Дело № 2-1496/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., с участием истца Голованова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова П.С. к ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Голованов П.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» в котором указал, что в Саранском электромеханическом колледже он работает со 2 сентября 1985 года по настоящее время преподавателем специальных дисциплин. Для выполнения предусмотренных программой практических, лабораторных, исследовательских работ за ним была закреплена лаборатория, оснащенная необходимыми электрооборудованием, бытовой радиоэлектронной аппаратурой, контрольно-измерительными приборами. Вопреки здравому смыслу последние годы заведование лабораторией «Аудио-, видеотехника» возлагалось на других людей, не имеющих к ней никакого отношения. 17 мая 2011 года после собеседования с работодателем он написал заявление о возложении на него обязанностей заведующего лабораториями «Аудио-, видеотехника», «Техническое обслуживание и ремонт РЭТ», размещённых в аудитории 152.

18 мая 2011 г. директор В.В.Фадеева письменно отказала ему в удовлетворении его заявления. Считает, что работодатель В.В.Фадеева в нарушение трудового законодательства ограничила ему условия оплаты труда за выполнение обязанностей заведующего лабораторией в размере 20% от тарифной ставки в то время, как другому преподавателю С. за выполнение таких же обязанностей заведующего лабораторией выплачивается зарплата в размере <...> руб., предусмотренная штатным расписанием. В очередной раз работодатель ограничила его трудовые права, подвергнув его дискриминации.

Просит суд восстановить его нарушенные права, возместить причинённый ему материальный вред и выплатить за три месяца заработную плату заведующего лабораторией в размере <...> руб. (<...> руб. х 0,7 х 3), где: <...> руб. - должностной оклад заведующего лабораторией, компенсировать причинённый ему моральный вред в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Голованов П.С. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в Саранском электромеханическом колледже он работает преподавателем специальных дисциплин со 2 сентября 1985 года по настоящее время. Он обучает студентов по специальности «Техническое обслуживание и ремонт радиоэлектронной техники». Учебной программой по всем специальным дисциплинам, преподаваемым им, кроме теоретического обучения, предусмотрены и лабораторные работы. Поэтому ещё с 1985 г. на него, кроме обязанностей преподавателя, возлагалась дополнительная работа заведующего лабораторией, которая выполнялась по совмещению.

В сентябре 2009 года обязанности заведующего лабораторией «Аудио-, видеотехника» с него были сняты и поручены сотруднику колледжа А., не имеющему высшего образования. В августе 2010 г. обязанности заведующего вышеназванной лаборатории были возложены на преподавателя П., не имеющего обязательной группы допуска по электробезопасности для самостоятельной работы с электроустановками.

Ни А., ни П. не могли и не выполняли возложенные на них обязанности заведующего лабораторией «Аудио-, видеотехника». Эти обязанности были исполнены им без какой-либо оплаты.

В мае 2011 года директор колледжа В.В.Фадеева удовлетворила заявление П. о снятии с него обязанностей заведующего лабораторией. После собеседования с директором им было подано заявление от 17.05.2011 г. с просьбой предоставить ему дополнительную работу по другой профессии и возложить на него обязанности заведующего лабораториями «Аудио-, видеотехника», «Техническое обслуживание и ремонт РЭТ». 18 мая 2011 г. работодатель отказал ему в удовлетворении заявления. В ч. 5 своего письменного отказа работодатель утверждает, что согласно пункту 4 приложения №Зо к Коллективному договору за выполнение дополнительной работы по заведованию лабораториями производятся выплаты компенсационного характера до 20%, которые могут быть установлены от протарифицированного количества часов.

В то же время согласно приказу №54-лс от 08.09.2008 г. за выполнение таких же обязанностей заведующего лабораторией преподавателю С., не имеющему достаточной квалификации, установлена зарплата свыше <...> рублей. Это составляет 120% от ставки заведующего лабораторией.

Анализируя письменный отказ работодателя о достойной оплате от 18.05.20011 г., нет доводов или оснований, ставящих под сомнения его деловые качества. Он имеет 14 разряд, а у С. на момент принятия его в должность заведующего лабораторией, был 10 разряд.

Нарушение принципа равной оплаты за равный труд работникам наглядно демонстрирует приказ №54-лс от 08.09.2008 г., согласно которому вновь принятому на работу работнику С. устанавливается зарплата за должность заведующего лабораторией свыше 13 <...> рублей. Ему, имеющему 14-й высший разряд, проработавшему более 25 лет в должности преподавателя, заведующего лабораторией, директор колледжа в ч. 5 письменного отказа ограничивает зарплату в размере 20% от протарифицированного количества часов за заведование лабораториями «Аудио-, видеотехника» и «ТО и ремонт радиоэлектронной техники». В денежном выражении - это около 800 рублей.

В нарушение законодательства, согласно которому только квалификационная комиссия министерства образования имеет право присваивать 13 и более высокие разряды ETC, директор колледжа Фадеева В.В. превышает свои полномочия и присваивает С. 13 разряд ETC и устанавливает ему доплату в размере 120% от оклада. За выполнение аналогичных обязанностей заведующего не одной, а нескольких лабораторий, ему отказывают в зарплате даже в размере 70% от оклада заведующего лабораторией.

Значимым документом для учебного учреждения является Государственный образовательный стандарт (ГОС СПО). В государственных требованиях к минимуму содержания и уровню подготовки выпускников по специальности Техническое обслуживание и ремонт радиоэлектронной техники, в пункте 4.2.3. Требования к материально - техническому обеспечению образовательного процесса говорится, что образовательное учреждение, реализующее основную профессиональную образовательную программу по специальности, должно располагать материально-технической базой, обеспечивающей реализацию Государственных требований и соответствующей действующим санитарно-техническим нормам.

Здесь же, в примерном перечне кабинетов, лабораторий, мастерских и др. по специальности «Техническое обслуживание и ремонт радиоэлектронной техники» (по отраслям) включена лаборатория «Аудио-, видеотехника».

П. 1.4 локального акта №19 от 19.05.2005 г. гласит: «1.4. Перечень лабораторий и кабинетов в колледже определяется на основании государственного образовательного стандарта по специальностям, реализуемым в колледже и рабочего учебного плана». В п. 26 приложения к вышеназванному локальному акту также включена лаборатория «Аудио-, видеотехника». Очевидно, наличие лаборатории должно предусматривать и должность заведующего лабораторией. Действительно, эта должность на протяжении многих лет включена в штатное расписание колледжа. Отказ работодателя выплачивать ему соответствующую должности заведующего лабораторией заработную плату не имеет законного обоснования и подлежит отмене.

В п.п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 29.09.2008 N 725 «Об установлении системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений» устанавливается, что выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников по соответствующим профессиональным квалификационным группам в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами или указами Президента Российской Федерации. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Ссылка работодателя в ч. 2 письменного отказа от 18.05.2011 г. на п. 4 Приложение Зо к Коллективному договору противоречит вышеуказанному. В любом случае совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником дополнительной работы по другой штатной единице, имеющейся в штатном расписании.

В период с мая по август 2011 г. должность заведующего лабораторией никто не замещал, и оплата труда должна была производиться согласно п. 1 приложения к коллективному договору в размере до 100% от должностного оклада заведующего лабораторией.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Таким образом, п. 4 Приложения Зо к Коллективному договору по сути носит заведомо неправовой характер и не подлежит применению согласно ст. ст. 9,41 ТК РФ.

Таким образом, директор колледжа В.В.Фадеева не имела законных оснований отвечать отказом на его заявление от 17.05.2011 г., тем более, что ни на кого другого выполнение обязанностей заведующего лабораторией «Аудио-, видеотехника» не возлагалось. Вновь эти обязанности пришлось выполнять ему, но бесплатно.

При определении суммы компенсации за причинённый моральный вред он просит учесть, то что он подвергался дискриминации длительный период, фактически с момента включения в штатное расписание должности заведующего лабораторией. Особенно тяжёлое моральное состояние им испытано в сентябре 2009 года.

Представитель ответчика в лице директора ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» Фадеева В.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала и в своих письменных возражениях пояснила, что Голованов П.С. работает в ФГУ СПО «СЭМК» преподавателем специальных дисциплин. В соответствии с п. 1.5 Положения об учебном кабинете и лаборатории на Голованова П.С. была возложена обязанность по заведованию лабораторией. Согласно п. 4 приложения № З о к Положению о системе оплаты труда работников ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» Голованову П.С. производились выплаты компенсационного характера в размере до 20% от ставки преподавателя или, при отсутствии ставки, от количества протарифицированных часов. В сентябре 2009 г. Голованов П.С. отказался от выполнения работы по заведованию лабораторией. Соответственно с Голованова П.С. были сняты и выплаты компенсационного характера. В настоящем исковом заявлении Голованов П.С. просит, чтобы при возложении на него обязанности по заведованию лабораторией, ему оплачивали до 100% от ставки заведующего лабораторией. При этом Голованов П.С. ссылается на преподавателя С., работающего по должности заведующего лабораторией. Согласно штатному расписанию в штате ФГОУ СПО «СЭМК» имеется только одна единица заведующего лабораторией. Данную должность занимает С. В п. 1.1 должностной инструкции заведующего лабораторией указано: «Заведующий лабораторией относится к категории руководителей». В п. 2.1 вышеуказанной инструкции записано, что заведующий лабораторией обеспечивает техническую эксплуатацию, бесперебойную работу электронного оборудования лабораторий: 146,202,218,223,304,310,312,319. Подобных обязанностей, выполняемых заведующим лабораторией, на Голованова П.С. никто не возлагал, и он их не выполнял. На Голованова П.С, как преподавателя, были возложены обязанность по заведованию лабораторией, которые указаны в п. 1.6 Положения об учебном кабинете и лаборатории. Кроме того, С., как заведующий лабораторией, не совмещает профессии, а Голованов П.С, совмещал свою основную трудовую деятельность, как преподаватель спецдисциплин, с выполнением обязанностей по заведованию лабораторией.

Таким образом, оснований для выплаты компенсационного характера Голованову П.С. за выполнение обязанностей по заведованию лабораторией, не имеется.

Просит исковые требования Голованова П.С. о взыскании с ФГОУ СПО «СЭМК» в его пользу заработной платы заведующего лабораторией, а также взыскании в его пользу компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Голованова П.С. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим.

В судебном заседании из решений Октябрьского районного суда г. Саранска от 17.11.2009 года, 08.02.2011 года, 15.06.2011 года, вступивших в законную силу, по искам Голованова П.С. к ФГОУ СПО «СЭМК» установлено, что 6.10.2008 между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Саранский электромеханический колледж», выступающим в качестве работодателя, и Головановым П.С., выступающим в качестве работника, был заключен трудовой договор № 73, согласно которому работник, принятый на работу 2.09.1985 на должность преподавателя специальных дисциплин, исполняет обязанности по указанной должности в соответствии с данным договором и должностной инструкцией.

27.08.2010 между ФГОУ СПО "Саранский электромеханический колледж" и Головановым П.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 73 от 6.10.2008, в котором изложены условия трудового договора, касающиеся вопросов оплаты труда работника.

В соответствии с п. 1.5 « Положение об учебном кабине и лаборатории» на Голованова П.С. была возложена обязанность по заведованию лаборатории.

Согласно п. 4 приложения № 3 о к Положению о системе оплаты труда работников ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» Голованову П.С. производились выплаты компенсационного характера в размере до 20% от ставки преподавателя или, при отсутствии ставки, от количества протарифицированных часов.

Приказом директора ФГОУ СПО "Саранский электромеханический колледж" № 38-лс от 3.09.2009 с Голованова П.С. сняты обязанности заведующего лабораторией и лаборанта с 4.09.2009 на основании его заявления.

Согласно ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17 мая 2011 Голованов П.С. обратился с заявлением на имя директора ФГОУ СПО "Саранский электромеханический колледж" о поручении ему обязанностей заведующего лабораторией «Аудио-, видеотехника», «Техническое обслуживание и ремонт РЭТ» в порядке совмещения.

18.05.2011 года директором ФГОУ СПО "Саранский электромеханический колледж" в адрес Голованова П.С. было направлено сообщение об отказе в удовлетворении его заявления от 17 мая 2011, в виду отсутствия вакантной должности заведующего лабораторией.

Истец Голованов П.С. считает, что указанным выше отказом администрацией ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» он подвергся дискриминации в сфере труда.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Согласно штатному расписанию с января 2011 года в ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» имеется одна штатная единица должности - заведующий лабораторией ( л.д. 10).

На данную должность приказом от 08.09.2008 года был принят С., которому объявлена педагогическая нагрузка, установлена оплата зав. лабораторией согласно штатному расписанию, преподавателю по 13 разряду ЕТС с доплатой 120% от должностного оклада, преподавателю по 10 разряду ЕТС.

Согласно п.1.1 Должностной инструкции по заведованию лаборатории указанно, что заведующий лаборатории относится к категории руководителей.

Из п.2.1 указанной инструкции следует, что заведующий лабораторией обеспечивает правильную техническую эксплуатацию, бесперебойную работу электронного оборудования лабораторий: 146, 202, 218, 223,304,310,312,319.

В соответствии пунктом 1 раздела 2 Положения о новой системе оплаты труда работников ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» выплаты компенсационного характера устанавливаются к должностным окладам, ставкам заработной платы (если меньше, то от протарифицированного количества часов) работников по соответствующим профессиональным квалификационным группам в процентах к должностным окладам, ставкам (если меньше, то к протарифицированному количеству часов) или в абсолютных размерах Приложение № 3).

Ссылка истца Голованова П.С. на пункт 1 приложения № Зо к Коллективному договору по мнению суда является необоснованной, поскольку выплаты компенсационного характера до 100% предусматриваются при совмещении профессий, должностей, которые являются вакантными.

Судом установлено, что вакантная должность заведующего лабораторией в ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» отсутствует.

Таким образом, оплата труда в размере 70% от должностной ставки заведующего лабораторией не может быть назначена при возложении обязанности по заведованию лабораториями.

Согласно пункту 4 приложения № З о к Коллективному договору за выполнение дополнительной работы по заведованию лабораториями производятся выплаты компенсационного характера до 20%, которые могут быть установлены от протарифицированного количества часов.

Частью 1 ст. 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истец не представил доказательств того, что в период с мая по август 2011 г. выполнял обязанности заведующего лабораторией «Аудио-, видеотехника. Техническое обслуживание и ремонт радиоэлектронной техники» с согласия администрации ФГОУ СПО "Саранский электромеханический колледж", фактически допустившей его до указанной работы.

Установлено, что Голованов П.С. работает в ФГОУ СПО "Саранский электромеханический колледж" преподавателем специальных дисциплин, проводит теоретические, практические занятия, лабораторные работы с обучающимися в помещении № 152, где располагается лаборатория «Аудио-, видеотехника. Техническое обслуживание и ремонт радиоэлектронной техники».

Следовательно, сам факт осуществления преподавательской деятельности в помещении № 152 не свидетельствует о том, что администрация ФГОУ СПО "Саранский электромеханический колледж" фактически допустила Голованова П.С. к исполнению обязанностей, связанных с заведованием вышеупомянутой лаборатории.

В связи с изложенным доводы истца о том, что администрация ФГОУ СПО "Саранский электромеханический колледж" подвергла его дискриминации, не основаны на законе и не могут служить основанием для удовлетворения иска Голованова П.С., в связи с чем суд не находит оснований и для удовлетворения требований Голованова П. С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Голованова П.С. к ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» о восстановлении нарушенных трудовых прав вследствие дискриминации, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий Ю.И.Бузаков.

Решение в окончательном виде вынесено 14 октября 2011 года

Судья Ю.И.Бузаков