Дело № 2-624/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Шевораковой О.А., с участием представителя истца Логинова В.А. – адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение № 184 от 27.12.2002 года, выданное Управлением Минюста России по РМ и ордер № 27 от 18.03.2011 года, ответчика – представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Лябушева Д.А., представившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Логинов В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в исковом заявлении, что 14.10.2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>. При заключении кредитного договора, согласно п. 3.1, за обслуживание ссудного счета истцом был уплачен единовременный платеж в размере 4,0% от суммы кредита, что составило 68 000 рублей.

Считает, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушает его права как потребителя и является недействительным. Просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 403 рубля 55 копеек и 3 000 рублей в качестве расходов на услуги представителя.

Заявлением от 11.04.2011 г. истец Логинов В.А. уточнил свои исковые требования, по ранее изложенным основаниям просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № <...> от 14.10.2008 года, заключенного между ним и Сбербанком России (ОАО) - Мордовское отделение № 8589, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 68 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 720 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 28 560 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3 000 рублей.

Истец Логинов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Захаровой Е.А.

Представитель истца адвокат Захарова Е.А. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, с учетом уточнения, по изложенным в исковом заявлении основаниям просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № <...> от 14.10.2008 года, заключенного между Логиновым В.А. и Сбербанком России (ОАО) Мордовское отделение № 8589 и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Логинова В.А. выплаченный им по кредитному договору № <...> от 14.10.2008 г. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 720 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 28 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» юрисконсульт Мордовского отделения № 8589 Лябушев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Логинова В.А. отказать, дополнительно пояснив, что в данном случае при заключении кредитного договора истцом с банком действовал принцип свободы договора, который заключался в том, что истец был вправе, не согласившись со взысканием единовременного платежа, отказаться от заключения договора с банком и заключить договор с любой другой кредитной организацией на тех условиях, которые его устраивают. При заключении кредитного договора, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату платежа за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить этот платеж. Включая в кредитный договор условие о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время – ОАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Получение заемщиком кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обусловливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № <...> от 20.10.2008 г., основано исключительно на нормах действующего законодательства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, так как в данном случае подлежит применению пункт второй статьи 181 ГК Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № <...> от 14.10.2008 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязался предоставить заемщику Логинову В.А. ипотечный кредит в сумме <...> рублей под 15 % годовых (л.д. 7-9).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №<...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 7500 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Приходным кассовым ордером № 88 от 14.10.2008 г. подтверждено, что Логиновым В.А. в банк уплачена сумма 68 000 рублей (л.д. 13).

В соответствии со статьей 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части первой статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта второго статьи 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии со статьями 807, 809 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статье 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии с пунктами 4, 5, 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.7. Положения ЦБР от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно нормам Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается недействительным.

Вывод о том, что условие договора в части взимания с истца тарифа за обслуживание банком ссудного счета является ущемляющим права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора №<...> от 14.10.2008 г. является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец как сторона данного обязательства был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в возможности отказа от заключения договора именно с этим банком.

Также из условий пункта 3.1 кредитного договора №<...> от 14.10.2008 г. следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком.

Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета противоречат пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и главам 42, 45 ГК Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно пункту 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, при оплате тарифа за ведение ссудного счета клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Однако, фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности", связанных с выдачей кредита, а потому возмещение данных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета. Данный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм, предусмотренных статьями 807, 809, 819 ГК Российской Федерации, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора. Взимание же комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту первому статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор был заключен сторонами 14.10.2008 г., истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 рублей в тот же день, а в суд с настоящим иском Логинов В.А. обратился 31.03.2011 г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым признать условие кредитного договора № <...> от 14.10.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита недействительным, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Логинова В.А. выплаченную им по кредитному договору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 68 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом того, что истцу был причинен значительный материальный вред, последний был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, в связи с чем усугубились его нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, поскольку неправомерно взысканные банком с истца спорные денежные средства являются неосновательным обогащением кредитора, они подлежат возврату поручителю с уплатой процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Логинов В.А. просил взыскать указанные проценты за период с 15.10.2008 г. по 11.04.2011 г. включительно, т.е. за 908 дней.

Сумма процентов рассчитывается следующим образом: 68 000: 360 х 908 х 8%, где 68000 рублей – сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, 360 – число дней в году для ст. 395 ГК РФ, 908 - срок уклонения ответчика от возврата суммы платежа, в днях, 8% - ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска.

Таким образом, в соответствии с приведенным расчетом с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Логинова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 720 рублей 88 копеек.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.

18.03.2011 г. истцом ответчику была предъявлена письменная претензия, в материалах дела имеется отказ ответчика от добровольного возврата платежа за обслуживание ссудного счета от 28.03.2011 г.

Истцом представлен суду расчет суммы неустойки, согласно которому она составляет 28 560 рублей (68 000 рублей х 3% х 14 дней (за период с 29.03.2011 г. по 11.04.2011г.).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 8 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученный банком единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 720 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 91 720 рублей 88 копеек.

Следовательно, с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 подлежит взысканию штраф в размере 45 860 рублей 44 копейки.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 100 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает требования разумности. Таким образом, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом четвертым части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3091 рубль 62 копейки (2891 рубль 62 коп. - по имущественному требованию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда), на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Логинова В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № <...> от 14.10.2008 года, заключенного между Логиновым В.А. и Сбербанком России (ОАО) Мордовское отделение № 8589, и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Логинова В.А. выплаченный им по кредитному договору № <...> от 14.10.2008 г. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 720 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 93 720 (девяносто три тысячи семьсот двадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России государственную пошлину в размере 3 091 (три тысячи девяносто один) рубль 62 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 45 860 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий                                           О.В.Данилова

Решение вынесено в окончательной форме 27.04.2011 г.

Судья                                                                                 О.В. Данилова