Дело № 2-271/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 13 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Шевораковой О.А., с участием истца Немова Е.И., его представителя по устному заявлению Немовой Е.А., ответчика Карасева М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Немова Е.И. к индивидуальному предпринимателю Карасеву М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, выплаченных по потребительскому кредиту, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Немов Е.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 25.12.2010 г. у ИП Карасева М.А. в магазине «Любимая мебель», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 87, им был приобретен комплект мягкой мебели модели «Версаль» производства фабрики «Элегантный стиль» г. Ульяновск, состоящий из кресла для отдыха, дивана «дельфин» (1,9 м), дивана «ТТ» (1,4 м), двух подушек (40х40 см), стоимостью 52250 рублей. Указанная сумма была внесена им двумя платежами: 05.12.2010 г. им был внесен аванс в размере 20000 рублей, оставшаяся сумма в размере 32250 рублей им была взята в кредит в ОАО «Альфа-Банк». Данный комплект мебели частично (кресло и диван «дельфин» (1,9 м), две подушки (40х40 см) был доставлен ему 26.12.2010 г., однако в акте сдачи-приемки товара значилось 25.12.2010 г. При удалении упаковочных материалов истцом был обнаружен брак: на кресле – неровные, перекошенные швы (канты) на подлокотнике, на диване – выпадение мебельных скоб у канта на подлокотнике, образующее пустое отверстие в боковой спинке дивана длиной 10 см. Кроме того, у кресла и дивана имелись морщины и складки на поверхности, неравномерность настила мягких элементов. О выявленных дефектах было сообщено продавцу магазина «Любимая мебель» Я. 27.12.2010 г. по телефону с просьбой осмотра мебели в квартире, что, по словам последней, она немедленно должна была передать Карасеву М.А. 28.12.2010 г. вечером был доставлен диван расклада «ТТ» 1,4 м, на который отсутствовал акт сдачи-приемки. В нем также был обнаружен брак: плохо натянутая ткань на корпусе дивана, которая образует морщины и складки, отсутствие одного слоя настила поролона на разложенном механизме, который образует рубец, бракованный механизм расклада.

В ответ на письменную претензию ответчик устно пояснил, что обнаруженные дефекты допустимы, являются не браком, а особенностью данной модели, вернуть уплаченную за мебель денежную сумму отказался.

На основании ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи мебели от 05.12.2010 г., обязать ответчика удовлетворить его требования о возврате денежной суммы за комплект мягкой мебели «Версаль» в размере 52250 рублей, взыскать с него неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 6792 рубля, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также сумму выплаченных процентов за использование кредита в размере 1320 рублей 04 коп.

Заявлением от 24.02.2011 г. Немов Е.И. уточнил и дополнил свои исковые требования, просил по тем же основаниям расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели от 05.12.2010 г., взыскать с ответчика ИП Карасева М.А. в его пользу денежную сумму за комплект мягкой мебели в размере 52250 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения в сумме 21 945 рублей, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также сумму выплаченных процентов за использование кредита в размере 2248 рублей 37 коп.

Ответчиком – индивидуальным предпринимателем Карасевым М.А. представлены в суд письменные возражения на иск, в которых он считает требования Немова Е.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что спорный комплект мебели был осмотрен при погрузке водителем Карасевым С.Ю., никаких дефектов им при осмотре выявлено не было, при доставке комплект мебели также был лично осмотрен покупателем, никаких дефектов выявлено не было, что подтверждается фактом подписания истцом акта сдачи-приемки (при получении товара). Согласно данному акту у Немова Е.И. претензий к качеству и внешнему виду товара не возникло. Однако от заноса товара в квартиру покупатель отказался и осуществил занос мебели и ее установку собственными силами. В последующем, истцом в его адрес была направлена претензия, в которой он просил произвести замену товара либо расторгнуть договор купли-продажи в связи с выявленными дефектами (браком) товара. С целью урегулирования данного спора ответчик произвел осмотр комплекта мебели, однако указанных в претензии дефектов им выявлено не было. В связи с этим он отказался расторгать договор купли-продажи. Все описанные Немовым Е.И. «дефекты» являются его субъективным представлением о некачественности мебели. Например, истцом указано, что в комплекте присутствует «неравномерность» настила мягких элементов, однако в чем конкретно выразилась «неравномерность» не указывает. Также неизвестно, откуда истец узнал о якобы отсутствующем одном слое настила поролона, ведь обшивка дивана не вскрывалась, подсчет слоев поролона не производился и т.д. Истец указывает, что на поверхности дивана в процессе эксплуатации образуются морщины и складки, однако образование подобных складок является естественной характеристикой материала, из которого изготовлена обшивка- ткань. Немовым Е.И. указано, что швы (канты) на подлокотнике являются неровными, перекошенными, однако данное понятие носит исключительно оценочный характер и в случае его наличия легко могло быть замечено при отгрузке. Все описанные якобы имеющиеся дефекты, в случае их наличия однозначно были бы замечены покупателем в момент доставки товара, т.к. упаковочные материалы представляют собой прозрачную пленку и не исключают возможности осмотра товара.

Кроме того, такие недостатки, как выпадение скоб, могли образоваться при неправильном заносе товара, который покупатель осуществлял самостоятельно, отказавшись от услуг продавца.

Как следует из ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», регламентирующей понятие качества товара при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, ответчик считает, что им истцу продан товар надлежащего качества.

Требование о взыскании с него суммы выплаченных истцом процентов за кредит на приобретение мягкой мебели ответчик также считает незаконным, т.к. оформление кредита было добровольным волеизъявлением истца, обязательным условием договора купли-продажи не являлось, требования об оформлении кредита продавцом не предъявлялись и оплата могла быть полностью произведена наличными средствами.

Истец Немов Е.И. в судебном заседании свои исковые требования уточнил, представив соответствующее письменное заявление. В дополнение к ранее заявленным требованиям о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в размере 52250 рублей, неустойки в размере 21 945 рублей, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выплаченных процентов за использование кредита в размере 2248 рублей 37 коп, просил взыскать с ИП Карасева М.А. в его пользу сумму расходов на оплату судебно-товароведческой экспертизы в сумме 5780 рублей.

Представитель истца Немова Е.А. уточненные исковые требования Немова Е.И. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Карасев М.А. исковые требования Немова Е.И. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд письменному отзыву на исковое заявление Немова Е.И., просит рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Немова Е.И. подлежащим частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии с копией заказа № 058 от 05.12.2010 г., Немов Е.И. заказал у ИП Карасева М.А. в салоне мягкой мебели по ул. Коммунистическая, д. 87, г. Саранска комплект мягкой мебели «Версаль», состоящий из кресла для отдыха, дивана «дельфин», дивана «ТТ» (1,4м), двух подушек (40х40 см), общей стоимостью 52250 рублей (л.д. 12).

В этот же день Немовым Е.И. в счет оплаты комплекта мебели ИП Карасеву М.А. было уплачено 20000 рублей, что подтверждается копией товарного чека (л.д. 10).

Согласно копии анкеты-заявления на получение кредита в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 6) и индивидуальных условий кредитования (л.д. 11) 05.12.2010 г. Немовым Е.И. был взят кредит в ОАО «Альфа-Банк» на сумму 32250 рублей сроком на 12 месяцев с условием уплаты процентов в размере 41,50 % годовых, для перечисления в пользу ИП Карасев М.А.

В соответствии со спецификацией товара № <...> от 05.12.2010 г. указанный кредит выдан Немову Е.И. для приобретения комплекта мягкой мебели «Версаль» (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2010 г. кресло и диван «дельфин» 1,9 м, 2 подушки 40х40 были доставлены истцу и установлены по месту его жительства по адресу: г.Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. При получении мебели был составлен и подписан истцом акт сдачи-приемки, датированный 25.12.2010 г. (л.д. 9).

Как указывает истец, 28.12.2010г. вечером ему был доставлен диван расклада «ТТ» 1,4 м, на который отсутствовал акт сдачи-приемки. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, сразу после удаления упаковочных материалов с мебели, истцом был обнаружен брак, а именно: на кресле - неровные, перекошенные швы (канты) на подлокотнике; на диване - выпадение мебельных скоб у канта на подлокотнике, образующие пустое отверстие в боковой спинке дивана длиной 10 см. И у кресла, и у дивана имеются морщины и складки на поверхности, неравномерность настила мягких элементов. На диване расклада «ТТ» 1,4 м плохо натянута ткань на корпусе дивана, которая образует морщины и складки, отсутствует один слой настила поролона на разложенном механизме, который образует рубец. Бракованный механизм расклада «ТТ», который в сложенном состоянии выходит за рамки боковых спинок на 3 см, и не доходит до них, образуя щели длиной 2- 4 см.

В связи с обнаружением дефектов мебели, истец 04.01.2011 г. обратился с письменной претензией с описанием вышеуказанных дефектов и требованием обмена данного комплекта на аналогичный либо расторжения договора купли-продажи с возвратом ему полной стоимости комплекта. Претензия была принята продавцом магазина Я. (л.д. 5).

11.01.2011 г. ответчик в устной форме отказал в удовлетворении требований Немова Е.И.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 23.07.2008 г.), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Нормы п.2 ст.18 вышеназванного закона предусматривают, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29.06.2010 г.), суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Заключением проводившейся по делу судебно-товароведческой экспертизы установлено, что у комплекта мягкой мебели «Версаль» производства фабрики «Элегантный стиль» г. Ульяновск, принадлежащего Немову Е.И. и установленного в его квартире по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, имеются следующие дефекты:

У кресла – сваливание строчки, неравномерный шов на лицевой стороне обоих подлокотников, размером 17 и 8 см, что ухудшает внешний вид.

У дивана модели «дельфин» - складки на облицовочном материале на подлокотниках и сидении, не удаляющиеся при разглаживании, что недопустимо по п. 2.2.7 ГОСТ 19917-93, отсутствие крепителей облицовочной ткани к каркасу, сквозное отверстие, что недопустимо по п. 2.2.7.1 ГОСТ 19917-93, выступание подкладочной ткани на лицевую поверхность по месту стыка элементов мебели, что ухудшает внешний вид.

У дивана модели «ТТ» - складки на облицовочном материале на подлокотниках и сидении, не удаляющиеся при разглаживании, что недопустимо по п. 2.2.7 ГОСТ 19917-93, зазоры (неплотное прилегание) выдвижного основания к боковым стенкам дивана, что недопустимо по п. 2.2.12 ГОСТ 19917-93, допустимое углубление в мягком элементе по всей ширине сидения, неплотное прилегание выдвижного основания к опорному элементу, неустойчивое состояние выдвижного основания, что недопустимо по п. 2.2.11.1 ГОСТ 19917-93, зазор между спинкой и сидением после трансформации в спальное место по всей ширине сидения, что недопустимо по п. 2.2.12 ГОСТ 19917-93, допустимо неравномерная толщина мягкого сидения дивана с лицевой стороны.

Происхождение всех перечисленных дефектов мягкой мебели носит производственный характер.

С учетом вышеназванных обстоятельств и изложенных правовых норм, суд считает, что истцу действительно был продан товар ненадлежащего качества (набор мягкой мебели «Версаль»), имеющий дефекты, которые носят производственный характер, то есть дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления мебели.

Следовательно, данные дефекты, по мнению суда, возникли по причинам, имевшим место до продажи товара, а это свидетельствует о вине изготовителя в выпуске в продажу товара ненадлежащего качества, и указанные дефекты (недостатки) обнаружены истцом, бесспорно, в разумный срок, так как товар получен Немовым Е.И. 26.12.2011 г., а уже 04.01.2011 г. им была направлена ответчику претензия.

В связи с этим требования истца о возврате стоимости приобретенного им комплекта мягкой мебели, как за товар ненадлежащего качества, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что дефекты мебели могли возникнуть при неправильном заносе товара, который покупатель осуществлял самостоятельно, отказавшись от услуг продавца, суд считает несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ, они не подтверждены.

Напротив, указанные доводы прямо опровергаются заключением проводившейся по делу судебно-товароведческой экспертизы, которой непосредственно установлено, что обнаруженные дефекты мебели являются дефектами производственного характера. Кроме того, согласно условиям п. 2.1 заказа № 058 от 05.12.2010 г. (л.д. 12), доставка товара осуществляется до подъезда.

Оснований для сомнения в объективности и достоверности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку названное заключение экспертом дано в установленном законом порядке, с проведением экспертного осмотра спорного комплекта мягкой мебели, эксперт имеет соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности.

Более того, представителем ответчика применительно к абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г., каких-либо заявлений о недоверии заключению названной экспертизы, равно как и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, заявлено в судебном заседании не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 05.12.2010 г., заключенный между истцом и ответчиком, возложить обязанность на ответчика – индивидуального предпринимателя Карасева М.А. возвратить истцу Немову Е.И. денежную сумму в размере 52250 рублей за комплект мягкой мебели с недостатками.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренного ст.21 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как указывалось выше, истцом требование о возврате денежной суммы за некачественную мебель (претензия) было направлено ответчику 04.01.2011 г. До настоящего времени направленная претензия ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, ответчик, не исполнив 14.01.2011 г. (10 дней с момента вручения претензии ответчику – 04.01.2011 г.) претензию истца, нарушил свою обязанность по возврату стоимости мягкой мебели, и просрочка выполнения требования истца со стороны ответчика составила 89 дней (с 15.01.2011 г. по 13.04.2011 г., то есть на день вынесения настоящего решения).

Действуя в рамках заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном истцом размере – <...> рублей, удовлетворив требования последнего в этой части.

В своем иске Немов Е.И. просит также взыскать с ответчика сумму выплаченных им процентов за использование кредита в размере <...> рублей <...> коп.

В судебном заседании установлено, что для приобретения спорного комплекта мягкой мебели Немовым Е.И. был взят кредит в размере <...> руб., которые были перечислены за данный товар ОАО «Альфа-Банк» непосредственно на счет предпринимателя Карасева М.А., о чем, как пояснил ответчик, у него имеется соглашение с банком. Работник банка, оформляющий кредит, находился в торговой точке, где осуществляет свою деятельность предприниматель.

Как следует из графика погашения кредита (л.д. 11) и представленных квитанций об оплате платежей согласно графику, расходы истца за пользование кредитом составили <...> рублей <...> копеек – проценты по кредиту (<...> рублей <...> коп. – за первый месяц, <...> рублей <...> коп. – за второй месяц).

На основании ст. 12 абз. 1, 3 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку кредит был выдан непосредственно на приобретение комплекта мягкой мебели у ИП Карасева М.А., данный комплект мебели оказался товаром ненадлежащего качества, положение истца, существовавшее до нарушения его права (продажи товара ненадлежащего качества), подлежит восстановлению в полном объеме, следовательно, сумма, уплаченная истцом за пользование кредитом, также подлежит взысканию с продавца (ответчика).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая то, что по вине ответчика истцу была продана мягкая мебель ненадлежащего качества, требования последнего о компенсации причиненного ему в связи с этим морального вреда также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с приобретением и дальнейшим использованием мебели ненадлежащего качества, значительной стоимости приобретенного им товара, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Считая сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию с ответчика истцом завышенной, суд считает необходимым взыскать в пользу Немова Е.И. с ответчика в качестве такой компенсации 3 000 рублей, частично удовлетворив его соответствующие требования.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцом понесены по делу такие судебные расходы, как оплата экспертизы в ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» в сумме 5780 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Принимая во внимание, что именно проводившаяся экспертиза непосредственно доказала заявленные истцом требования о продаже ему товара ненадлежащего качества, и его основное требование о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворено судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, не пропорционально, а в полном объеме, в общей сумме 5780 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 39721 рубль 68 копеек ((52250 рублей + 21945 рублей + 2248 рублей 37 копеек + 3000 рублей) /2).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Карасева М.А. государственную пошлину в размере 2693 рубля 30 копеек (200 рублей – за требование о компенсации морального вреда + (52250 рублей + 21945 рублей + 2248 рублей 37 коп. – 20000 руб.) х 0,03 + 800 руб. – за требования имущественного характера) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Немова Е.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта мягкой мебели модели «Версаль», стоимостью 52 250 рублей, заключенный между Немовым Е.И. и ИП Карасевым М.А. за № 058 от 05.12.2010 года.

Взыскать с ИП Карасева М.А. в пользу Немова Е.И. стоимость комплекта мягкой мебели модели «Версаль» в сумме 52250 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в сумме 21945 рублей, проценты за пользование потребительским кредитом в сумме 2248 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 5780 рублей, всего 85223 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать три) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Немова Е.И. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Карасева М.А. в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 39721 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 68 копеек.

Взыскать с ИП Карасева М.А. государственную пошлину в сумме 2693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Данилова

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2011 года.

Судья О.В. Данилова

СПРАВКА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г. в части взыскания с ИП Карасева М.А. в пользу Немова Е.И. процентов за пользование потребительским кредитом в сумме 2248 рублей 37 копеек отменить и принять в этой части новое решение, которым данные исковые требования Немова Е.И. оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с ИП Карасев М.А. неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца, штрафа в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия, госпошлины изменить.

Взыскать с ИП Карасева М.А. в пользу Немова Е.И. неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Карасева М.А. в пользу Немова Е.И. в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 30175 (тридцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ИП Карасева М.А. государственную пошлину в сумме 2111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей 50 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных законодательством Российской Федерации.

В остальном это решение оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Карасева М.А. – без удовлетворения.

Согласно кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12.07.2011г.:

Изложить абзац 4 резолютивной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 31.05.2011г. следующим образом:

Взыскать с ИП Карасева М.А. в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 30 175 (тридцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.