Дело № 2-1128/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием истца Ликинова П.В., его представителя Куканова О.Ю. и представителя ответчика Межина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликинова П.В. к Булутову В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ликинов П.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в заявлении, что 11 сентября 2010 г. в 14 часов 30 минут на улице Осипенко-Студенческая г. Саранска Республики Мордовия Сайфулин М.Р., управляя автомобилем Камаз-65116С, государственный регистрационный знак <...>, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, не учёл особенности транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ликинова П.В. В результате дорожно - транспортного происшествия, пассажир автомобиля Тойота Ланд Крузер Л., получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше трех недель (21 дня). Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 28 октября 2010 г. Сайфулин М.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей. Оба автомобиля были застрахованы по договору страхования «Осаго», поэтому он получил от компании ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение на восстановление автомобиля в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, что является максимальной суммой, выплачиваемой по договору страхования «Осаго». Согласно акта экспертного исследования №241/10 от 17 декабря 2010 г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Ланд Крузер, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 1 153 813 (один миллион сто пятьдесят три тысячи восемьсот тринадцать) рублей. В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. За проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, истцом было заплачено 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей. Кроме того, для защиты и восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой оценена в 7 000 (семь тысяч) рублей. Так как страховое возмещение, выплаченное ОАО «АльфаСтрахование» на восстановление автомобиля не покрывает стоимости восстановительного ремонта, то истец считает, что реальный ущерб по восстановлению автомобиля составляет разницу между суммой оценки восстановительного ремонта и суммой, реально выплаченной ОАО «АльфаСтрахование» (1 153 813 - 120 000) = 1 033 813 рублей. Кроме того, истцу был причинен и моральный вред, выразившийся в том, что от ДТП испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого стали: частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность и по настоящее время. Также, как в момент совершения ДТП, так и после был сильно обеспокоен состоянием своей супруги, получившей средней тяжести вред здоровью, волновался и переживал за нее как в период нахождения в лечебных учреждениях, так и по настоящее время. В связи с этим он оценивает моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 8 февраля 2010 г. между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и Булутовым В.М. был заключен договор № 102-и «аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации». В соответствии с актом приема-передачи автосамосвал Камаз-65115С, государственный регистрационный знак <...>, также был передан Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Булутову В.М. в аренду. Пунктом 4.5. вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что «Арендатор (т.е. Булутов В.М.) обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам техникой, ее механизмами, устройством и оборудованием за счет собственных средств». В связи с этим истец считает, что обязанность по возмещению вреда в результате данного ДТП должна быть возложена на Булутова В.М., владевшего и использовавшего автосамосвал Камаз-65115С, государственный регистрационный знак <...> по договору аренды от 8 февраля 2010 г. На основании изложенного Ликинов П.В. просит взыскать в его пользу с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер в размере 1 033813 (один миллион тридцать три тысячи восемьсот тринадцать) рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате нотариальных услуг, в размере 500 (пятьсот) рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, представив письменное заявление, и просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер в размере 718169 рублей, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 (пятьсот) рублей.

В судебном заседании истец Ликинов П.В. и его представитель по доверенности Куканов О.Ю. уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в уточнённом исковом заявлении и просили иск удовлетворить.

Ответчик Булутов В.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени месте судебного заседания он был извещён своевременно и надлежащим образом, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя Межина Н.М.

Третье лицо Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дне, времени месте судебного заседания он был извещён своевременно и надлежащим образом, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Третье лицо Сайфулин М.Р. также в судебное заседание не явился, о дне, времени месте судебного заседания он был извещён своевременно и надлежащим образом.

Суд с учётом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Булутова В.М. и третьих лиц.

Представитель ответчика Булутова В.М. по доверенности Межин Н.М. в судебном заседании иск признал частично и не возражал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 472355 рублей (592355, 06 – 120000 = 472355, 06), так как 120000 рублей истцу выплачены страховой компанией. С оценкой восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта с учётом износа он согласен. В удовлетворении остальной части исковых требований просил суд отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Ликинова П.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании объективно установлено, что 11 сентября 2010 г. в 14 часов 30 минут на улице Осипенко-Студенческая г. Саранска Республики Мордовия Сайфулин М.Р., управляя транспортным средством Камаз-65116С, государственный регистрационный знак <...>, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, особенности транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ликинова П.В. В результате дорожно-транпортного происшествия, пассажир автомобиля Тойота Ланд Крузер, Л., получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше трех недель (21 дня).

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 28 октября 2010 г. Сайфулин М.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д.8)

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 28.10.2010 г., актом медицинского освидетельствования № 1051 (М) от 13.10.2010 г. в отношении Л. (л.д.8) и сторонами не оспариваются.

Доказательств того обстоятельства, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы, либо по вине потерпевшего в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды автомобиль марки КАМАЗ-65115С государственный регистрационный знак <...> принадлежит ответчику Булутову В.М.

Таким образом, как считает суд, в данном случае обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, законом возложена на ответчика, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве аренды.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу соответствующее страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля должна быть рассчитана с учетом его износа.

Так, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля должен определяться с учетом его износа.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Из заключения экспертов ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 09.09.2011 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Ланд Крузер, г/н <...> на 11.09.2010 г. по состоянию цен сложившихся в Республике Мордовия без учета износа составляет 837 016 (восемьсот тридцать семь тысяч шестнадцать) рублей 32 копейки. Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Ланд Крузер, г/н <...> на 11.09.2010 г. по состоянию цен сложившихся в Республике Мордовия с учетом износа составляет 592 355 (пятьсот девяносто две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 06 копеек.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу в том, что ДТП, в котором истец получил материальный ущерб, произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ-65115С государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику Булутову В.М. на основании договора аренды. Водителем автомобиля были нарушены Правила дорожного движения и совершено административное правонарушение. Доказательств, опровергающих вышеизложенное, в судебном заседании применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с тем, что причиненный истцу материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля в размере 592 355,06 руб. в судебном заседании подтвержден экспертным заключением, и у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности, и ответчиком не оспаривается, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания понесенного материального ущерба именно с учетом износа в размере 472 355 рублей 06 копеек, поскольку 120000 рублей истец уже получил от страховой компании (расчёт: 592355, 06 -120000 = 472355, 06).

Доводы истца Ликинова П.В. и его представителя о том, что при вынесении решения суд должен исходить из суммы восстановительного ремонта без учёта износа, то есть из суммы 838 169, данной ИП З., не из суммы 592355, 06 руб., данной экспертом с учётом износа, суд считает необоснованными, и они не могут служить основаниями для полного удовлетворения иска в части взыскания за восстановительный ремонт автомобиля истца.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ответчика, истцу были причинены ушибы, ссадины теменной области головы, поясничной области слева и области левого коленного сустава, то есть истцу причинены определенные физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ – моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает степень вины причинителя, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности суд учитывает конкретные обстоятельства совершения ДТП, материальное положение ответчика, характер причиненных истцу телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, причинение в результате данного ДТП вреда здоровью жены истца.

С учетом изложенных обстоятельств, сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом – 100 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу истца с ответчика в качестве такой компенсации 10 000 рублей, поскольку именно эту сумму в данном случае суд считает разумной и справедливой.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем помощи, оказанной Ликинову П.В. его представителем Кукановым О.Ю. в связи с составлением иска и представительством в суде, а также требования разумности, и полагает необходимым взыскать с Булутова В.М. в пользу Ликинова П.В. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 7000 рублей. В подтверждение оплаты данной суммы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру и договор об оказании юридических услуг (л.д.59, 67).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 8 123,55 рублей (7923,55 рублей – от взыскиваемой суммы материального ущерба и 200 рублей – от суммы компенсации морального вреда), уплаченная последним при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований.

Кроме того подлежит взысканию и расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 500 рублей, уплаченные нотариусу (л.д.107) и расходы связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 20400 рублей (л.д.68).

Также в материалах дела имеется заявление начальника ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании судебных издержек в связи с проведением по делу судебной экспертизы, которая до настоящего времени не оплачена.

Суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в сумме 23 100 рублей возложить на ответчика Булутова В.М., поскольку ответчик сам ходатайствовал о проведении этой экспертизы и определением о назначении автотехнической экспертизы эти расходы были возложены на него, но до настоящего времени они им не оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ликинова П.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Булутова В.М. в пользу Ликинова П.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 472 355 рублей 06 коп., в качестве компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в возврат госпошлины – 8 123,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы по услугам нотариуса – 500 рублей, расходы за экспертизу – 20400 рублей, а всего – 518 378 (пятьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ликинова П.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Булутова В.М. в пользу государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Епитифоров

Решение в окончательной форме принято 05.10.2011 г.

Судья В.С. Епитифоров