Дело №2-1422/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ 30.09.2011 г. г. Саранск Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» Сураева И.В., ответчика Мишарова А.В. представителя ответчика адвоката Фирсовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» к Мишарову А.В. о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агротранс» обратилось в суд с исковым заявлением, из которого следует, что Мишаров А.В. работал в ООО «Агротранс» в качестве водителя-экспедитора в период с 14.07.2008г. по 04.04.2011г. Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей был причинен истцу материальный ущерб в размере 13220 (тринадцать тысяч двести двадцать) рублей 05 коп. Вышеизложенное, по мнению истца подтверждается следующим. В соответствии с приказом генерального директора ООО «Агротранс» №5 от 30.11.2010г. в обществе была проведена ежегодная инвентаризация ГСМ в баках транспортных средств, принадлежащих организации по состоянию на 31.12.2010г. путем фактического замера топлива в баках транспортных средств. В результате инвентаризации была выявлена недостача дизельного топлива в том числе у водителя-экспедитора Мишарова А.В. в количестве 732,84 литра. Согласно приложению №1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» трудовая функция водителя-экспедитора связана с хранением, учетом, выдачей, транспортировкой и получением товарно-материальных ценностей, в том числе посредством предъявления смарт-карты на получение ГСМ, при трудоустройстве с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 мая 2008г. По условиям указанного договора Мишаров А.В. был обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, а также участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. Также согласно должностной инструкции водитель автомобиля должен знать и обязан соблюдать нормы расходования горюче-смазочных материалов, правила их учета и списания. Нормы расхода топлива установлены приказами генерального директора ООО «Агротранс» от 01.08.2010г. № 41, от 19.08.2010г. № 44. В соответствии с требованиями по заполнению путевых листов при выпуске автомобиля на линию механик должен сверить фактическое наличие топлива в баках с показанием, перенесенным диспетчером в данный путевой лист из путевого листа за предыдущий день работы, и удостоверить своей подписью достоверность сделанных записей. В случае несоответствия наличия топлива в баках при выезде показанию остатка топлива, указанному диспетчером в путевом листе, механик совместно с водителем должен составить акт установленной формы, после чего в путевой лист вносятся показания остатка топлива согласно акту. При возвращении автомобиля с линии механик заполняет в отведенной графе остаток топлива в баке автомобиля и расписывается под ней. Водитель же своей подписью в нижней части путевого листа в соответствующей строке удостоверяет, что автомобиль им принят и сдан в технически исправном состоянии, а фактические показания спидометра и остаток топлива при выезде и возвращении соответствуют записям, сделанным в путевом листе. Таким образом, водители своей подписью подтверждали, что остаток топлива, указанный в путевых листах, соответствует фактическому остатку, тогда как результатами инвентаризации выявлено несоответствие фактического остатка топлива остатку, указанному в документах. Из чего следует, что именно умышленные действия со стороны водителя-экспедитора Мишарова А.В., а именно - неправомерное получение не принадлежащих ему товарно-материальных ценностей (дизельного топлива) привели к причинению Обществу материального ущерба на общую сумму 17 573,50 рублей. Вышеизложенное подтверждается заключением комиссии от 17.02.2011г., созданной приказом №3 от 13.01.2011г. для проведения служебного расследования в целях проверки выявленных инвентаризацией фактов, которым установлено наличие виновных действий со стороны ответчика, ставших причиной утраты материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агротранс». Сумма причиненного истцу ущерба частично - в размере 4 353,45 рублей была удержана из заработной платы ответчика в соответствии с требованиями ТК РФ. Оставшуюся сумму в размере 13 220,05 рублей ответчик в добровольном порядке возместить отказался. Таким образом, ООО «Агротранс» считает, что имеющимися документами вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 13 220,05 рублей, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается полностью. Просит взыскать с Мишарова А.В. в пользу ООО «Агротранс» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 13 220 (тринадцать тысяч двести двадцать) рублей 05 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче иска в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 80 коп. В судебном заседании представитель ООО « Агротранс» Сурайкин И.В. действующий по доверенности, подержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Мишаров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменное заявление. Из указанного заявления следует, что против удовлетворения, предъявленных ему бывшим работодателем исковых требований он возражает, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ истец обязан был доказать, что по его вине возникла недостача ТМЦ, а также привести доказательства расчета суммы причиненного ущерба. Из предоставленных в суд документов ответчиком, таких выводов сделать нельзя. Согласно статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Ответчиком предоставлен акт контрольного замера нормы расходного топлива от 18.03.2011 года, подтверждающий схему определения истцом норм расхода, которая противоречит нормативным актам, регламентирующим данный порядок. Кроме того, в ходе судебного заседания его представителем неоднократно задавался истцу вопрос о наличии документов, подтверждающих списание ГСМ свыше установленных норм, при наличии определенных факторов, подлежащих обязательному учету при расчете расходования ГСМ. Такие документы истцом в суд предоставлены не были. Предоставлен только приказ, согласно которого, в зимний период нормы расхода топлива увеличиваются на 10%, другие факторы при расчете норм не учитывались. В ходе судебного разбирательства, допрошенные свидетели В., Г., Ф., которые ранее являлись сотрудниками ООО «Агротранс», подтвердили, что нормы расхода топлива, установленные на предприятии были взяты следующим образом, был взят один автомобиль, произведены замеры топлива в баке и зафиксированы показания спидометра, автомобиль проехал определенное количество километров, после чего вновь был произведен замер топлива в баке, в результате была определена норма. В результате того, что при определении норм расхода топлива был нарушен порядок расчета, установленная норма была значительно занижена. Согласно Распоряжения Минтранса РФ от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» при расчете норм расхода топлива должны учитываться - модель, марка, модификация определенного автомобиля, грузоподъемность, масса перевозимого груза, дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы, вид перевозимого груза, движение в колоннах и при сопровождении, и других подобных случаях, срок эксплуатации автомобиля, сезонные распутицы, заносы, снегопад и гололедица и т.д. Таким образом, при определении на предприятии нормы расхода ГСМ, был существенно нарушен нормативно установленный порядок данного процесса. Истцом в суд не предоставлен расчет суммы заявленных исковых требований. За какой период возникла указанная в исковом заявлении недостача, каков метод её определения, из расчета каких норм и правил, на основании каких бухгалтерских документов она определена, истцом это в суде не подтверждено. Ответчик считает, что он не мог нести полную материальную ответственность перед истцом, так как договор о материальной ответственности с ним заключен ранее, чем он был принят на работу 07.05.2008 года, а принят он был 14.07.2008 года. Кроме того, в подтверждение возникшей недостачи, истцом предоставлены документы о проведении инвентаризации от 31.12.2010 года. При проведении данной инвентаризации он не участвовал, акт инвентаризации он не подписывал, с приказом о её проведении он не был ознакомлен, никаких объяснений по её результатам не давал. Данная инвентаризация была проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем её результаты не могут являться надлежащим доказательством определения наличия или отсутствие недостачи. Согласно Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"- П. 1.4. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Из документов предоставленных в суд следует, что при проведении инвентаризации данные бухгалтерского учета не анализировались членами инвентаризационной комиссии и не учитывались вообще. П.2.2. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Приказ о её создании в суд предоставлен не был. П.2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дату)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Данные документы также в суд предоставлены не были. П.2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Инвентаризационная опись истцом также не составлялась. П.2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. П.2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. П. 3.17. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально-ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. Каким образом, с помощью каких измерительных приборов и средств, происходил замер имеющегося в баке автомобиля ГСМ при инвентаризации, не известно. П 2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Ответчик при этом не присутствовал. П.4.1. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Сличительные ведомости ответчиком также не составлялись. Таким образом, предоставленные в суд документы истцом о проведенной инвентаризации не могут являться надлежащим доказательством возникновения недостачи, её размера. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, его вина в возникновении ущерба истцом не доказана, так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу в суде ничем не подтверждены. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Согласно статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Данные нормы истцом также соблюдены не были. Кроме того, в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2011 года УВД по г.Саранску в отношении него, согласно которого, в результате проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов по заявлению истца было установлено, что хищений имущества истца он не совершал. Приказ истца №28 от 28.02.2011 года о привлечении него к материальной ответственности и удержание из его заработной платы суммы в размере 4000 рублей является также незаконным, противоречащим ст.248 ТК РФ, так как он был не согласен изначально с тем, что по его вине истцу был причинен ущерб. Он не обращался в суд из-за того, не имеет возможности, времени и материальных средств, чтобы не работать, а защищать свои права в суде, поэтому ему проще было уволиться, чтобы избежать беззакония, творимого истцом. Тот факт, что истцом периодически нарушается трудовое законодательство, подтверждается предоставленным в суд письмом №10-140-И-ОБ Государственной инспекции труда в РМ от 14.04.2011 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца в его пользу понесенные им судебные расходы в сумме 10 000 рублей на услуги адвоката. Представитель ответчика адвокат Фирсова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по нижеследующим основаниям. Согласно материалов дела Мишаров А.В. работал в ООО «Агротранс» в качестве водителя-экспедитора в период с 14.07.2008г. по 04.04.2011г. В материалах дела имеется договор от 7.05.2008 года с водителем экспедитором ООО «Агротранс», якобы, был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. В соответствии с приказом генерального директора ООО «Агротранс» №5 от 30.11.2010г. в обществе была проведена ежегодная инвентаризация ГСМ в баках транспортных средств, принадлежащих организации по состоянию на 31.12.2010г. В результате инвентаризации была выявлена недостача дизельного топлива в том числе у водителя-экспедитора Мишарова А.В. в количестве 732,84 литра. Согласно положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 ТК РФ оговаривается, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. По мнению суда вина ответчика в причинении прямого действительного ущерба на сумму 13 220 рублей 05 копеек не доказана ООО «Агротранс», ввиду проведения инвентаризации с нарушением закона и признания ее судом недействительной. Данный вывод суда подтверждается нижеследующим: Согласно п. п. 2.2.-2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (ред. от 08.11.2010 г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в Книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации по утвержденной Постановлением Госкомстата России N 88 унифицированной форме N ИНВ-23 "Журнал учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации". В данной книге должны стоять данные материально ответственных лиц и эти лица должны быть уведомлены под роспись о предстоящей инвентаризации. Ответчика работодатель с данным приказом не ознакомил, чем нарушил установленный законом порядок проведения инвентаризации. В соответствии с п. п. 2.4.- 2.6. Приказа до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на определенную дату», что должно служить для бухгалтерии основанием при определении остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Имеющийся в материалах дела акт результатов инвентаризации топлива в баках составлен в нарушении вышеприведенных положений, неизвестно как осуществлялась проверка реальности наличия и его объем в топливных баках автомашин, какие приходные и расходные документы были переданы ревизионной комиссии. Согласно приведенных выше методических указаний по проведению инвентаризации сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Сличительные ведомости ответчиком также не составлялись. Факт не ознакомления материально ответственных лиц с приказом о проведении инвентаризации, отсутствие на предприятии постоянно действующей инвентаризационной комиссии, факт не составления сличительных ведомостей в судебном заседании подтвержден показаниями свидетеля члена ревизионной комиссии К. Вышеприведенные нарушение правил проведения инвентаризации служат основанием для признания судом результатов проведенной инвентаризации ООО «Агротранс» недействительными. Согласно положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) В нашем случае договор о полной материальной ответственности заключен с Мишаровым А.В. до заключения трудового договора с ним и следовательно при его составлении были нарушены положения ст. 244 ТК РФ и изложенное обстоятельство также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Агротранс». Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, вина Мишарова А.В. в возникновении ущерба истцом не доказана, так как вышеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу истцом в судебном заседании какими либо доказательствами не подтверждены. Основываясь на изложенном, суд постановляет решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агротранс». В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Как следует из материалов дела ответчиком Мишаровым А.В. на оплату услуг представителя было затрачено 10 000 рублей. Учитывая сложность рассматриваемого дела, требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Мишарова А.В., в качестве возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Агротранс» оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Агротранс» в пользу Мишарова А.В. 7 000 (семь тысяч) рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РМ через райсуд в течении 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий В.П.Артемьев Решение изготовлено в окончательном виде 4 октября 2011 года. Судья В.П.Артемьев