Дело №2-851/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2011 года г. Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием истца представителя КПК «Взаимность» по доверенности Беляйкина И.П., представителя ответчицы Потаповой С.Н. адвоката Коллегии адвокатов № 2 АП РМ Абрамова А.В., представившего удостоверение и ордер № 499 от 05.06.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Потаповой С.Н. об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» (далее – КПК «Взаимность») обратился в суд с иском к Потаповой С.Н. о взыскании денежной суммы, указывая в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 29.06.2009 г. удовлетворен иск потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» к А., К., Ш., постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке неуплаченную сумму займа в размере 276 548 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 117 035 рублей, пени в размере 33507 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5871 рубль, обращено взыскание на заложенный автомобиль Мицубиси Паджеро, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска 1993, цвет синий, принадлежащий заемщику А.
В добровольном порядке ответчик А. выплатил задолженность в сумме 6000 рублей, остальную сумму задолженности возмещать отказался.
С целью взыскания долга в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска были направлены исполнительные листы в отношении должника А. и поручителя Ш., выданные в соответствии с вышеуказанным решением. 27.07.2009 года в отношении А. и Ш. было возбуждено исполнительное производство.
В процессе исполнительного производства было установлено, что данный автомобиль с 24 января 2009 года принадлежит Потаповой С.Н. В связи с этим 29.09.2009 года в отношении А. и 09.10.2009 года в отношении поручителя Ш. исполнительное производство было окончено.
Руководствуясь ст. ст. 347, 348, 351, 353, 807, 810, 811 ГК РФ истец просил взыскать с Потаповой С.Н. сумму долга в размере 426 961 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 469 рублей 61 коп.
Заявлением от 25.05.2011 г. КПК «Взаимность» изменил исковые требования, по тем же основаниям просил обратить взыскание на автомобиль Мицубиси Паджеро, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска 1993, цвет синий, принадлежащий Потаповой С.Н., как на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 426 961 рубль, взыскать с Потаповой С.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 7 469 рублей 61 коп.
В судебном заседании представитель КПК «Взаимность» Беляйкин И.П. измененные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что 03.06.2008 г. между ПКВК «Взаимность» и А. был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым ПКВК «Взаимность» предоставило А. заем в сумме <...> рублей. Договор займа обеспечен договорами поручительства, заключенными с К. и Ш. На протяжении срока действия договора А. уклонялся от выплат очередных сумм займа, что явилось поводом для обращения КПК «Взаимность» в суд с иском к А., К., Ш. Ленинским районным судом г. Саранска 29.06.2009 г. было вынесено решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неуплаченной суммы займа в размере 276 548 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 117 035 рублей, пени в размере 33507 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5871 рубль, путем обращения взыскания на заложенный автомобиль Мицубиси Паджеро, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска 1993, цвет синий, принадлежащий заемщику А., решение вступило в законную силу 10.07.2009 г. В процессе исполнительного производства было установлено, что вышеуказанный автомобиль с 24 января 2009 года принадлежит Потаповой С.Н., в связи с чем 29.09.2009 года в отношении А. и 09.10.2009 года в отношении поручителя Ш. исполнительное производство было окончено, поскольку заложенное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. В настоящее время собственником заложенного имущества является ответчица Потапова С.Н., которая в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником залогодателя А. и несёт все обязанности залогодателя. Просил обратить взыскание на автомобиль Мицубиси Паджеро, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска 1993, цвет серебристый, принадлежащий Потаповой С.Н., как на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 426 961 рубль, взыскать с Потаповой С.Н. в пользу КПК «Взаимность» расходы по уплате госпошлины в размере 7 469 рублей 61 коп.
Ответчица Потапова С.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ее представитель адвокат Абрамов А.В. исковые требования КПК «Взаимность» не признал, пояснил, что спорный автомобиль находится в залоге, Потапова С.Н. при его покупке не знала, и продавец Кульнин П.А. ей об этом не сообщил. До суда с требованием о возвращении предмета залога истец к ней не обращался. Автомобиль она зарегистрировала в органах ГИБДД МВД по РМ на своё имя, в настоящее время она автомобиль также продала. Кроме того, считает, что ПКВК «Взаимность» не имеет права выдавать займы физическим лицам, то есть договор займа с Кульниным П.А. был заключен в отсутствие законных оснований.
В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кульнин П.А. не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела был надлежаще и своевременно извещен.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Пискунов Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
При рассмотрении дела судом установлено, что 03.06.2008 г. между ПКВК «Взаимность» и А. был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым ПКВК «Взаимность» предоставил А. заем в сумме <...> рублей. Однако, после получения денежных средств заёмщик А. свои обязательства по кредитному договору о производстве ежемесячных выплат не выполнял. В результате решением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 29.06.2009 г., вступившим в законную силу 10.07.2009 г., с заемщика А. и поручителей К., Ш. в солидарном порядке была взыскана неуплаченная сумма займа в размере 276 548 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 117 035 рублей, пени в размере 33507 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5871 рубль, путем обращения взыскания на заложенный автомобиль Мицубиси Паджеро, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска 1993, цвет синий, принадлежащий заемщику А. (л.д. 4-5). Согласно пояснениям представителя истца и копии исполнительного производства № 89/15/58633/28/2009, долг до настоящего времени не погашен.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Российской Федерации «О залоге», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Из копии договора залога к договору займа № <...> от 03.06.2008 г. следует, что залогодатель – А. предоставляет залогодержателю – ПКВК «Взаимность» в залог автомобиль Мицубиси Паджеро, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска 1993, цвет кузова синий. По оценке сторон предмет залога оценен в 300 000 рублей.
Залогодержатель приобретает в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа № <...> от 03.06.2008 г. преимущественное право за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога, погасить задолженность по займу, компенсационным выплатам и пени (п. 1.4). При передаче, продаже, либо отчуждении иным способом заложенного имущества без согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право востребовать заложенное ему имущество из незаконного владения, и в этом случае на залогодателя возлагается ответственность в полном объеме, как перед залогодержателем, так и перед третьим лицом (п. 2.6).
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи автомобиля, заключенному в простой письменной форме, 24.01.2009 г. А. продал, а Потапова С.Н. купила у него автомобиль марки Мицубиси Паджеро, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска 1993, номер двигателя <...>, цвет кузова серебристый, который является предметом залога между А. и КПК «Взаимность», что подтверждается пояснениями сторон и сведениями Управления Госавтоинспекции МВД по РМ от 31.08.2009 г. (л.д. 10), от 20.05.2011 г., 10.06.2011 г. Согласно последнему сообщению 22.08.2006 г. произведено изменение регистрационных данных указанной автомашины в связи с заменой цвета кузова с синего на серебристый.
Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
На основании части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При таких обстоятельствах суд считает, что право залога сохраняет силу. В данном случае, законом оговорено, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как залогодатель Кульнин П.А. уклоняется от возврата кредита, что подтверждается материалами дела.
Решением общего собрания кооператива от 24.07.2010 г., потребительский кооператив взаимного кредитования «Взаимность» переименован в кредитный потребительский кооператив «Взаимность». Следовательно, исковые требования истца КПК «Взаимность» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если обращение взыскания на имущество происходит в судебном порядке.
Договором залога от 03.06.2008 г. заложенное транспортное средство оценено сторонами в 300 000 рублей, с учётом этого суд считает, возможным определить начальную продажную цену автомобиля марки Мицубиси Паджеро, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска 1993, цвет кузова серебристый, принадлежащий Потаповой С.Н., в 300 000 рублей, находя ничем не подтвержденной указанную в исковом заявлении цену 426 961 рубль.
Доводы представителя ответчицы Потаповой С.Н. о том, что собственницей заложенного автомобиля она не является, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из сообщения Управления Госавтоинспекции МВД по РМ от 10.06.2011 г. № 9/5-2854, спорный автомобиль согласно базе данных Управления Госавтоинспекции МВД значится зарегистрированным с 24.01.2009 г. за собственником Потаповой С.Н., имеет государственный регистрационный знак <...>. Определением суда от 06.05.2011 г. в целях обеспечения иска Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия запрещено совершать регистрационные действия: снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении спорного автомобиля, принадлежащего Потаповой С.Н.
Доводы представителя ответчицы Потаповой С.Н. о том, что ей не было известно о нахождении приобретаемого ею автомобиля под залогом у банка, не могут повлиять на выводы суда по данному спору, поскольку законом определено, что право залога переходит к другим лицам, в случае перехода права собственности на заложенное имущество. Довод о том, что договор займа с Кульниным П.А. был заключен в отсутствие законных оснований, поскольку ПКВК «Взаимность» не имело права выдавать займы физическим лицам, к существу настоящего спора не относится, договор займа от 03.06.2008 г. не расторгнут, недействительным не признан.
При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7469 рублей 61 коп. (л.д. 3) Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчицы Потаповой С.Н. в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 4000 рублей – за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Потаповой С.Н. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Обратить взыскание по договору залога к договору займа № <...> от 03.06.2008 года, заключенному между Кульниным П.А. и потребительским кооперативом взаимного кредитования «Взаимность» на заложенное имущество – автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак <...> (тип 1), идентификационный номер (VIN) <...>, цвет кузова серебристый, номер двигателя <...>, год выпуска 1993, зарегистрированный на праве собственности за Потаповой С.Н., <...> года рождения, проживающей по адресу: Республика Мордовия г.Саранск ул. <...> дом №<...> квартира № <...>, и установить начальную продажную цену автомобиля для реализации на торгах в 300 000 рублей с выплатой кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность» 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Реализацию имущества, заложенного по договору залога к договору займа № <...> от 03.06.2008 года, произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Потаповой С.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимность» возврат госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части исковые требования кредитного потребительского кооператива «Взаимность» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Данилова О.В.
Решение принято в окончательной форме 15 июня 2011 года.
Судья Данилова О.В.