Дело №2-1406/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Юдиной О.А., с участием истца Кипайкина В.В., его представителя Вахтерова А.Г., ответчицы Башмаковой О.С., ее представителя Учайкина А.В., представителя ответчика Кониченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипайкина В.В. к Башмаковой О.С., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кипайкин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Башмаковой О.С., указав, что 30.09.2010 г. последняя, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Honda Accord», на перекрестке улиц Красная и Севастопольская г.Саранска нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «Ford Galaxy» под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатила ему страховое возмещение в размере 90100 рублей. Между тем в целях восстановления принадлежащего ему автомобиля он обратился в сервисный центр от фирмы-производителя автомобиля, в соответствии с составленным дефектовочным актом стоимость ремонта автомобиля с учетом рекомендованных работ и стоимости запасных частей составила 163515 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчицы в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 73415 рублей. В связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль до настоящего времени не восстановлен ввиду недостаточности денежных средств, ему были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, в качестве компенсации которого просит взыскать с ответчицы в его пользу 15000 рублей. Также просит взыскать с ответчицы в его пользу понесенные им расходы: 2438 рублей 45 коп. – уплаченную им при подаче иска государственную пошлину, 1200 рублей – за составление дефектовочного акта, 10000 рублей – за оплату услуг своего представителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 06.09.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В дополнительном исковом заявлении Кипайкин В.В. изменил заявленные исковые требования в части взыскания суммы причиненного ему материального ущерба, указав, что в возмещение материального ущерба просит взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» 29900 рублей, с Башмаковой О.С. – 44715 рублей. Понесенные им судебные расходы просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Истец Кипайкин В.В. и его представитель Вахтеров А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица Башмакова О.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, она не оспаривает. Автомобиль марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ей, был оформлен на ее девичью фамилию – Панкова. Исковые требования Кипайкина В.В. считает необоснованными, поскольку, по ее мнению, принадлежащему истцу автомобилю были причинены лишь незначительные механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля полностью покрывается выплаченным истцу страховым возмещением. В связи с этим в удовлетворении исковых требований Кипайкина В.В. просит суд отказать.

Представитель ответчицы Башмаковой О.С. – Учайкин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал возражения своей доверительницы против иска, суду дополнительно пояснил, что представленный истцом в обоснование своих исковых требований в части возмещения материального ущерба дефектовочный акт он считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанная в нем стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля рассчитана без учета его износа, указанные в акте повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 04.10.2010 г. Помимо этого, сам восстановительный ремонт автомобиля истцом не произведен, следовательно, Кипайкин В.В. каких-либо расходов не понес. Требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда на законе не основаны, понесенные им расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. В удовлетворении исковых требований Кипайкина В.В. просит суд отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» – Кониченко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кипайкина В.В. не признала, суду пояснила, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчицы Башмаковой О.С. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с этим 30.09.2010 г. Кипайкин В.В. обратился за получением соответствующего страхового возмещения. 04.10.2010 г. 04.10.2010 г. был составлен акт осмотра принадлежащего истцу автомобиля, на основании которого ООО СБД «Эскорт» была произведена независимая экспертиза. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 90100 рублей, именно в таком размере истцу и было выплачено страховое возмещение. Представленный истцом дефектовочный акт о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по ее мнению, не может являться доказательством по делу, поскольку он противоречит результатам независимой экспертизы, проведенной страховщиком. В связи с этим в удовлетворении исковых требований Кипайкина В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» просит суд отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Кипайкина В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2010 г. в 15 ч. 30 мин. Башмакова О.С., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке улиц Красная и Севастопольская г.Саранска нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем марки «Ford Galaxy» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу Кипайкину В.В., под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчиков, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак <...> принадлежал на праве собственности ответчице Башмаковой О.С. и следовал под управлением последней.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчицу Башмакову О.С. законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Между тем согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», в числе лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, в страховом полисе указана ответчица Башмакова (Панкова) О.С. (л.д.41).

Также из материалов дела следует, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу соответствующее страховое возмещение в сумме 90100 рублей (л.д.7).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из представленной истцом дефектовочного акта от 04.10.2010 г., составленного ООО «Графит», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 163515 рублей (л.д.5).

Доводы стороны ответчиков о том, что указанный дефектовочный акт не может являться доказательством по делу, суд считает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В данном случае представленный истцом дефектовочный акт, по мнению суда, является письменным доказательством по делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, он составлен в целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы стороны ответчиков о том, что указанный дефектовочный акт противоречит другим доказательствам по делу, суд также считает несостоятельными.

В обоснование своих вышеназванных доводов сторона ответчиков ссылается на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составленную ООО СБД «Эскорт» 20.10.2011 г., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90100 рублей (л.д.47-48).

Указанная калькуляция, как следует из объяснений представителя ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», составлена на основании акта осмотра принадлежащего истцу автомобиля от 04.10.2010 г. в ООО «Эксперт-Премиум» (л.д.45-46), т.е. без непосредственного осмотра автомобиля лицом, составившим калькуляцию. Между тем в вышеназванном акте осмотра указано, что он составлен лишь по наружному осмотру автомобиля, в котором возможны скрытые дефекты.

Очевидно, что в данном случае для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля требуются специальные познания. Судом стороне ответчиков, оспаривающих представленное истцом доказательство (дефектовочный акт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в соответствии со ст.56 ГПК РФ было предложено представить свои доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно назначить соответствующую товароведческую экспертизу принадлежащего истцу автомобиля, на что как ответчица Башмакова О.С., так и представитель ОАО «АльфаСтрахование» ответили отказом, считая, что решение по делу может быть принято на основе имеющихся доказательств.

По мнению суда, доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что вышеназванная калькуляция стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля фактически является заключением независимой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются несостоятельными.

Согласно п.п.2 и 4 ст.12 вышеназванного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В данном случае очевидно, что страховщиком был произведен лишь осмотр принадлежащего истцу автомобиля, на основании которого и была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку истец ранее не выражал своего несогласия с размером страховой выплаты, независимая экспертиза (оценка), которая в соответствии с требованиями закона может быть проведена лишь в случае такого несогласия, страховщиком не производилась.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороной ответчиков в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения против исковых требований Кипайкина В.В. в соответствующей их части.

Между тем, суд считает обоснованными доводы стороны ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля должна быть рассчитана с учетом его износа.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля должен определяться с учетом его износа.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Из имеющегося в материалах дела расчета износа принадлежащего истцу автомобиля следует, что указанный износ по состоянию на 04.10.2010 г. составил 16,3%. Указанный расчет никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составит 136862 рубля 05 коп. (163515 рублей – 16,3% от данной суммы).

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчицы Башмаковой О.С. о том, что истец не имеет право требовать возмещения причиненного ему материального ущерба в связи с тем, что он не понес расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Как указано выше, согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются не только те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но и те расходы, которые данное лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками.

С учетом изложенного суд считает необходимым, частично удовлетворив исковые требования Кипайкина В.В. в соответствующей их части, взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца в возмещение причиненного ему материального ущерба 29900 рублей (120000 рублей – 90100 рублей), т.е разницу между установленной п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой и фактически выплаченным истцу страховым возмещением.

С ответчицы Башмаковой О.С. в пользу истца подлежит взысканию причиненный последнему материальный ущерб в остальной его части, т.е. в сумме 16862 рубля 05 коп. (136862 рубля 05 коп. – 90100 рублей – 29900 рублей).

В удовлетворении исковых требований Кипайкина В.В. в части возмещения причиненного ему морального вреда суд считает необходимым отказать, т.к. в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его имущественных прав, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом Кипайкиным В.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2438 рублей 45 коп. (л.д.1).

Учитывая, что исковые требования Кипайкина В.В. удовлетворены частично, уплаченная им вышеназванная сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиками также частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 1771 рубль 48 коп., из которых 1097 рублей суд считает необходимым взыскать в пользу Хромова С.П. с ОАО «АльфаСтрахование», а 674 рубля 48 коп. – с ответчицы Башмаковой О.С.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление дефектовочного акта для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 1200 рублей (л.д.6).

Указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Учитывая, что исковые требования Кипайкина В.В. о возмещении причиненного ему материального ущерба удовлетворены частично, в общем размере 46762 рубля 05 коп. (29900 рублей + 16862 рубля 05 коп.), т.е. в размере 63,7% от первоначально заявленных исковых требований (73415 рублей), понесенные им судебные расходы также подлежат частичному возмещению, в сумме 764 рублей 40 коп. (1200 рублей х 63,7%).

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, суд учитывает то, что из общей суммы материального ущерба, взысканного в пользу истца (46762 рубля 05 коп.), с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 29900 рублей, т.е. 63,9%, а с ответчицы Башмаковой О.С. – 16862 рубля 05 коп., т.е. 36,1%.

Таким образом, взысканию в пользу истца в качестве возмещения понесенных последним судебных расходов подлежит: с ОАО «АльфаСтрахование» – 488 рублей 45 коп. (764 рубля 40 коп. х 63,9%), с ответчицы Башмаковой О.С. – 275 рублей 95 коп. (764 рубля 40 коп. х 36,1%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Кипайкиным В.В. своему представителю – адвокату Вахтерову А.Г. за составление искового заявления и за участие в деле уплачено 10000 рублей (л.д.11).

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (три), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Кипайкиным В.В. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиками частично, в сумме 4000 рублей.

При распределении между ответчиками суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из сумм возмещения материального ущерба, взысканных с каждого из ответчиков, и полагает необходимым взыскать в пользу Кипайкина В.В. в возмещение указанных расходов: с ОАО «АльфаСтрахование» – 2556 рублей (4000 рублей х 63,9%), с ответчицы Башмаковой О.С. – 1444 рубля (4000 рублей х 36,1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кипайкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Башмаковой О.С. в пользу Кипайкина В.В. в возмещение причиненного материального ущерба 16862 рубля 05 коп., в качестве возврата государственной пошлины 674 рубля 48 коп., в возмещение понесенных судебных расходов 275 рублей 95 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1444 рубля, а всего – 19256 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 48 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кипайкина В.В. в возмещение причиненного материального ущерба 29900 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 1097 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 488 рублей 45 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2556 рублей, а всего – 34041 (тридцать четыре тысячи сорок один) рубль 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кипайкина В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2011 г.

Судья: