Дело № 2-1683/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Юдиной О.А., с участием прокурора Боксбергер Н.А., истицы Марковой М.М., ее представителя Анощенковой С.В., представителя ответчицы Царёвой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Марковой М.М. к Царёвой А.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Маркова М.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 09.06.2011 г. она и ее несовершеннолетний внук В. приобрели в собственность у Г. квартиру №<...> дома №<...> по пр.<...> г.Саранска, ей принадлежит на праве собственности 85/100 долей указанной квартиры. Прежним собственником в квартире по вышеназванному адресу была зарегистрирована по месту жительства ответчица Царёва А.Е., которая до настоящего времени с регистрационного учета добровольно не снялась, в принадлежащем ей жилом помещении ответчица не проживает, место нахождения Царёвой А.Е. ей неизвестно. Членом ее семьи ответчица не является, каких-либо договорных обязательств между ними не имеется. Считает, что в связи с переходом к ней права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу право пользования данным жилым помещением у ответчицы прекратилось, регистрация ответчицы в принадлежащем ей жилом помещении существенно ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. В связи с этим просит суд признать прекращенным право пользования Царёвой А.Е. жилым помещением по адресу: г.Саранск, пр.<...>, <...>, выселить ее из указанного жилого помещения. Также просит взыскать с ответчицы в ее пользу в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей.

В дополнительном заявлении Маркова М.М. уточнила свои исковые требования, указав, что по изложенным в заявлении основаниям просит суд признать Царёву Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Саранск, пр.<...>, <...>, выселить ее из указанного жилого помещения. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей.

В своем заявлении Маркова М.М. просит взыскать с ответчицы в ее пользу в возмещение дополнительно понесенных расходов на оплату услуг своего представителя 6000 рублей.

В судебном заседании истица Маркова М.М. и ее представитель адвокат Анощенкова С.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица Царёва А.Е. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения против иска, указав в них, что в квартире по адресу: г.Саранск, пр.<...>, <...>, она проживала с рождения и проживает в ней в настоящее время, в указанную квартиру была вселена в качестве члена семьи ее собственника. Просит суд сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением, поскольку обеспечить себя другим жилым помещением она не имеет материальной возможности. В связи с тем, что в настоящее время она обучается в г.Санкт-Петербурге, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя – матери Царёвой Т.М.

Представитель ответчицы Царёва Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования Марковой М.М. она считает необоснованными, поскольку, по ее мнению, ее дочь Царёва А.Е. право пользования квартирой по адресу: г.Саранск, пр.<...>, <...>, не утратила. Считает, что договор купли-продажи указанной квартиры от 09.06.2011 г. заключен в нарушение требований закона, без учета прав и законных интересов ее дочери. В удовлетворении иска Марковой М.М. просит суд отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия – в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом, судебной повесткой, был извещен о дне, месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Марковой М.М. подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии с договором купли-продажи от 09.06.2011 г. Маркова М.М. и несовершеннолетний В. приобрели в общую долевую собственность (Марковой М.М. – 85/100 долей, В. – 15/100 долей) у Г. квартиру №<...> дома №<...> по пр.<...> г.Саранска.

Право собственности истицы Марковой М.М. на 85/100 долей квартиры по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с выпиской из домовой книги квартиры №<...> дома №<...> по пр.<...> г.Саранска, ответчица Царёва А.Е. значится зарегистрированным по указанному месту жительства с 30.12.1998 г.

Из материалов дела усматривается, что квартира по вышеназванному адресу ранее принадлежала бабушке ответчицы Царёвой А.Е. – Н., которая приобрела ее в собственность у Е. на основании договора купли-продажи от 12.08.1994 г.

В указанной квартире по месту жительства был зарегистрирован отец ответчицы – Ц.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.01.2006 г. был частично удовлетворен иск Н., мать ответчицы – Царёва Т.М. была выселена из квартиры №<...> дома №<...> по пр.<...> г.Саранска. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Н. о выселении Царёвой А.Е. из вышеуказанной квартиры, решением установлено, что ответчица, являющаяся на момент рассмотрения дела несовершеннолетней, была вселена в спорную квартиру ее собственницей в установленном законом порядке как член ее семьи, следовательно, она приобрела право пользования квартирой, проживает в ней по месту жительства своего отца Ц.

В соответствии с договором дарения от 25.12.2007 г. Н. квартиру по адресу: г.Саранск, пр.<...>, <...>, подарила своему сыну Г. – брату отца ответчицы.

От Г., как указано выше, право собственности на квартиру по указанному выше адресу перешло к истице Марковой М.М.

Отец ответчицы – Ц. снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире 21.09.2011 г.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В данном случае ответчица Царёва А.Е., как указано выше, приобрела право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, однако в связи с переходом право собственности на данное жилое помещение к Марковой М.М. данное право в соответствии с требованиями закона следует считать прекращенным.

Ответчица Царёва А.Е. членом семьи истицы Марковой М.М. не является, в родственных отношениях с ней не состоит, суду стороной ответчицы не представлено каких-либо доказательств тому, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение от прежнего собственника к истице было заключено какое-либо соглашение по вопросу о праве пользования ответчицей данным жилым помещением, не представлено и доказательств тому, что истица взяла на себя обязательство по предоставлению ответчице принадлежащего ей жилого помещения для постоянного проживания, из положений действующего законодательства такого обязательства также не возникает.

Как установлено в судебном заседании, правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между ответчицей, являвшейся несовершеннолетней на момент вселения в данное жилое помещение, и прежним собственником жилого помещения – Н., членом семьи которой являлась ответчица. В результате прекращения права собственности Н., а впоследствии и Г., на спорное жилое помещения соответственно подлежат прекращению и правоотношения по пользованию ответчицей, достигшей совершеннолетия, данным жилым помещением.

Регистрация и проживание ответчицы в спорном жилом помещении нарушает права истицы как собственника данного жилого помещения.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Марковой М.М., признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с изложенным исковые требования Марковой М.М. о выселении ответчицы из принадлежащего ей жилого помещения также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. Между тем сумма подлежащей уплате государственной пошлины истицей рассчитана неверно, в соответствии с п.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины в данном случае должен составлять 400 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Царёвой А.Е. в пользу Марковой М.М.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей своему представителю за составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено в общей сложности 8500 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчицей частично, в сумме 1600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Марковой М.М. удовлетворить.

Признать Царёву А.Е. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №<...> дома №<...> по пр.<...> г.Саранска.

Выселить Царёву А.Е. из квартиры №<...> дома №<...> по пр.<...> г.Саранска.

Взыскать с Царёвой А.Е. в пользу Марковой М.М. в качестве возврата государственной пошлины 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1600 рублей, а всего – 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011 г.

Судья: