Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Юдиной О.А., с участием истца Аберхаева А.К., его представителя Аберхаева Р.К., ответчика Малышева В.П., представителя ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – Тяпкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Аберхаева А.К. к Малышеву В.П., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Аберхаев А.К. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 27.06.2009 г. около 12 ч. ответчик Малышев В.П., управляя автомобилем марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак <...>, на ул.Лодыгина г.Саранска нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...> под его управлением. Гражданская ответственность владельца указанного выше автомобиля марки ВАЗ-11183 К. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, ему был причинен материальный ущерб в сумме 100000 рублей. Первоначально виновником дорожно-транспортного происшествия был признан он, соответствующие решения сотрудников ГИБДД им многократно обжаловались, решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 03.05.2011 г. из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключены выводы о нарушении им требований Правил дорожного движения. В связи с этим просит взыскать с ответчиков в его пользу в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 100000 рублей, в качестве возврата уплаченной государственной пошлины 3200 рублей.

Истец Аберхаев А.К. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнительно пояснил, что 27.06.2009 г. около 12 ч. он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...>, следовал по ул.Лодыгина г.Саранска со стороны Александровского шоссе по направлению к ул.Пролетарская. Он двигался по крайней левой полосе движения, напротив ветеринарной лечебницы, где имеется разрыв в двойной сплошной линии горизонтальной разметки, притормозил и, убедившись, что встречных транспортных средств не имеется, стал совершать маневр разворота, поворачивая налево. Когда он развернулся практически на 90 градусов, и находился уже на встречной полосе движения, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки ВАЗ-11183 под управлением ответчика Малышева В.П., также следовавшего по ул.Лодыгина г.Саранска в направлении к ул.Пролетарская. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват лишь Малышев В.П., поскольку сам он Правил дорожного движения не нарушал. Принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21074 он не восстанавливал ввиду нецелесообразности, в настоящее время автомобиль снят с учета для утилизации. За выплатой страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» он не обращался, т.к. первоначально был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, его невиновность была установлена лишь решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 03.05.2011 г. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Представитель истца Аберхаев Р.К., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Малышев В.П. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что 27.06.2009 г. около 12 ч. он, управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим К., следовал по ул.Лодыгина г.Саранска со стороны Александровского шоссе по направлению к ул.Пролетарская. Он двигался по крайней левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Впереди него на небольшом расстоянии по крайней правой полосе движения следовал автомобиль марки ВАЗ-21074. В районе ветеринарной лечебницы вышеуказанный автомобиль неожиданно для него стал совершать маневр разворота, поворачивая налево. Он, стараясь избежать столкновения, применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль стало заносить влево. Избежать столкновения он не смог, и примерно на середине проезжей части дороги передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой частью автомобиля марки ВАЗ-21074, в результате столкновения его автомобиль протащил автомобиль марки ВАЗ-21074, и они оказались на встречной полосе движения. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват истец Аберхаев А.К., избежать столкновения с автомобилем под управлением последнего он не мог, т.к. Аберхаев А.К. в нарушение требований Правил дорожного движения совершал маневр разворота с крайней правой полосы движения. В удовлетворении исковых требований Аберхаева А.К. просит суд отказать.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – Тяпкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Аберхаева А.К. не признала, суду пояснила, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К. как владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак <...> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». После совершения дорожно-транспортного происшествия Аберхаев А.К. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в целях получения страхового возмещения не обращался, в связи с чем считает, что на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не может быть возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу, т.к. последним не был соблюден досудебный порядок урегулирования причиненных ему убытков. В связи с этим в удовлетворении исковых требований Аберхаева А.К. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит суд отказать. По поводу вопроса о том, кто именно, истец или ответчик, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, она своего мнения не имеет, разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица К. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, надлежащим образом, судебной повесткой, была извещена о дне, месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Аберхаева А.К. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2009 г. около 12 ч. на ул.Лодыгина г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак <...> под управлением ответчика Малышева В.П. и автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу Аберхаеву А.К., под управлением последнего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Аберхаеву А.К. автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, в данном случае истец помимо факта причинения ему вреда должен доказать также факт противоправности действий лица, причинившего вред, а сторона ответчиков должна доказать, что вред причинен не по вине ответчика Малышева В.П.

Судом объективно установлено и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц то, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда истец Аберхаев А.К. на своем автомобиле совершал маневр разворота, поворачивая налево по ходу своего движения.

При этом истец указывает, что перед началом маневра разворота он на своем автомобиле находился на левой крайней полосе движения, столкновение с автомобилем под управлением ответчика произошло на встречной полосе движения, в тот момент, когда он развернулся практически на 90 градусов.

Напротив, ответчик Малышев В.П. указывает, что по крайней левой полосе движения на своем автомобиле двигался он, истец же маневр разворота стал совершать, находясь на крайней правой полосе движения, поворачивая при этом налево. Столкновение с автомобилем под управлением истца произошло примерно на середине проезжей части дороги.

В соответствии с п.п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении в отношении Аберхаева А.К. и Малышева В.П. (л.д.47-52), следует, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2009 г. зафиксировано место столкновения автомобилей марки ВАЗ-11183 и марки ВАЗ-21074, которое находится на левой относительно направления движения в сторону ул.Пролетарская г.Саранска, стороне проезжей части, на расстоянии 7,0 м от левого края проезжей части. Около места столкновения автомобилей и на расстоянии 7,2 м от левого относительно направления движения в сторону ул.Пролетарская г.Саранска, края проезжей части начинается розлив охлаждающей жидкости, который ведёт в сторону полностью остановившегося автомобиля марки ВАЗ-11183.

Исходя из зафиксированных механических повреждений автомобилей марки ВАЗ-21074 и марки ВАЗ-11183, места их столкновения, которое находится на расстоянии 7,0 м от левого, относительно направления движения в сторону ул.Пролетарская г.Саранска, края проезжей части и конечного их расположения после столкновения следует, что столкновение произошло близко под прямым углом, при этом автомобили после столкновения перемещались как единое целое в направлении движения автомобиля ВАЗ-11183, поскольку удар был блокирующий. Минимальный радиус поворота по внешнему переднему колесу автомобиля марки ВАЗ-21074 составляет 5,6 м, следовательно, для полного разворота автомобиля марки ВАЗ-21074 на 180 градусов необходима ширина проезжей части не менее 11,2 м, которая равна диаметру окружности траектории переднего внешнего колеса автомобиля марки ВАЗ-21074. В данной дорожной ситуации столкновение автомобилей марки ВАЗ-21074 и марки ВАЗ-11183 было практически под прямым углом, при этом автомобиль марки ВАЗ-11183 перед столкновением в процессе торможения смещался под некоторым углом к разделительной линии дорожной горизонтальной разметки (двойная сплошная линия), справа налево относительно своего первоначального направления движения. Автомобиль марки ВАЗ-21074 к моменту столкновения с автомобилем марки ВАЗ-11183 располагался поперек дороги, находясь передней частью на полосе встречного движения, а задней частью на крайней левой, относительно направления движения в сторону ул.Пролетарская г.Саранска, полосе движения, при этом развернувшись на 90 градусов относительно своего первоначального направления движения. Место столкновения автомобилей находится на левой относительно направления движения в сторону ул.Пролетарская г.Саранска, стороне проезжей части, на расстоянии 7,0 м от левого края проезжей части, то есть на расстоянии 0,7 м от сплошной линии разметки.

Таким образом, водитель автомобиля марки ВАЗ-21074 начинал маневр разворота, располагаясь правой боковой стороной (правым передним колесом) от середины проезжей части на расстоянии 4,9 м, а левой боковой стороной на расстоянии 3,28 м, т.е. водитель автомобиля ВАЗ-21074 находился большей частью на правой полосе движения, частично на левой полосе движения. Следовательно, водитель автомобиля ВАЗ-21074 совершал маневр разворота не с крайней левой полосы движения.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2009 г. зафиксирован одиночный след торможения правого переднего колеса автомобиля марки ВАЗ-11183, который начинается на расстоянии 10,7 м от левого относительно направления движения в сторону ул.Пролетарская г.Саранска, края проезжей части. Таким образом, водитель автомобиля марки ВАЗ-11183 перед моментом начала торможения правой боковой стороной (правым передним колесом) находился на расстоянии 4,3 м от правого, относительно направления движения в сторону ул.Пролетарская г.Саранска, края проезжей части, а левой боковой стороной на расстоянии 1,324 м от разделительной линии дорожной горизонтальной разметки. Следовательно, водитель автомобиля марки ВАЗ-11183 до применения им торможения двигался по крайней левой полосе движения.

В данной дорожной ситуации опасность для движения создана водителю автомобиля марки ВАЗ-11183 автомобилем марки ВАЗ-21074, совершающим маневр разворота, водителю автомобиля марки ВАЗ-21074 Аберхаеву А.К. в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

Вышеназванное заключение автотехнической экспертизы суд в соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ признает письменным доказательством по делу, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, указанная экспертиза проведена в установленном законом порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении, она основана на исследовании имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.18).

Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана Аберхаевым А.К. и Малышевым В.П., как пояснил в судебном заседании Аберхаев А.К., с данной схемой он не согласен лишь из-за того, что в ней не указан разрыв в двойной сплошной линии горизонтальной разметки, в остальной части со схемой он полностью согласен.

В судебном заседании никем из участвующих в деле лиц вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось, напротив, истец Аберхаев А.К. и его представитель Аберхаев Р.К. пояснили суду, что с выводами эксперта они полностью согласны. Также никем из участвующих в деле лиц не было заявлено ходатайства о проведении по делу аналогичной экспертизы.

Заключение автотехнической экспертизы полностью опровергает доводы истца Аберхаева А.К. о том, что при совершении им маневра разворота он находился на крайней левой полосе движения, которую он обязан был занять в соответствии с требованиями п.8.5 Правил дорожного движения, и напротив, полностью подтверждает доводы ответчика Малышева В.П. о том, что по крайней левой полосе движения двигался он, а истец маневр разворота начал совершать, находясь на правой полосе движения.

Таким образом, как считает суд, в судебном заседании объективно установлено, что истец Аберхаев А.К. нарушил требования п.п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, не убедившись перед началом маневра разворота в безопасности данного маневра, а также не заняв крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым создав опасность для движения автомобиля под управлением Малышева В.П.

Между тем, как следует из схемы места происшествия от 16.09.2010 г. на правой обочине относительно направления движения в сторону ул.Пролетарская г.Саранска на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч.

Как следует из вышеназванного экспертного заключения, зафиксированному в материалах по дорожно-транспортному происшествию следу торможения правого переднего колеса автомобиля марки ВАЗ-11183 соответствует скорость движения автомобиля перед началом торможения порядка 73,3 км/ч. Однако, скорость движения автомобиля марки ВАЗ-11183 до применения водителем торможения была более 73,3 км/ч, так как часть кинетической энергии было затрачено на деформацию деталей столкнувшихся транспортных средств, учесть которую экспертным путём не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанных и утверждённых методик.

Водитель автомобиля марки ВАЗ-11183 при фактической скорости движения (73,3 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21074. При разрешенной скорости движения на данном участке проезжей части (50 км/ч) водитель автомобиля ВАЗ-11183 располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21074. В данной дорожной ситуации превышение установленной скорости движения на данном участке проезжей части (50 км/ч) водителем автомобиля марки ВАЗ-11183 Малышевым В.П. находится в причинной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ-21074, в своих действиях последний должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, как считает суд, в судебном заседании объективно установлено, что ответчик Малышев В.П. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина Аберхаева А.К. и Малышева В.П., действия как истца, так и ответчика находятся в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод суда, истцом и стороной ответчиков в нарушение требований ст.56 ШПК РФ в судебном заседании не представлено, сторонами не было заявлено и ходатайств об истребовании таких доказательств.

При определении степени вины Аберхаева А.К. и Малышева В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что, как установлено в судебном заседании, именно истец, совершая маневр разворота в нарушение вышеназванных требований Правил дорожного движения, создал опасность для движения автомобилю под управлением ответчика, нарушение же последним требований Правил дорожного движения хотя и находится в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, однако, по мнению суда, данное нарушение в конкретной дорожной ситуации является менее грубым, чем нарушение требований Правил дорожного движения истцом.

С учетом изложенного суд считает, что в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия вина Аберхаева А.К. составляет 70%, вина Малышева В.П. – 30%.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак <...> принадлежал на праве собственности К., указанным автомобилем ответчик Малышев В.П. управлял на основании соответствующей доверенности на право управления транспортным средством от 05.06.2009 г., выданной ему К.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак <...> – К. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», условием договора является неограниченное число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из отчета от 17.07.2009 г., составленного ООО «Мордовский капитал» (л.д.74-87), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 100432 рубля 59 коп., указанная стоимость восстановительного ремонта никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Поскольку в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия имеется лишь 30% вины ответчика Малышева В.П., причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению лишь частично, в сумме 30129 рублей 78 коп. (100432 рубля 59 коп. х 30%).

С учетом изложенного суд считает необходимым, частично удовлетворив исковые требования Аберхаева А.К., взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в возмещение причиненного ему материального ущерба 30129 рублей 78 коп.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что истцом в данном случае не был соблюден досудебный порядок урегулирования причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.ст.11 и 12 вышеуказанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Между тем сами по себе нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

Помимо этого, из объяснений истца и материалов дела усматривается, что первоначально единственным виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Аберхаев А.К., наличие вины Малышева В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается лишь настоящим решением суда.

Исковые требования Аберхаева А.К. о возложении обязанности возмещения причиненного ему материального ущерба также и на ответчика Малышева В.П., удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла ст.1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить причиненный последнему вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда.

В данном случае размер возмещения материального ущерба, причиненного истцу, не превышает лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 1103 рубля 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аберхаева А.К. к Малышеву В.П., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аберхаева А.К. в возмещение причиненного материального ущерба 30129 рублей 78 коп., в качестве возврата государственной пошлины 1103 рубля 89 коп., а всего – 31233 (тридцать одну тысячу двести тридцать три) рубля 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аберхаева А.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2011 г.

Судья: