Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Шевораковой О.А., с участием представителя истцов Куканова О.Ю., ответчика Сафронова Е.В., его представителя Матюшкиной О.Б., представителя ответчика Малыйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Хромова С.П., Хромова П.Г., Хромовой Н.К. к Сафронову Е.В., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хромов С.П., Хромов П.Г. и Хромова Н.К. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 12.11.2010 г. Сафронов Е.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-211440, на перекрестке Северо-Восточного шоссе г.Саранска и поворота к ул.Севастопольская г.Саранска совершил наезд на Н. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Н. скончалась. Хромов С.П. является братом погибшей Н., Хромов П.Г. и Хромова Н.К. – ее родителями. В связи со смертью Н. им были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, в качестве компенсации которого просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 500000 рублей. Помимо этого, они за собственный счет организовали и произвели похороны Н. и поминки, на погребение Н. ими понесены расходы в общей сумме 121889 рублей, указанную сумму просят взыскать с ответчика в их пользу. Также просят взыскать с ответчика в их пользу расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4200 рублей. Также просят взыскать с ответчика в их пользу понесенные ими расходы по нотариальному удостоверению доверенностей, выданных ими своему представителю в пользу Хромова С.П. 500 рублей, в пользу Хромова П.Г. и Хромовой Н.К. – 700 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 05.09.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

В дополнительном исковом заявлении представитель истцов Куканов О.Ю., действующий на основании доверенности в пределах своих полномочий, изменил заявленные исковые требования в части взыскания понесенных расходов на погребение Н., указав, что в возмещение указанных расходов просит взыскать в пользу истцов в равных долях с ООО «Страховая компания «Согласие» 25000 рублей, с Сафронова Е.В. – 96889 рублей.

Истцы Хромов С.П., Хромов П.Г. и Хромова Н.К. в судебное заседание не явились, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя.

В предыдущем судебном заседании истцы Хромов П.Г. и Хромова Н.К. свои исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснили, что требуемую ими к взысканию сумму расходов на погребение Н. просят взыскать в их пользу, а также в пользу Хромова С.П., в равных долях, т.к. указанные расходы ими понесены совместно.

Представитель истцов Куканов О.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Сафронов Е.В. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что не оспаривает свою обязанность возместить материальный ущерб и моральный вред, причиненный истцам, однако суммы, требуемые к взысканию последними, считает сильно завышенными, просит снизить их до разумных пределов.

Представитель ответчика Сафронова Е.В. – Матюшкина О.Б., действующая на основании доверенности, поддержала возражения своего доверителя против иска, суду дополнительно пояснила, что требуемая истцами к взысканию сумма понесенных расходов на погребение Н. необоснованно завышена, в соответствии с Федеральным законом «О погребение и похоронном деле», к таким расходам могут быть отнесены лишь расходы на оформление документов, необходимых для погребения, приобретение гроба и других ритуальных принадлежностей, доставку гроба до места захоронения и на само захоронение. Считает, что расходы на проведение поминального обеда к расходам на погребение не относятся.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» – Малыйкина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ООО «Страховая компания «Согласие» ни истцы, ни ответчик Сафронов Е.В. с заявлением о наступлении страхового случая не обращались, установленные сроки для такого обращения к настоящему времени истекли. В связи с этим считает, что ООО «Страховая компания «Согласие» должна быть освобождена от обязанности возмещения понесенных истцами расходов на погребение Н., в удовлетворении иска Хромова С.П., Хромова П.Г. и Хромовой Н.К. просит суд отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Хромова С.П., Хромова П.Г. и Хромовой Н.К. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела усматривается, что истец Хромов С.П. является родным братом Н., умершей 12.11.2010 г., истцы Хромов П.Г. и Хромова Н.К. являются родителями умершей (л.д.21-22).

Судом объективно установлено, что 12.11.2010 г. Сафронов Е.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <...>, двигался по Северо-Восточному шоссе г.Саранска со стороны Александровского шоссе по направлению к ул.Косарева г.Саранска, приближаясь в регулируемому светофором перекрестку с поворотом к ул.Севастопольская г.Саранска, на котором для него горел разрешающий движение зеленый сигнал светофора. В это время на проезжую часть дороги на запрещающий переход дороги красный сигнал светофора вышла пешеход Н., которая стала переходит проезжую часть дороги по направлению справа налево. Заметив Н., Сафронов Е.В. снизил скорость движения и переместился с крайней левой полосы движения на крайнюю правую. Когда автомобиль под управлением Сафронова Е.В. поравнялся с Н., последняя, не убедившись в безопасности своих действий, неожиданно изменила направление движения и сделала быстрый шаг назад. Сафронов Е.В., не располагая технической возможностью остановить автомобиль, совершил наезд на Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Н. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Сафронов Е.В. с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а в частности протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему схемой и фототаблицей (л.д.32-45), актом медицинского исследования трупа Н. (л.д.46-53), актом экспертного исследования (л.д.64-68), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2011 г. (л.д.24-26), данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Как следует из материалов дела, владельцем вышеназванного автомобиля марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <...> является В. (л.д.62), на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем ответчик Сафронов Е.В. управлял на основании соответствующей доверенности на право управления транспортным средством от 02.06.2010 г., выданной ему В. (л.д.63).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В данном случае судом объективно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилась смерть Н., владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <...> на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) являлся ответчик Сафронов Е.В.

Таким образом, как считает суд, в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истцам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате смерти Н. истцам были причинены определенные нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Факт причинения истцам нравственных страданий, связанных со смертью Н., как считает суд, в данном случае очевиден и не оспаривается ответчиком.

Доводы искового заявления о том, что в результате смерти Н. истцам были причинены физические страдания, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ данные доводы истцами какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности суд учитывает конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, то, что причиной дорожно-транспортного происшествия, как установлено судом, явилось нарушение требований Правил дорожного движения погибшей Н., переходившей проезжую часть дороги на запрещающий для нее сигнал светофора, не убедившись в безопасности такого перехода. Суд также учитывает отсутствие вины ответчика Сафронова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, то, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Н. путем остановки автомобиля.

Также суд учитывает материальное положение ответчика, то, что в настоящее время он места работы не имеет, на иждивении у него находится малолетний ребенок.

То обстоятельство, что ответчик Сафронов Е.В. скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, какого-либо юридического значения для разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, по мнению суда, не имеет, поскольку, как указано выше, Н. скончалась на месте происшествия, оказать ей какую-либо помощь Сафронов Е.В. не имел возможности.

С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцами (500000 рублей в пользу каждого из них), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика в качестве такой компенсации 35000 рублей.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение не учитывается.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы на приобретение для похорон Н. гроба, креста, других ритуальных принадлежностей в сумме 37170 рублей. Помимо этого, истцами приобретены продукты питания для проведения поминального обеда в день похорон на общую сумму 39411 рублей.

Указанные понесенные истцами расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами – расходными накладными, товарными и кассовыми чеками (л.д.12-14, 23).

Понесенные истцами расходы на погребение Н. в общей сумме 76581 рубль (37170 рублей + 39411 рублей) суд считает обоснованными и разумными, необходимыми для проведения достойных похорон Н., указанные расходы в соответствии со ст.1094 УК РФ подлежат возмещению.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие», в числе лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, в страховом полисе указан ответчик Сафронов Е.В. (л.д.61).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, понесенные истцами расходы на погребение Н. в сумме 25000 рублей подлежат возмещению ООО «Страховая компания «Согласие», в которой, как указано выше, была застрахована ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства, а расходы в сумме 51581 рубль (76581 рубль – 25000 рублей) подлежат возмещению ответчиком Сафроновым Е.В.

Доводы представителя ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что страховщик в данном случае должен быть освобожден от обязанности возмещения понесенных истцами расходов на погребение Н., суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п.42 настоящих Правил, т.е. не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, как установлено судом, ни истцы, ни ответчик Сафронов Е.В. страховщику о наступлении страхового случая в установленный срок не сообщили, к участию в деле ООО «Страховая компания «Согласие» было привлечено по инициативе суда.

Между тем из смысла закона следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить страховщику о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии с ч.2 ст.961 ГК РФ у страховщика возникает такое право, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.54 вышеназванных Правил лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют лишь копию свидетельства о смерти и документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение.

Таким образом, суд считает, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая в данном конкретном случае не могло сказаться на его обязанности выплатить соответствующее страховое возмещение в виде необходимых расходов на погребение Н., поскольку обязанность страховщика выплатить указанное страховое возмещение вытекает из самого факта смерти Н. и факта того, что истцами действительно понесены названные выше расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в соответствующей их части, взыскать в пользу истцов с ответчиков в равных долях понесенные ими расходы на погребение Н., признанные судом необходимыми, а именно: с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу каждого из истцов по 8333 рубля 33 коп. (25000 рублей : 3), с ответчика Сафронова Е.В. в пользу каждого из истцов по 17193 рубля 66 коп. (51581 рубль : 3).

Исковые требования Хромова С.П., Хромова П.Г. и Хромовой Н.К. о взыскании понесенных ими расходов на погребение в оставшейся части, в сумме 45308 рублей (121889 рублей – 76581 рубль), как считает суд, удовлетворению не подлежат.

Обосновывая свои исковые требования в данной части, истцы представили суду расходные накладные, товарные и кассовые чеки на приобретение продуктов питания и спиртных напитков на общую сумму 42144 рублей, датированные 18 и 19 ноября 2010 г. (л.д.11, 15-16). Таким образом, данные расходы истцами понесены уже после проведения похорон Н., оснований для признания этих расходов необходимыми для погребения Н. суд не усматривает.

Также в обоснование своих исковых требований истцы представили суду квитанцию, датированную 19.11.2010 г., о приобретении доски стоимостью 3000 рублей (л.д.12), при этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами суду не представлено доказательств тому, что данная доска была необходима для погребения Н.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом Хромовым С.П. при подаче иска оплачена государственная пошлина по имущественным требованиям в сумме 3600 рублей (л.д.1).

Учитывая, что соответствующие требования истцов удовлетворены частично, уплаченная Хромовым С.П. вышеназванная сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиками частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 2697 рублей 43 коп., из которых 950 рублей суд считает необходимым взыскать в пользу Хромова С.П. с ООО «Страховая компания «Согласие», а 1747 рублей 43 коп. – с ответчика Сафронова Е.В.

Также из материалов дела следует, что каждым из истцов при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей (л.д.2-4), названную сумму государственной пошлины суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика Сафронова Е.В.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за оформление доверенности на имя своего представителя истцом Хромовым С.П. уплачено 500 рублей, истцами Хромовым П.Г. и Хромовой Н.К. за оформление доверенности на имя своего представителя уплачено 700 рублей, т.е. по 350 рублей каждым из истцов (л.д.18).

Указанные расходы, понесенные истцами, суд признает необходимыми и относит их к судебных расходам, полагая необходимым взыскать их в пользу истцов с ответчика Сафронова Е.В.

Таким образом, взысканию с ответчика Сафронова Е.В. в качестве возмещения понесенных истцами судебных расходов подлежит: в пользу Хромова С.П. – 2447 рублей 43 коп. (1747 рублей 43 коп. + 200 рублей + 500 рублей), в пользу Хромова П.Г. и Хромовой Н.К. – по 550 рублей (200 рублей + 350 рублей).

Взысканию с ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Хромова С.П. в качестве возмещения понесенных последним судебных расходов подлежит 950 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Хромовым С.П. и ООО «Юридическая клиника «Доктор право» в лице его директора Куканова О.Ю. 15.02.2011 г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать Хромову С.П. юридическую помощь, заключающуюся в составлении искового заявления и представительстве в суде общей юрисдикции (л.д.8).

Также из материалов дела следует, что истцом Хромовым С.П. своему представителю Куканову О.Ю. в соответствии с условиями данного договора уплачено 10000 рублей (л.д.17).

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Хромовым С.П. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком Сафроновым Е.В. частично, в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хромова С.П., Хромова П.Г., Хромовой Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Е.В. в пользу Хромова С.П. в качестве компенсации морального вреда 35000 рублей, в качестве возмещения расходов на погребение 17193 рубля 66 коп., в возмещение понесенных судебных расходов 2447 рублей 43 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего – 58641 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 09 коп.

Взыскать с Сафронова Е.В. в пользу Хромова П.Г. в качестве компенсации морального вреда 35000 рублей, в качестве возмещения расходов на погребение 17193 рубля 66 коп., в возмещение понесенных судебных расходов 550 рублей, а всего – 52743 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок три) рубля 66 коп.

Взыскать с Сафронова Е.В. в пользу Хромовой Н.К. в качестве компенсации морального вреда 35000 рублей, в качестве возмещения расходов на погребение 17193 рубля 66 коп., в возмещение понесенных судебных расходов 550 рублей, а всего – 52743 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок три) рубля 66 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Хромова С.П. в качестве возмещения расходов на погребение 8333 рубля 33 коп., в возмещение понесенных судебных расходов 950 рублей, а всего – 9283 (девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 33 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Хромова П.Г. в качестве возмещения расходов на погребение 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Хромовой Н.К. в качестве возмещения расходов на погребение 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хромова С.П., Хромова П.Г., Хромовой Н.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2011 г.

Судья: