Дело №2-1383/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Саранск 17 августа 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терёхиной М.Д., с участием истцов Городилова М.А., Городиловой Е.В., их представителя Михеевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городилова М.А. и Городиловой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Городилов М.А. и Городилова Е.В. обратилась в суд к ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 с названным выше иском, указав, что 29 октября 2009г. между Ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и супругами Городиловым М.А. и Городиловой Е.В. был заключен кредитный договор №<...>, на условиях которого им был предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме <...> рублей под 15,75% годовых на приобретении квартиры, расположенной по адресу: РМ, г.Саранск ул. <...>, д.<...> корп.<...> кв. <...> на срок по 29.10.2024г. Позднее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) реорганизован в открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Обязательным условием предоставления кредита был п.3.1. вышеуказанного договора, предусматривающий, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №<...>. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (не менее 15000руб., и не более 60000руб.) не позднее даты выдачи кредита. 02 ноября 2009г. сумма кредита <...> руб. в полном объеме поступила на счет Городилова М.А., что подтверждается копией сберкнижки, приложенной к настоящему заявлению.
28.10.2009г. Городиловым М.А. было оплачено кредитору 15000 рублей за обслуживание ссудного счета №<...>, подтверждением является расходно-кассовый ордер №60, копия которого приложена к настоящему исковому заявлению. Считает, что с него незаконно взыскана сумма в размере 15000 рублей ссудного счета по следующим основаниям.
Наличие в договоре условия о взимании с физических лиц - заемщиков платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляют законные права потребителя, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности изменить содержание в части единовременной уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Кроме того, согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Пунктом 2.1 Инструкции ЦБ Российской Федерации от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» содержится исчерпывающий перечень банковских счетов и не предусматривает ссудного счета.
Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
В месте с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В октябре 2010г. Городилов М.А. обратился к ответчику с претензией о возврате 15000 рублей, уплаченных им за ведение ссудного счета, однако ему было отказано по основаниям, указанным в письме за №15033 от 10.11.2010г.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В настоящем случае ответчик необоснованно отказал ему в возврате комиссии за обслуживание судного счета.
Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, соответственно, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 3 % от суммы оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, что составляет сумму 117000 рублей за 260 дней просрочки выплаты причитающейся суммы уплаченной комиссии за введение ссудного счета (с 10 ноября 2010 года - даты поступления ответа на претензию по 27 июля 2011 года), согласно следующему расчету: 15000рублей (сумма оплаченного тарифа) х 3 % (размер неустойки) х 260 дней просрочки) = 117000 рублей.
Письменное обращение к ответчику с просьбой возвратить оплаченную сумму за обслуживание ссудного счета осталось без удовлетворения. Осознание факта обмана со стороны банка, и невозможность отказаться от платы не оказываемых услуг причиняло им, истцам, моральные страдания. Пришлось потратить денежные средства, запланированные на санаторно-курортное лечение, на оплату комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем не смогли пройти курс лечения и восстановить свое здоровье в отпускной период. В результате такого поведения ответчика истцы претерпели нравственные страдания, которые выразились в том, что они продолжительное время испытывали негативные эмоции от осознания нарушения законных прав. В связи с чем, в семье возникла напряженная обстановка. А поскольку, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда оценивают в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
В виду того, что они не имеют юридического образования они были вынуждены обратиться за помощью к юристу и оплатить его услуги в сумме 5000 рублей.
Просят суд признать п.3.1 кредитного договора <...> от 29.10.2009г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате «единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита (не менее 15000руб., и не более 60000руб.) не позднее даты выдачи кредита» недействительным с момента заключения договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» в пользу Городилова М.А. и Городиловой Е.В. солидарно денежную сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Городилова М.А. и Городиловой Е.В. солидарно неустойку в размере 117000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Городилова М.А. и Городиловой Е.В. солидарно денежную сумму 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Городилова М.А. денежную сумму 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста.
В судебном заседании истцы заявленные требования уточнили и просили суд признать недействительным условие п.3.1. кредитного договора № <...> от 29.10.2009 г. об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу Городилова М.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 117000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Представитель истцов Михеева Е.Л. в судебном заседании заявленные требования истцов поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск необходимо удовлетворить частично.
Свой вывод суд основывает следующим.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № <...> от 29 октября 2009 года, кредитор – ОАО « Сбербанк России» Мордовское отделение Сбербанка России № 8589 обязалось предоставить созаемщикам Городилову М.А. и Городиловой Е.В., кредит « на недвижимость» в сумме <...> рублей под 15.75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № <...>, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита (но не менее 15 000 руб.) и не более 60 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно копии приходного кассового ордера № 144 от 28 октября 2009 года истцом Городиловым М.А. в банк уплачена сумма 15 000 рублей за открытие ссудного счета.
Как установлено в судебном заседании, при подписании договора истцы были ознакомлена с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Из ст. 425 ГК РФ видно, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу ст. 807, 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ от «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 12 Закона о РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
В соответствии со ст. 4 (п.4,5,14), ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с п. 1.7. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно норм Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим, ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета является неправомерным.
На основании вышеизложенного, суд считает, что условия договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора № <...> от 08.04.2009 г., является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец как сторона обязательства была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
Также из условий п. 3.1, 3.2 кредитного договора № 124327 от 29 декабря 2008 года следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком, поскольку согласно п. 3.1 Кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) не позднее даты выдачи кредита, а согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком ТАРИФА.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем, открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским, как таковым.
Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно п. 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
Как уже установлено в судебном заседании, открытие и ведение банком ссудного счета к банковской операции не относится. Согласно ст. 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать условия кредитного договора № <...> от 29 октября 2009 года, об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей недействительными, и взыскать с ОАО «Сбербанка России» Мордовского отделения 8589 в пользу истца, выплаченную им по кредитному договору № <...> от 29 октября 2009 года, комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (заемщика) должен уплатить неустойку в размере трех процентов от заявленной к возврату суммы, то есть (15 000 *3% * 259 (количество дней не удовлетворения требования потребителя в период с 11.11.2010 ((дата следующая за датой окончания добровольного срока удовлетворения требования потребителя)), по 27 июля 2011 года = 116 550 рублей)
Суд полагает возможным применение данных положений закона в рассматриваемой ситуации, поскольку имеется виновность и неправомерность их взимания.
При принятии решения в данной части исковых требований, суд учитывает ряд обстоятельств, имеющих, по мнению суда, значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено в судебном заседании, сумма неустойки, составляет 116 550 рублей, явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данное обстоятельство является достаточным основанием для снижения суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить указанную неустойку до 1 000 рублей, и, частично удовлетворив соответствующие исковые требования, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При рассмотрении данного иска, суд учитывает, что истцам был причинен значительный материальный вред, в ответ на претензию ответчик отказался добровольно урегулировать данный спор, в связи с чем истцы вынуждены были отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило нравственные страдания.
Таким образом, исковые требования Городилова М.А. о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, однако, руководствуясь, принципами разумности и справедливости, уменьшает размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты и размер возмещения истцом расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага, таким образом размер возмещения расходов в сумме 5000 рублей по данному гражданскому делу является чрезмерным. Поэтому с учетом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы Городилова М.А. на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, по месту нахождения органа или должностного лица принявшего решение о наложение штрафа.
Следовательно штраф в размере 8 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет го Саранск Республики Мордовия.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:
15 000 рублей + 1000 рублей + 2000 рублей + 1500 рублей = 19500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства в размере 780 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Городилова М.А. и Городиловой Е.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 29 октября 2009 года № <...>.
Применить последствия недействительности части ничтожной сделки в виде возврата Городилову М.А. денежных средств в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в пользу Городилова М.А. выплаченный им по кредитному договору № <...> от 29 октября 2009 года, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме 15 000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в бюджет го Саранск Республики Мордовия штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в бюджет го Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 780 (семьсот восемьдесят) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течении десяти дней через Октябрьский районный суд РМ, с момента вынесения в окончательном виде.
Председательствующий Ю.И. Бузаков.