Дело №2-1082/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Саранск 08 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием истца Мишина М.М., представителя истца Паршина С.Н., действующего на основании заявления, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» Прокопенкова А.Н., представителя ответчика по встречному иску Шакирзянова Р.В. адвоката Песковой Л.А., представившей ордер №68 от 28.07.2011, выданный коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита», удостоверение №8 от 27.12.2002г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» о взыскании суммы задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» к Мишину М.М., Шакирзянову Р.В., Мишиной У.С. о взыскании суммы задолженности по договорам подряда, установил: Истец Мишин М.М. обратился в суд с названным иском, указав, что 07.09.2010г. между обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» в лице директора Прокопенкова А.Н. и Мишиным М.М. был заключен договор подряда на выполнение бригадой под его руководством фасадных работ корпуса экономического факультета МГУ им.Н.П.Огарева, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева д.44. Согласно условиям договора бригаде необходимо было выполнить покраску 300 кв.м в два слоя в течение 7 дней, стоимость работ составляла <...> руб. за 1 кв.м (300 x <...> x 2 = <...>). Данные работы были выполнены в срок и в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составила <...> руб. 08 сентября 2010 года между ООО «Инстрой» в лице его директора Прокопенкова А.Н. и Мишиным М.М. был заключен договор подряда на выполнение бригадой под его руководством фасадных работ корпуса экономического факультета МГУ им.Н.П.Огарева, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева д.44. Согласно условиям договора бригаде необходимо было выполнить шпатлевку и грунтовку в два слоя и покраску в три слоя 744 кв.м в течение 10 дней. Стоимость работ составляла: шпатлевка <...> руб. за 1 кв.м (744 x <...> x 2 = <...>), грунтовка <...> руб. за 1 кв.м (744 x <...> x 2 = <...>), покраска <...> руб. за 1 кв.м (744 x <...> x 3 = <...>). Данные работы были выполнены в срок и в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составила <...> руб. (<...> + <...> + <...>). 14 сентября 2010 года между ООО «Гражданское строительство», которое являлось заказчиком выполняемых работ, в лице их представителей и Прокопенковым А.Н. был составлен акт о приемке выполненных работ по вышеуказанному объекту, в котором указывалось, что работы выполнены хорошо и каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения не предъявлялось. Согласно п.3.2 договоров подряда «...заказчик выплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ, в течение 5 дней после окончания работы...». Однако, ни по истечении указанного срока, ни в дальнейшем ООО «Инстрой» расчет за выполненные работы не был произведен. Им предпринимались различные попытки защитить свои права и права участников бригады, в том числе и обращение в УВД по г.Саранску, где Прокопенков А.Н. заверил оперуполномоченного ОУР ОМ №1 Д., рассматривавшего заявление, в том, что ООО «Инстрой» расчет произведет обязательно после того, как со стороны ООО «Гражданское строительство» произойдет приемка работ и выполнения всех расчетов. Как выяснилось впоследствии, на тот момент акт приемки выполненных работ между ООО «Гражданское строительство» и Прокопенковым А.Н. уже был подписан. Им направлялись письменные претензии к директору ООО «Инстрой» Прокопенкову А.Н., оставшиеся без ответа. Заключив договоры с ООО «Инстрой», он и члены его бригады изначально добросовестно выполняли условия договора, не нарушая ни сроков их исполнения, ни технических условий выполняемых работ. Акт приемки выполненных работ между ним и ООО «Инстрой» подписан не был, так как директор ООО «Инстрой» Прокопенков А.Н. отказался его подписать. ООО «Гражданское строительство» приняло у Прокопенкова А.Н. выполненные работы с оценкой хорошо, без каких-либо претензий и замечаний по качеству и объему выполненной работы. В связи с вышеизложенным задолженность по выполненным работам, согласно договоров подряда от 07.09.2010г. и 08.09.2010г., составляет <...> рублей. Оплата заказчиком ООО «Инстрой» за выполненные работы в соответствии с п.3.2 заключенных договоров должна была быть произведена в течении 5 дней после окончания работы, т.е. по договору от 07.09.2010г. срок исполнения семь дней - 14.09.2010г. (выполнено в срок), оплата должна быть произведена 19.09.2010г., по договору от 08.09.2010 срок исполнения десять дней - 18.09.2010г. (выполнено в срок), оплата должна быть произведена 23.09.2010г. Согласно расчету сумма процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России составляет: - по договору от 07.09.2010г. в размере <...> руб. в период с 04.10.2010 года по 27.05.2011 года включительно (236 дней). В связи с чем на сумму <...> рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального Банка России, в размере 2517 рублей 33 копейки (<...> руб. х 8% : 360дн. х 236 дн. = <...>. <...> коп..); - по договору от 08.09.2010г. в размере <...> руб. в период с 04.10.2010 года по 27.05.2011 года включительно (236 дней). В связи с чем на сумму <...> рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального Банка России, в размере <...> рублей <...> копейки (<...> руб.. х 8% : 360 дн. х 236 дн. = <...> руб. <...> коп.), итого <...> рубля <...> копеек. Последствием ненадлежащего исполнения условий договоров, а точнее их неисполнения, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных страданиях. Исполняя условия договоров, он и члены его бригады не имели возможности получать заработок, позволяющий осуществлять нормальную жизнедеятельность. Компенсацию морального вреда просит взыскать, исходя из размера 300 рублей за одни сутки невыполнения заказчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ в период с 04.10.2010 года по 27.05.2011 года включительно (236 дней). Таким образом, за 236 дней компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 70 800 рублей. (300 руб. х 236 дней = 70 800 руб.). Просит взыскать с ООО «Инстрой» в его пользу задолженность по выполненным работам согласно договорам подряда от 10.07.2010г., 07.09.2010г. и 08.09.2010г. в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 442 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, произведенные при защите своих прав и интересов в размере 7354 рублей 85 копеек, обязать директора ООО «Инстрой» Прокопенкова А.Н. подписать акт выполненных работ по договорам подряда от 07.09.2010г. и 08.09.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» в лице директора Прокопенкова А.Н. представило встречное исковое заявление к Мишину М.М., указав, что 10 июля 2010 года, 07 сентября 2010 года, 08 сентября 2010 года между ООО «Инстрой» и бригадой Мишина М.М. были заключены договоры подряда на выполнение фасадных работ корпуса экономического факультета МГУ им.Н.П.Огарева, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Полежаева, дом, 44. Согласно условиям договоров подряда подрядчику необходимо было выполнить покраску 300 кв.м (в два слоя) по цене подлежащих выполнению работ с вычетом 13 % подоходного налога <...> рублей за 1 кв.м. Данные работы не были выполнены в полном объеме и не переданы заказчику по акту согласно условий договоров, покраска была произведена в один слой, стоимость выполненных работ составила <...> рублей (300 кв.м х <...> руб.). 08.09.2010 года ООО «Инстрой» заключило договор подряда на выполнение фасадных работ корпуса экономического факультета, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Полежаева, 44, подрядчик обязан выполнить шпатлевку, грунтовку, покраску 744 кв.м по цене: шпатлевка <...> рублей за 1 кв.м (два слоя), грунтовка <...> руб. за 1 кв.м (два слоя), покраска <...> руб. за 1 кв.м (в три слоя), данные работы также не были выполнены в полном объеме, работы были произведены в один слой, стоимость выполненных работ составила: грунтовка <...> рублей (744 кв.м х <...> руб.), покраска <...> рублей (744 кв.м х <...> руб.). 10.06.2010 г. ООО «Инстрой» был заключен договор подряда на выполнение фасадных работ на здании, находящимся по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева, МГУ им.Н.П.Ограрева, экономический факультет, общий объем работ составил 2000 кв.м, подрядчику необходимо было произвести шпатлевку (<...> руб. за 1 кв.м, грунтовку <...> рублей за 1 кв.м., покраску <...> руб. за 1 кв.м). Фактически было выполнено: шпатлевки 60 кв.м х <...> руб. = 1200 рублей, грунтовки 2000 кв.м х <...> руб. = 40 000 рублей, покраска водоэмульсионкой - 2000 кв.м х <...> руб. = <...> рублей, всего было выполнено работ по данному договору на сумму <...> рублей. Общий объем работ по всем договорам подряда не был выполнен в срок и в полном объеме. Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договорам подряда составила <...> рубля <...> коп. Несмотря на нарушения условий заключенных договоров подряда со стороны бригады Мишина М.М., ООО «Инстрой» выдало денежные средства авансом под расписку от 27.08.2010 года Шакирзянову Р.В. в сумме <...> рублей, что превысило стоимость работ на <...> рублей. Просит взыскать с Мишина М.М. в пользу ООО «Инстрой» <...> рублей. В дальнейшем по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в лице директора Прокопенкова А.Н. по встречному иску к Мишину М.М. в качестве соответчиков привлечены Мишина У.С., Шакирзянов Р.В., представитель общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в лице директора Прокопенкова А.Н. встречные исковые требования уточнил, просил взыскать с Мишина М.М., Шакирзянова Р.В. Мишиной У.С. солидарно с каждого в равных долях <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Мишин М.М. требования уточнил, пояснил, что просит взыскать задолженность по выполненным работам по договорам подряда от 07.09.2010г. и 08.09.2010г. (договор подряда от 10.07.2010г. указан ошибочно), по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, пояснил, что под окончательной стоимостью работ подразумевалось умножение стоимости одного метра на количество слоев, это оговаривалось с Прокопенковым А.Н. и бригадой. По первому договору выполняли работы на здании экономического факультета МГУ по улице Полежаева, площадью 300 кв. м на высоте 30 – 35 метров, которые соответствуют высоте десятиэтажного дома, по второму договору выполняли работы на здании экономического факультета МГУ со двора – по улице Пролетарская, площадью 744 кв. м на высоте 50 метров, которые соответствуют высоте двенадцати, тринадцатиэтажного здания, всю работу должны были выполнить в один слой, а второй слой, указанный в договоре, подразумевал оплату промышленного альпинизма, т.к. расценок на него нет, оплата предполагалась после фактического окончания работ, без аванса. Все работы были завершены с 7 по 15 сентября 2010 г., после чего неоднократно приглашали Прокопенкова А.Н. принять выполненные работы, но он не приходил и денег не платил. Первоначально 10.07.2010 был заключен договор подряда на покраску, шпатлевку, грунтовку внутренней стороны того же здания площадью 2000 кв. м, а фактически было выполнено работ площадью 2500 кв. м, которая была завершена 25.07.2010, а 27.08.2010 Прокопенков А.Н. передал Шакирзянову Р.В. денежные средства в сумме <...> рублей, хотя должен был заплатить <...> рублей. Прокопенков А.Н. заплатил им больше, поскольку был согласен с тем, что был сделан больший объем работы, чем предусмотрено в договоре. Представитель истца Паршин С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования Мишина М.М. поддержал, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» просил оставить без удовлетворения, пояснил, что Мишин М.М. фактически просит взыскать задолженность по договорам от 07.09.2010г. и 08.09.2010г., договор от 01.07.2010г. указан в иске ошибочно. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» Прокопенков А.Н. в судебном заседании заявленные Мишиным М.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать; встречные исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что общество с ограниченной ответственностью «Гражданское строительство» является дочерним предприятием открытого акционерного общества Трест «Мордовпромстрой». Общество с ограниченной ответственностью «Гражданское строительство» заключало договоры от 07.07.2010г. и 01.09.2010г. на фасадные работы первого корпуса здания и крыло экономического корпуса МГУ им. Н.П.Огарева по ул. Полежаева с ним, как с физическим лицом. Общая стоимость по договоренности 1 кв.м <...> рублей минус подоходный налог 13 %. Изначально он предложил выполнить работу Шакирзянову Р.В., а тот уже привел Мишина М.М. и Мишину У.С., которые выполняли работы только по одному договору, и то не в полном объеме, так как он их не допустил до работ. Договор заключал с Мишиным М.М., потому что Шакирзянов Р.В. проживает и зарегистрирован в г.Самара. В устной форме они договорились, что если нет необходимости красить в два слоя, то можно в один, а предусмотренный второй слой пойдет им как оплата за сложность работы. Имеется акт приемки выполненных работ от 07.07.10г. по 1 договору. Общая стоимость работ по первому договору <...> рублей, что предполагало работу в виде грунтовки (<...> рублей 1 кв.м), шпатлевки (<...> рублей 1 кв.м), покраски (<...> рублей 1 кв.м), все в два слоя. Стоимость работ по договору от 07.09.2010г. <...> рублей – все работы по <...> рублей за кв.м в два слоя. Стоимость работ по договору от 08.09.2010г. <...> рублей. Всего за все работы по всем договорам он должен был заплатить истцу с его бригадой <...> рублей, а он заплатил на <...> рублей больше, так как они сделали большую квадратуру по второму и третьему договору, чем предполагалось. Всего по трем договорам истец и его бригада сделали 3556 кв.м грунтовки, шпатлевки, покраски в 1 слой, по договору от 08.09.2010г. шпатлевку не делали. Он передавал истцу и Шакирзянову Р.В. аванс в размере <...> рублей без расписки 20.08.2010г., а оставшуюся часть в сумме <...> рублей он передал Шакирзянову Р.В. 27.08.2010г., но в расписке Шакирзянов Р.В. написал, что получил <...> рублей (с учетом аванса, полученного ранее). Денежные средства он передал Шакирзянову Р.В. в связи с тем, что ранее все вопросы он решал именно с ним. Счет у общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» был и на момент заключения договоров, и имеется в настоящее время, но он не мог расплатиться от имени общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» с истцом и его бригадой. Ответчик по встречному иску Мишина У.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, однако, допрошенная ранее исковые требования Мишина М.М. просила удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения, пояснила, что проекты договоров от 10.07.2010, 07.09.2010г. и 08.09.2010г. составляла она, стоимость работ согласовывали с Прокопенковым А.Н., все пришли к мнению о том, что сложность работ - это один слой, т.к. на промышленный альпинизм расценок не существует, при этом стоимость работ 1 квадратного метра следует умножать на количество слоев, а фактически они сделали все виды работ по количеству слоев, указанных в договорах. По договору от 10.07.2010г. их бригада фактически выполнила больший объем, чем указано в договоре, а именно 2586 кв.м, с чем согласился и Прокопенков А.Н. Оплату по договорам от 07.09.2010г. и 08.09.2010г. ООО «Инстрой» с ними не произвело. Ответчик по встречному иску Шакирзянов Р.В. в судебное заседание не явился, по известному суду адресу не проживает, его местонахождение не установлено, в связи с чем на основании статьи 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя Шакирзянова Р.В. привлечен адвокат Пескова Л.А. Представитель ответчика по встречному иску Шакирзянова Р.В. адвокат Пескова Л.А. в судебном заседании пояснила, что встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Суд свой вывод основывает следующим. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.06.2011г. общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» является действующим юридическим лицом, учредителями являются И., Прокопенков А.Н., лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, Прокопенков А.Н. (л.д.53-54). Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гражданское строительство» в лице директора Т. и Прокопенковым А.Н. 07.07.2010г. заключен договор возмездного оказания услуг № 1, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ: шпатлевка стен фасада за 2 раза – 3556,1 кв.м, огрунтовка стен за 2 раза – 3556,1 кв.м, водоэмульсионная окраска стен за 2 раза – 3556,1 кв.м, сборка и разборка лесов – 3610 кв.м, на объекте «МГУ им. Н.П.Ограева», исполнителем является бригадир Прокопенков А.Н., состав бригады - Мишин М.М., Мишина У.С., Ш., Шакирзянов Р.В., стоимость услуг определяется из фактически выполненных объемов работ и утвержденной сдельной расценки – <...> руб. за 1 кв.м, стоимость работ составляет <...> руб. (л.д.102-103). 01 сентября 2010г. между обществом с ограниченной ответственностью «Гражданское строительство» в лице директора Т. и Прокопенковым А.Н. заключен договор возмездного оказания услуг № 29, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ: шпатлевка стен фасада за 2 раза - 970,1 кв.м, огрунтовка стен за 2 раза – 970,1 кв.м, водоэмульсионная окраска стен за 2 раза – 970,1 кв.м, на объекте «МГУ им. Н.П.Ограева», исполнителем является бригадир Прокопенков А.Н., состав бригады - Мишин М.М., Мишина У.С., Ш., Шакирзянов Р.В., стоимость услуг определяется из фактически выполненных объемов работ и утвержденной сдельной расценки – <...> руб. за 1 кв.м, стоимость работ составляет <...> руб. (л.д.75-77). Во исполнение вышеуказанных договоров между обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» в лице директора Прокопенкова А.И. и Мишиным М.М. заключены следующие договоры подряда: - 10.07.2010г. по выполнению фасадных работ на здании, находящимся по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева, МГУ, экономический факультет, согласно которому общий объем работ составляет 2000 кв.м, включает в себя шпатлевку <...> руб.за 1 кв.м, грунтовку <...> руб. за 1 кв.м, покраску <...> руб. за 1 кв.м со сроком выполнения работы в течение 30 дней (л.д.73-74); - 07.09.2010г. по выполнению фасадных работ на здании, находящимся по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева, МГУ, экономический факультет, согласно которому общий объем работ составляет 300 кв.м, включает в себя покраску стоимостью <...> рублей за 1 кв.м (в два слоя), со сроком выполнения работы в течение семи дней (л.д.13); - 08.09.2010г. по выполнению фасадных работ на здании, находящимся по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева, д.44, корп.1, согласно которому общий объем работ составляет 744 кв.м, включает в себя шпатлевку стоимостью <...> руб. за 1 кв.м (в два слоя), грунтовку стоимостью <...> рублей за 1 кв.м (в два слоя), покраску стоимостью <...> рублей за 1 кв.м (в три слоя), со сроком выполнения работы в течение 10 дней (л.д.14). Согласно акту от 01.07.2010г. комиссия общества с ограниченной ответственностью «Гражданское строительство» приняла объем работ согласно договору №1 от 01.07.2010г. (объект «МГУ им.Н.П.Огарева» - фасад: шпатлевка, огрунтовка, водоэмульсионная окраска стен 586 кв.м х <...> руб. = <...> руб.), работы приняты полностью комиссией с оценкой хорошо (л.д.82). В судебном заседании Прокопенков А.Н. пояснил, что указанным актом фактически принята работа по договору № 1 от 07.07.2010г., при написании дат акта и договора допущена описка. Актом от 14.09.2010г. комиссия общества с ограниченной ответственностью «Гражданское строительство» приняла объем работ согласно договору №29 от 01.09.2010г. (объект «МГУ им.Н.П.Огарева»), стоимость шпатлевки, огрунтовки, водоэмульсионной окраски стен - шпатлевка, огрунтовка, водоэмульсионная окраска стен 970,1 кв.м х <...> руб. = <...> руб.), работы приняты полностью комиссией с оценкой хорошо (л.д.83). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что он работает проректором по строительству МГУ им. Н.П.Огарева, ОАО Трест «Мордовпромстрой» устранял недостатки по исполнительному листу по иску МГУ им. Н.П.Огарева, он видел, что Мишин М.М. с бригадой в составе еще двух человек работал на здании МГУ им. Н.П. Огарева, он иногда приходил и смотрел за выполнением работы, непосредственно контролировал их работу В., они должны были снять старую краску, загрунтовать, зашпатлевать, покрасить, во сколько слоев не знает, может быть и в два слоя. Ему не было известно, своя ли у них бригада, или они работают от ОАО Трест «Мордовпромстрой». Он думал, что Прокопенков А.Н. работает в ОАО Трест «Мордовпромстрой », позже узнал, что у него своя фирма. Данную работу у них принимал начальник управления ОАО Трест «Мордовпромстрой» К., работа была выполнена в полном объеме с оценкой «4». Организация ООО «Гражданское строительство» ему неизвестна. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. следует, что он работает шесть лет начальником отдела капитального строительства МГУ им. Н.П. Огарева, ОАО Трест «Мордовпромстрой» устранял недостатки по исполнительному листу по иску МГУ им Н.П. Огарева, выполнял фасадные работы, он видел, что Мишин М.М. с бригадой в составе еще двух человек работал на здании МГУ им. Н.П. Огарева, на главном фасаде по ул.Пролетарской, ул.Большевистской, сроки выполнения работ были установлены Арбитражным судом Республики Мордовия, но в данные сроки ОАО Трест «Мордовпромстрой» не укладывался, их продлевали. Такие организации как ООО «Инстрой», ООО «Гражданское строительство» ему неизвестны, он видел, что Мишин М.М. с бригадой в составе еще двух человек работал на здании МГУ им. Н.П. Огарева, так как контролировал их работу, работы были выполнены в полном объеме. Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что бригадой Мишина М.М. выполнены работы в соответствии с договорами от 10.07.2010г., 07.09.2010г., 08.09.2010г., объем работ по указанным договорам входит в объем работ по договорам, заключенным 07.07.2010г. и 01.09.2010г. между обществом с ограниченной ответственностью «Гражданское строительство» и Прокопенковым А.Н., в материалах дела имеются акты приема комиссией общества с ограниченной ответственностью «Гражданское строительство» работ по указанным договорам, однако, до настоящего времени расчет между Мишиным М.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» по договорам от 07.09.2010г. и 08.09.2010г. не произведен. В соответствии с пунктами 3.2 договоров подряда от 07.09.2010г., 08.09.2010г. заказчик выплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ в течение 5 дней после окончания работы. Согласно пункту 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из смысла статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом суд частично соглашается с расчетом истца, исходя из буквального толкования условий спорных договоров. Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» по договору от 07.09.2010г. должно оплатить Мишину М.М. стоимость выполненных работ в размере <...> рублей (300 кв.м х <...> рублей), где 300 кв.м – объем покраски, <...> рублей – стоимость 1 кв.м покраски в два слоя; по договору от 08.09.2010г. - стоимость выполненных работ в размере <...> рублей ((744 кв.м х <...> рублей) + (744 кв.м х <...> рублей) + (744 кв.м х <...> рублей)), где 744 кв.м – объем шпатлевки, грунтовки и покраски, <...> рублей – стоимость 1 кв.м шпатлевки в два слоя, <...> рублей – стоимость грунтовки за 1 кв.м в два слоя, <...> рублей – стоимость покраски за 1 кв.м в три слоя. При этом доводы представителя ООО «Инстрой» Прокопенкова А.Н. о том, что Мишина М.М. он отстранил от выполнения работ по договорам, им фактически выполнены работы по спорным договорам частично, доделывала работу другая бригада, являются голословными. Доказательства тому, что бригада Мишина М.М. не выполнила работы по спорным договорам, представителем ООО «Инстрой» Прокопенковым А.Н., в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона обязана представить суду доказательства своих требований и возражений, не представил. Отсутствие акта выполненных работ по договорам от 07.09.2010г. и 08.09.2010г. между ООО «Инстрой» и Мишиным М.М., о чем указывает представитель ООО «Инстрой» Прокопенков А.Н., в данном случае не свидетельствует о том, что работа по указанным договорам бригадой Мишина М.М. не выполнена. Представленные представителем ООО «Инстрой» Прокопенковым А.Н. расчеты стоимости материалов, полученных Прокопенковым А.Н. от ООО «Гражданское строительство», и выполненных работ бригадой Мишина М.М. по договорам от 10.07.2010г., 07.09.2010г. и 08.09.2010г., также не являются доказательством невыполнения работ по спорным договорам. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае, с учетом того, что своевременно расчет обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» с Мишиным М.М. по спорным договорам произведен не был, суд считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом суд частично соглашается с расчетом, представленным истцом. Так, по договору подряда от 07.09.2010г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <...> рублей (<...> рублей х 8% / 360 дней х 233 дня), где <...> рублей – сумма оплаты по договору, 8% - ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерация, выбранная истцом, 360 дней – календарный год, 233 дня – период просрочки в рамках заявленных истцом требований с 04.10.2010г. по 27.05.2011г.; по договору подряда от 08.09.2010г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <...> рублей (<...> рублей х 8% / 360 дней х 233 дня), где <...> рублей – сумма оплаты по договору, 8% - ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерация, выбранная истцом, 360 дней – календарный год, 233 дня – период просрочки в рамках заявленных истцом требований с 04.10.2010г. по 27.05.2011г. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в пользу Мишина М.М. задолженность по выполненным работам по договору подряда от 07.09.2010г. в размере <...> рублей, задолженность по выполненным работам по договору подряда от 08.09.2010г. в размере <...> рублей, а всего в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 07.09.2010г. в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 08.09.2010г. в размере <...> рублей, а всего в размере <...> рублей. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае законных оснований компенсации морального вреда Мишину М.М. не имеется, в связи с чем суд считает необходимым оставить исковые требования Мишина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» о компенсации морального вреда в размере 70 800 рублей без удовлетворения. Суд также считает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования Мишина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» об обязании подписать акт выполненных работ по договорам подряда от 07.09.2010г. и 08.08.2010г., поскольку в судебном заседании объективно установлено и подтверждается документально факт выполнения Мишиным М.М. условий спорных договоров, при этом законных оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Согласно расписке от 27.08.2010г. Шакирзянов Р.В. получил от Прокопенкова А.Н. за выполненную работу по ремонту фасада на экономическом корпусе МГУ г.Саранска <...> рублей (л.д.89). Указанные денежные средства в размере <...> рублей Шакирзянов Р.В. получил 27.08.2010г., до заключения договоров подряда от 07.09.2010г., 08.09.2010г., в условиях которых отсутствует указание на получение Шакирзяновым Р.В. аванса за выполнение работ. Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» в лице представителя Прокопенкова А.Н., в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено суду доказательств того, что сумма в размере <...> рублей уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» в счет работ по договорам подряда от 07.09.2010г., 08.09.2010г. С учетом изложенного довод представителя ООО «Инстрой» Прокопенкова А.Н. о том, что передав Шакирзянову Р.В. <...> рублей, он фактически рассчитался с бригадой Мишина М.М. по договору от 10.07.2010г., а также по договорам от 07.09.2010г. и 08.09.2010г., является несостоятельным. При таких обстоятельствах суд считает необходимым встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» к Мишину М.М., Шакирзянову Р.В., Мишиной У.С. о взыскании суммы задолженности по договорам подряда в размере <...> рублей оставить без удовлетворения. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в пользу Мишина М.М. судебные расходы в размере 7354,85 рублей (7000 расходы на оплату услуг представителя (квитанции л.д.32-36), 354,85 рублей - почтовые расходы при подготовке искового заявления (квитанции л.д.28-30,36)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374,40 рублей ((5763,20 рублей х 41,2%), где 5763,20 – госпошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления имущественного характера, 41,2 %- размер удовлетворенных требований истца в процентном соотношении). Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Мишина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» о взыскании суммы задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в пользу Мишина М.М. задолженность по выполненным работам по договору подряда от 07.09.2010г. в размере <...> рублей, задолженность по выполненным работам по договору подряда от 08.09.2010г. в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 07.09.2010г. в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 08.09.2010г. в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы в размере 7354 (семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 40 копеек, а всего <...> рубля <...> копеек. В остальной части исковые требования Мишина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» к Мишину М.М., Шакирзянову Р.В., Мишиной У.С. о взыскании суммы задолженности по договорам подряда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Л.И.Середа Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011г. Судья Л.И.Середа