Дело № 2-1465/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., с участием представителя истца Матюшкиной О.Б., ответчиков Маскинскова В.А., Маскинскова В.А., Базеева В.А. действующего в своих интересах и в интересах им опекаемой Базеевой И.А., при секретаре Новиковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 26.08.2011 года гражданское дело по исковому заявлению Фроловой А.В. к Администрации городского округа Саранск, Маскинскову В.А., Маскинскову В.А., Базееву В.А., Базеевой И.А. о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Фролова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что у нее с ответчиками в общей долевой собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. <...>, д.<...> кв.<...>. Данным жильем она владеет на основании договора дарения от 03.06.1994 года. Также в общей долевой собственности она имеет земельный участок, расположенный под домом по адресу: Республика Мордовия, гор. Саранск, ул. <...>, д.<...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2005 года. В доме она проживает с 1984 года, а именно в квартире №<...>, как видно из технического паспорта от 11.02.2002г., ее жилплощадь составляет 36,3 кв. м, с отдельным входом из общего коридора с Маскинсковыми. Поскольку она человек пожилой, а удобств в доме не имеется, то есть санузла и ванной комнаты, а коридор под литерой а1 уже почти обвалился, в 2009 году она решила улучшить свои жилищные условия, реконструировав свою часть коридора, и перестроила из коридора ванну и туалет. Разрешение на строительство у Администрации городского округа Саранск не было получено, в связи с чем Администрация городского округа Саранск не может сохранить данный пристрой и в соответствии со ст.222 ГК Российской Федерации данный пристрой может сохранить только суд. Строительство выполнялось с соблюдением строительных и градостроительных норм, что подтверждается актом обследования технического состояния и имеется заключение, что строение не угрожает жизни и здоровью граждан, а также отвечает положениям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП П-3-79* «Строительная теплотехника». Просит признать право общей долевой собственности на самовольный пристрой расположенный по адресу: Республика Мордовия, гор. Саранск, ул. <...>, д.<...>, кв.<...>, за литерой А4 за ней Фроловой А.В., Маскинсковым В.А., Маскинсковым В.А., Базеевым В.А., Базеевой И.А.
В судебное заседание истица Фролова А.В. не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истицы Матюшкина О.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования в том, что просит признать за Фроловой А.В. право собственности на самовольный пристрой за литерой А4, расположенный по адресу г. Саранск, ул. <...> д.<...> кв.<...>.
Ответчики Маскинсков В.А., Маскинсков В.А., Базеев В.А., действующий в своих интересах и в интересах им опекаемой Базеевой И.А., исковые требования истицы признали в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство от 03.10.1987г., зарегистрированного в реестровой книге 2 стр. 322 параграф 337 Базеев В.А. и Базеева И.А. являются собственникам, каждый по 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. № <...>.
Фролова А.В. является собственницей 28/100 доли указанного жилого дома на основании договора дарения от 03.06.1994г., зарегистрированного в реестровой книге 2 стр.322 параграф 337.
Кроме того, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2008г., зарегистрированного в реестровой книге № 2 стр.322 параграф 337 и свидетельств о государственной регистрации права № <...> и <...> от 08.06.2008г. Маскинсков В.А. и Маскинсков В.А. является собственниками, каждый по 116/600 долей, жилого дома по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. № <...>.
Жилой дом по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>, расположен на земельном участке площадью 497кв. м +- 2.22 кв. м, 28/100 доля которого находится в собственности Фроловой А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от 01.09.2005г.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истицы и материалов дела, на указанном земельном участке, то есть на доли земельного участка, принадлежащей Фроловой А.В. на праве собственности, без соответствующего разрешения, т.е. самовольно, последняя построила пристрой за литерой «А4» общей площадью по внутреннему обмеру 22,1 кв. м.
В соответствии с техническим паспортом жилого дома №<...> по ул. <...> г. Саранска его общая площадь по внутреннему обмеру составляет – 153, 6 кв. м, жилая – 106,6 кв. м.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из акта обследования технического состояния самовольного пристроя, возведенного Фроловой А.В., следует, что несущая способность конструктивных элементов фундаментов, стен, полов, перекрытий и кровли жилого дома (литер А4), расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>, обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан.
В связи с этим суд считает, что за Фроловой А.В., как лицом, в собственности которой находится доля земельного участка по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. № <...>, возможно признать право собственности на возведенный ею самовольный пристрой, поскольку такое признание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Фроловой А.В. удовлетворить.
Признать право собственности Фроловой А.В. на самовольный пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. <...>, дом № <...>, за литерой «А4» общей площадью по внутреннему обмеру 22,1 кв. м.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМ через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий В.П.Артемьев
Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2011г.
Судья В.П.Артемьев
Дело № 2-1465/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., с участием истцов Маскинскова В.А., Маскинскова В.А., Базеева В.А., действующего в своих интересах и в интересах им опекаемой Базеевой И.А., представителя ответчицы действующей по доверенности Матюшкиной О.Б., при секретаре Новиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 26.08.2011 года гражданское дело по исковому заявлению Маскинскова В.А., Маскинскова В.А., Базеева В.А., Базеевой И.А. к Фроловой А.В. о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Маскинсков В.А., Маскинсков В.А., Базеев В.А., Базеева И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице.
Маскинсков В.А., Маскинсков В.А., Базеев В.А., действуя в своих интересах и в интересах опекаемой им Базеевой И.А., в судебном заседании отказались от исковых требований к ответчице Фроловой А.В. о сносе самовольной постройки.
Представитель ответчицы Фроловой А.В.- Матюшкина О.Б. не возражала против прекращения дела.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.
В соответствии со ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает необходимым принять отказ Маскинскова В.А., Маскинскова В.А., Базеева В.А., действующего в своих интересах и в интересах опекаемой им Базеевой И.А., от иска и прекратить производство по делу ввиду отказа истцов от иска, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации истцам судом разъяснены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Маскинскова В.А., Маскинскова В.А., Базеева В.А., Базеевой И.А. к Фроловой А.В. о сносе самовольной постройки - прекратить ввиду отказа истцов от иска.
Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМ через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий В.П.Артемьев