Дело № 2-1399/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 11 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., с участием истицы Батраковой В.А., ответчика Батракова М.А. представителя Куневой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батраковой В.А. к Батракову М.А. о взыскании разницы оценочной стоимости автомобиля,

У с т а н о в и л :

Батракова В.А. обратилась в суд с иском, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска N <...> вступившем в законную силу 14.03.2011 г. за ней признано право собственности на автомашину MERSEDES-BENZ Е- 240 ELEGANCE, год изготовления 1999, имеющий государственный регистрационный номер <...>. В процессе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости автомашины была назначена и проведена ее оценка автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз». Стоимость оценки вышеуказанного автомобиля составила 480 000 рублей. Исполнительный лист о передаче ей в собственность машины был выдан 08.06.2011 года и указанная автомашина по акту приема-передачи фактически была переда ей 09.07.2011 г. В связи с тем, что ответчик после проведения оценки автомашины пользовался ею по своему усмотрению, что соответственно привело к ухудшению ее технических характеристик и износу, ею для оценки состояния машины на момент ее передачи была приглашена независимая оценочная комиссия ООО «Рыночные Оценочные Системы». После осмотра машины ее стоимость согласно акта составила 408000 рублей. В связи с тем, что между первоначальной оценкой автомобиля и моментом его передачи в ее адрес, прошло значительное время, на протяжении которого истец пользовался автомашиной, вследствии чего ухудшились его техническое состояние, просит суд взыскать с ответчика Батракова М.А. в свою пользу 72 000 рублей, что составляет разницу оценочной стоимости машины MERSEDES-BENZ E-240 ELEGANCE, проведенной автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз» и оценкой ООО «Рыночные Оценочные Системы».

В судебном заседании от ответчика Батракова М.А. поступили возражения в которых он указывал, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, «стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела» (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изм. от 06.02.2007г.). Гражданское дело по иску Батраковой В.А. к Батракову М.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества рассматривалось в течение длительного промежутка времени, при этом, одним из спорных моментов по делу была рыночная стоимость спорного автомобиля. По ходатайству ответчика Батракова М.А. была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза по гражданскому делу № <...>, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ Е-240 ELEGANCE, год изготовления 1999, государственный регистрационный номер <...> составила 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей. Именно данная рыночная стоимость автомобиля была положена в основу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2011г. (вступило в законную силу 17.05.2011г.) по основаниям, указанным в решении (стр.10 решения, 5 абз. пп.1-4). Истец, не соглашаясь с выводами эксперта, тем не менее, не ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, представляя противоречащие друг другу отчеты различных организаций, занимающихся оценкой.

В представленном исковом заявлении истица указывает, что «в связи с тем, что ответчик после проведения оценки автомашины пользовался ею по своему усмотрению, что соответственно привело к ухудшению ее технических характеристик и износу, мною для оценки состояния машины на момент ее передачи была приглашена независимая оценочная комиссия ООО «Рыночные оценочные системы». Однако, истица не приводит доказательств относительно ухудшения состояния автомобиля, а также доказательств того, что в результате конкретных действий ответчика состояние автомобиля изменилось. Ответчик считал автомобиль совместной собственностью, и в первоначально заявленном иске Батракова В.А. имела ту же позицию. Истица не сразу заявила требование о признании автомобиля личной собственностью и передаче машины по акту приемки-передачи. Данное требование было заявлено лишь в конце февраля-марте 2011г. При этом, истица не заявляла требований о применении мер по обеспечению иска. В этой связи, каких-либо действий по ухудшению состояния автомобиля ответчиком не производилось. Более того, ответчик поддерживал автомобиль в надлежащем состоянии, между тем как истица, как собственник автомобиля, не предпринимала никаких мер по содержанию автомобиля.

Из представленного истицей отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что рыночная стоимость транспортного средства зависит от его назначения, места изготовления и новизны. Поскольку назначение, место изготовления автомобиля на протяжении судебного разбирательства не изменялись, то изменение состояния автомобиля вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика (длительность судебного процесса), повлекшими увеличение длительности эксплуатации транспортного средства.

Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства представляет собой лишь письменную консультацию специалиста и зависит от субъективных данных самого специалиста. Представленный отчет содержит ряд противоречий и вызывает определенные вопросы, требующие пояснения. Так, при применении сравнительного метода в отчете не указана такая важнейшая характеристика автомобиля как пробег (см. таблицу № 2 отчета - стр.18). Кроме того, в отчете указано, что состояние аналогов - 40% износа, тогда как объекта оценки - 50% (стр. 19 абз.1). Однако, используя формулу, указанную на стр.16 по определению износа автомобиля, становится неясным, каким образом определялся износ аналогов без использования данных о пробеге. Из ссылок на сайты, с которых непосредственно были взяты данные об аналогах, нельзя определить, например, пробег аналога № 2, т.к. в объявлении таких сведений просто нет. Также при использовании формулы износа при всех одинаковых показателях кроме пробега следует, что аналог под номером 1 находится в хорошем состоянии, несмотря на то, что его пробег составляет 218000км по сравнению со 156,7 тыс. км пробега объекта оценки. Таким образом, выбранные корректировки цены не носят обоснованного характера.

Следует отметить, что представленный отчет использован не по назначению, поскольку в п. 1.3. отчета указано, что целями и задачами оценки является определение рыночной стоимости транспортного средства для целей раздела совместно нажитого имущества.

На основании изложенного считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседание от Батраковой В.А. поступили письменные объяснения в которых она указала, что ответчик без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) имущество (автомобиль) за ее счет, поэтому суд обязал ответчика возвратить ей неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество(автомобиль) в натуре, что подтверждается решением Октябрьского райсуда г. Саранска от 10.03.2011г.

Статьей 1104 ГПК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, с момента оплаты автомобиля, достоверно знал, что автомобиль приобретен ею в 2006г. на денежные средства, принадлежащие ей одной, и, соответственно, автомобиль является только ее личной собственностью. Эти обстоятельства подтверждены мотивировочной частью вышеуказанного решения суда.

Ответчик указывает, что «рыночная стоимость автомобиля в сумме 480000 руб. была определена в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов Батраковых В.А. и М.А. Указанное утверждение ею не оспаривается, поскольку действительно судебной авто-товароведческой экспертизой от 26.04-05.05.2010г. была установлена рыночная стоимость автомобиля в указанной сумме. Батраков М.А. настаивал на такой стоимости автомобиля до конца судебного процесса, что подтверждается протоколами судебного заседания и мотивировочной частью решения суда. С момента проведения экспертизы и до исполнения решения суда о передаче ей автомобиля, только Батраков М.А. пользовался автомобилем, и, соответственно, только по его вине (ухудшение технических характеристик и износ) уменьшилась его стоимость.

На момент исполнения решения суда стоимость автомобиля составила 408 000 руб., то есть стоимость автомобиля уменьшилась на 72 000 руб.

Следовательно, Батраков М.А., в силу вышеуказанных норм права, должен нести материальную ответственность за ухудшения состояния имуществ, которое он приобрел неосновательно.

Является несостоятельным и довод ответчика о том, что она сразу не заявила исковых требований о возврате ей автомобиля ответчиком, в связи с чем не имеет права на удовлетворение иска. Так, ответчик с самого начала спора знал о том, что автомобиль принадлежит только ей на праве личной собственности и приобретен за денежные средства, накопленные до заключения брака. Это подтверждается его пояснениями еще в судебном заседании 01.04.2010г (протокол судебного заседания от 01.04.2010г.), о том, что он не оспаривает того обстоятельства, что автомобиль MERCEDES-BENZ приобретен на денежные средства истицы (т.1, л.д.138-оборот, абз. поел.). Также с начала судебного процесса ею была приобщена копия сберегательной книжки (т. 3 л.д. 9), из которой было сразу видно, что валютный лицевой счет на имя Батраковой В.А был открыт до брака - 19.07.2005г. и с него были сняты средства для покупки автомобиля. Кроме того, ответчик в судебном заседании 27.12.2010г. также пояснял, что у него, кроме заработной платы, никаких доходов не было и, соответственно, сразу после заключения брака ему негде было взять средства для покупки автомобиля. Также он всегда говорил, что не отдаст ей автомобиль. Указанные обстоятельства были установлены судом, и в силу ст.61 ГПК РФ не должны доказываться вновь.

В п.4. письменных возражений ответчик указывает на, якобы, имеющиеся противоречия и неясности в отчете № 11/07/641-т об оценке транспортного средства по состоянию на 09.07.2011г. Однако, указанные в возражениях доводы являются необоснованными, немотивированными, и выражены только в виде вопросов, а не ответов на них.

Является несостоятельным и довод ответчика, изложенный в п. 5 возражений, об использовании отчета об оценке не по назначению. Цель и задачи оценки всегда состоят в определении рыночной стоимости, на что прямо и указано в п. 1.3. отчета. А то, по какому делу в дальнейшем будет использован отчет (о разводе, разделе имущества, истребовании имущества или иному делу) не имеет никакого значения, так как этот фактор не влияет на стоимость оцениваемого имущества.

В судебном заседании от истицы Батраковой В.А. поступило заявление в котором она уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Батракова М.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истица Батракова В.А. в судебном заседании подтвердила свои заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика Батракова М.А. в свою пользу сумму 72 000 рублей, что составляет разницу оценочной стоимости машины MERSEDES- BENZ E- 240 ELEGANCE, проведенной автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз» и оценкой ООО «Рыночные Оценочные Системы». Взыскать с ответчика Батракова М.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. При этом истица пояснила, что ответчик в течение тех лет, что автомобиль находился у него в пользовании, плохо проходил техническое обслуживание. Согласно представленным в суд сведениям из автосервиса видно, что он практически ничего не заменял в нем. Во время передачи автомобиля, он находился в грязном состоянии, как снаружи, так и внутри, снаружи запачкан гудроном. Фильтры ей пришлось поменять, они были забиты. Возможно, что у ответчика на тот период не было денежных средств, чтобы поддерживать автомобиль в хорошем состоянии. Но возможно он все это делал специально. В момент передачи автомобиля он вырвал номера и повредил крепления. Также она может предположить, что ответчик мог повлиять на показания спидометра, и каким-либо образом уменьшить пробег автомобиля.

Ответчик Батраков М.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям изложенным им в своих возражениях и суду пояснил, что автомобиль у него находился на законных основаниях. Он был оформлен на него, он периодически проходил ТО, поддерживал его в хорошем состоянии. О чем в деле имеются сведения из ООО «Деловой Союз». Доводы истицы о том, что в момент передачи автомобиля он находился в грязном состоянии, считает несущественным, так как была плохая погода накануне. При подаче иска о разделе совместно нажитого имущества истица не требовала от него возврата автомобиля. Как только решение суда вступило в законную силу, он и вернул в присутствии судебного пристава истице. Он никоим образом не ухудшал состояния автомобиля, наоборот старался поддерживать его. Довод истицы о том, что он мог каким-либо образом повлиять на показания спидометра является абсурдными, так как он электронный и провести какие-либо манипуляции с показателем пробега автомобиля, невозможно.

Представитель Кунева Я.М. просила в удовлетворении иска Батраковой В.А. отказать по основаниям изложенным в возражениях Батракова М.А.

Cуд, заслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, требования Батраковой В.А. оставляет без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 10 марта 2011 года иск Батраковой В.А. к Батракову М.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.

Суд признал право собственности на автомашину MERCEDES-BENZ E-240 ELEGANCE, год изготовления 1999, изготовитель –Германия, имеющий государственный регистрационный номер <...>, за Батраковой В.А.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не вдается в обсуждение довода ответчика Батракова М.А. о том, что истица в судебном заседании при разделе совместно нажитого имущества не сразу заявляла требование о признании автомобиля ее личной собственностью, поскольку как указанно выше судом установлено, что автомобиль является личной собственностью истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Батракова В.А. и Батраков М.А. 27.01.2006 года зарегистрировали брак, который расторгли 19 февраля 2008 года.

Из копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля Мерседес –Бенц Е 240 следует, что собственником являлся Батраков М.А. Дата продажи автомобиля 22.07.2006 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 10 марта 2011 года признано право собственности на автомашину MERCEDES-BENZ E-240 ELEGANCE, год изготовления 1999, изготовитель –Германия, имеющий государственный регистрационный номер <...>, за Батраковой В.А.

Суд обязал Батракова М.А. передать Батраковой В.А. автомашину MERCEDES-BENZ E-240 ELEGANCE, по акту приема- передач.

08 июня 2011 года взыскателю Батраковой В.А. выдан исполнительный лист.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 11.07.2011 следует, что автомобиль MERCEDES-BENZ E-240 ELEGANCE, год изготовления 1999, изготовитель –Германия, имеющий государственный регистрационный номер <...>, снят Батраковым М.А. с регистрационного учета в ГИБДД МВД РМ 09.07.2011 года и передан по акту приема-передачи от Батракова М.А. к Батраковой В.А.

Согласно копии акта автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость оценки автомобиля MERCEDES-BENZ E-240 ELEGANCE, год изготовления 1999, изготовитель –Германия, имеющий государственный регистрационный номер <...>, составила 480 000 рублей.

Из копии отчета ООО «Рыночные Оценочные Системы» стоимость вышеуказанного автомобиля составила 408000 рублей.

Согласно отчета ООО « Центр экспертизы и оценки» стоимость оценки автомобиля MERCEDES-BENZ E-240 ELEGANCE составила 456800 рублей.

Суд не вдается в обсуждение доводов сторон, касаемо положения в основу решения каких-либо оценок автомобиля, поскольку приходит к выводу о том, что в целом отсутствуют основания для взыскания с ответчика Батракова М.А. неосновательного обогащения.

Ссылка истицы на ст. 1102 - ст. 1105 ГК РФ, в данном случае неприменима, поскольку со стороны ответчика Батракова М.А. действий по неосновательному обогащению в судебном заседании установлено не было, он имел намерение возвратить имущество- автомобиль, что и сделал на основании решения суда, а до этого он лишь оспаривал в судебном заседании спорное имущество подлежащее разделу, в том числе и автомобиль.

Довод истицы о том, что во время использования автомобиля ответчиком произошло ухудшение его состояния, что подтверждается первоначальной оценкой автомобиля и последней оценкой в момент передачи его истице, разница между которыми составляет - прямой ущерб в сумме 72000 рублей, является по мнению суда не состоятельным, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что автомобилю причинен какой-либо вред, в материалах дела не имеется.

Истица Батракова В.А. не приводит доказательств относительно ухудшения состояния автомобиля, какие конкретно характеристики изменились в худшую сторону, а так же доказательств того, что в результате конкретных действий ответчика Батракова М.А. состояние автомобиля изменилось и ухудшилось.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что истица лишена была возможности пользоваться спорным имуществом не влечет обязанность ответчика выплачивать ему вышеуказанные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает так же ей отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае применительно к требованиям ст. 151 ГК РФ, возможность указанной компенсации, по мнению суда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Батраковой В.А. к Батракову М.А. о взыскании разницы оценочной стоимости автомобиля в сумме 72000 рублей, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков.

Мотивированное решение изготовлено: 14.10.2011 года.

Судья: Ю.И.Бузаков.