Дело №2-1590/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терёхиной М.Д., с участием истцы Матвеевой В.А., представителя ответчика ИП Каликанова И.В.- Учайкина А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 05 октября 2011 года гражданское дело по иску Матвеевой В.А. к индивидуальному предпринимателю Каликанову И.В. о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеева В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она поступила на работу в магазин «Океан», расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Болдина, д.28 «а», принадлежащий ИП Каликанову И.В. 05.03.2011 г. на должность продавца с должностным окладом <...> рублей за 15 календарных дней со смежным режимом работы – 7 дней через 7 дней. В связи с нехваткой работников ее обязали выходить на работу без графика, а за переработку оплачивать в двойном размере. Трудовой договор был выдан ей в конце месяца, в нем был указан должностной оклад в размере <...> рублей. Работодатель сослался на п.5 п.п.5.3 договора, что договор может быть пересмотрен по соглашению сторон, должностной оклад в <...> руб. остается в силе, так как заработная плата будет выплачиваться 2 раза в месяц. Однако это не выполнялось. Переработка за 3 месяца составила 144 часа, 12 рабочих дней. При увольнении ее рассчитали исходя из оклада <...> рублей за 15 календарных дней. За переработанные и праздничные дни расчет не был произведен. Государственной инспекцией труда в РМ ей отказали во взыскании заработной платы за переработанные и праздничные дни, так как табель учета рабочего времени за период ее работы был предоставлен ИП Каликановым переделанным, в котором не были проставлены фактически отработанные ею рабочие дни. Просит взыскать с Каликанова И.В. в ее пользу 9 000 рублей. Позже истицей был представлен расчет иска, согласно которому цена иска составляет 8 842,60 руб.
Истица Матвеева В.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ИП Каликанова И.В. 9 000 рублей.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Каликанова И.В.- Учайкин А.В., действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования Матвеевой В.А. не признал в полном объеме, суду представив письменное заявление с возражениями, относительно исковых требований. Считает, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
05 марта 2011 года между ИП Каликановым И.В. и Матвеевой В.А. был заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается на должность продавец-кассир с установленным должностным окладом в размере <...> рублей. Данный договор был подписан ИП Каликановым И.В. с одной стороны и Матвеевой В.А. с другой стороны по одному экземпляру для каждой из сторон.
Должностной оклад в размере <...> рублей подтверждается приказом о приеме сотрудника на работу № 10 от 14.01.2011г.
Кроме того, истицей была подана жалоба на ответчика в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с теми же доводами, изложенными в исковом заявлении. На основании чего у ответчика была проведена проверка.
В результате предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Матвеевой В.А. был произведен полный расчет за сверхурочные работы и пени за задержку расчета.
В связи с чем доводы истицы о том, что должностной оклад должен был составлять <...> рублей, и не погашена сумма задолженности по зарплате, являются необоснованными. Доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.
Просит суд применить по данному делу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица в исковом заявлении ссылается на то, что задолженность по заработной плате образовалась за апрель, май, июнь, однако исковое заявление подает 09 сентября 2011 года.
Таким образом, считает, что срок исковой давности согласно ст. 392 ТК Российской Федерации истек.
На основании вышеизложенного считает, что сумма предъявленных истицей требований к ответчику Каликанову И.В. не доказана, является необоснованной, и просит суд в удовлетворении исковых требований истице отказать.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Матвеевой В.А. отказать по нижеследующим основаниям.
Согласно материалов дела 05 марта 2011 года между ИП Каликановым И.В. и Матвеевой В.И. был заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается на должность продавец-кассир с установленным должностным окладом в размере <...> рублей.
Данный договор был подписан ИП Каликановым И.В. с одной стороны и Матвеевой В.А. с другой стороны по одному экземпляру для каждой из сторон (л.д. 6, 8-11).
Должностной оклад в размере <...> рублей также подтверждается копией приказа о приеме сотрудника на работу № 18 от 05.03.2011г. (л.д5).
Согласно приказа № 35 от 13.06.2011 года Матвеева В.И. уволена по собственному желанию (л.д. 6, 32).
Как видно из расходного кассового ордера (л.д.35) Матвеева В.А. получила 1 961,70 коп., в качестве доначисленных сумм по предписанию Государственной инспекции труда РМ.
Из расшифровки (л.д. 39) видно, что данные суммы были рассчитаны ответчиком согласно табелей учета рабочего времени (л.д.40-45).
Истица Матвеева В.А. не оспаривает, что за март 2011 года она получила заработную плату в размере <...> руб., за апрель 2011 г. – <...>, за май 2011 г. – <...> руб., за июнь <...> руб., что соответствует сумме оклада определенной трудовым договором.
Также истицей не оспаривается получение ею доначисленных работодателем сумм за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни, за задержку выплат при увольнении в размере 1 961 рубль 68 коп.
Суд читает данные факты установленными судом.
Согласно положений ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено, что размер заработной платы, установленный трудовым договором в размере оклада в сумме <...> рублей каким-либо письменным соглашением не изменялся.
Согласно положений ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд полагает, что изменение суммы оклада, отраженной в трудовой договоре, подлежит доказыванию письменными доказательствами.
Истица, факт наличия недоплаты сверх сумм полученных согласно оклада отраженного в трудовой договоре, а также факт расчета работодателем выплат истице по табелям, не соответствующим действительности, какими-либо доказательствами применительно к положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации не подтвердила.
Ответчиком в судебном заседании достоверно доказано, что истица получала за оспариваемый период заработную плату, предусмотренную трудовым договором, изменений заработной платы установленной трудовым договором не было, кроме того, согласно предписанию Государственной инспекции труда в РМ истице доначислены и выплачены суммы за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни, за задержку выплат при увольнении, и, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать, при этом несмотря на возражение ответчика, срок исковой давности обращения истицы в суд за защитой своих нарушенных прав не истек.
Свидетель К. суду показала, что табеля за январь-июнь 2011г. она не вела. Данные табеля она подписала, так как не было оснований им не доверять.
Показания свидетеля Ш. в том, что до апреля она и Матвеева В.А. получали заработную плату в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, а также то, что табеля учета рабочего времени неверные, не могут повлечь вынесения иного решения судом, поскольку данные показания суд расценивает как заинтересованные, так как последняя с аналогичными требованиями обратилась в Октябрьский райсуд г.Саранска.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Матвеевой В.А. о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Ю.И.Бузаков
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2011г.
Судья Ю.И.Бузаков