Дело № 2-1382/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саранск 20 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием истицы Клянчиной В.Н., ответчика Маркина Г.С., представителя ответчика Маркина Г.С. - адвоката Свобода Л.В., действующей на основании ордера №57 от 22.08.2011 и представившей удостоверение №20 от 27.12.2002, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клянчиной В.Н. к Маркину Г.С. о сносе самовольно возведенного строения, УСТАНОВИЛ: Клянчина В.Н. обратилась в суд к Маркину Г.С. с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного строения. В первичном исковом заявлении указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2008 ей принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Осипенко, д.<...>, кв.<...>, находящаяся в общей долевой собственности с ответчиком Маркиным Г.С., которому также принадлежит 1/2 доля домовладения. К вышеуказанному жилому дому ответчик самовольно, не имея на то разрешительной документации и согласия сособственников, возвел пристрой за литерой Г3. Указанной самовольной постройкой нарушено ее право, как сособственника земельного участка и жилого дома, она не имеет возможности осуществлять через нее проход к своей собственности. Также Маркиным Г.С. со стороны ул. Осипенко возведена кирпичная стена высотой 1,5 м и протяженностью 1,5 м, в виде забора, через который она не имеет доступа к части жилого дома, который она использует. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить препятствия в доступе к жилому дому, однако Маркин Г.С. отвечает ей отказом. Просила суд обязать Маркина Г.С. снести за его счет самовольно возведенную постройку за литерой Г3 и демонтировать кирпичную стену высотой 1,5 м протяженностью 2,5 м, установленную со стороны д. <...> по ул. Осипенко г. Саранска. 9 сентября 2011 года истица Клянчина В.Н. представила в суд заявление об изменении исковых требований. В обосновании новых исковых требований указала, что апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 01.03.2011 по делу №<...> определен порядок пользования земельным участком между ней и ответчиком, согласно которому в ее пользование выделен проход вдоль южной стены жилого дома (литеры А2, А3), шириной 2,6 м на выходе с ее части земельного участка на участок ответчика и шириной 2,45 м на выходе на улицу с части земельного участка ответчика, согласно чертежа №2 экспертного заключения из дела №<...>. То есть она имеет право прохода с улицы через калитку ответчика при ширине прохода 1,45 м и далее во дворе проход расширяется на 1 м до ширины 2,45 м от стены за литерой А2, и на входе на ее земельный участок и в ее часть жилого дома проход расширяется до 2,6 м. В настоящее время ответчик препятствует ей в использовании указанного прохода, указанный проход завален асбестовыми трубами и другим имуществом. На выходе из ее жилого дома ответчик установил дверь между верандой под литерой а1 и забором из шифера, забил дверь гвоздями и завалил проход строительным материалом. Тем самым она полностью лишена возможности выхода со своей части жилого дома на ул. Осипенко. Ответчик не исполняет решение суда и нарушает ее право собственника земельного участка. Она не имеет возможности пройти к своей части дома, пронести какие-либо вещи. Кроме того, не обеспечивается доступ медработников и работников коммунальных служб. Просила суд обязать Маркина Г.С. снести дверь между верандой под литерой а1 и шиферным забором, преграждающим вход к части жилого дома под литерой А3, снести деревянную стену, расположенную в 1 м от стены веранды под литерой а1, освободить полностью от любого имущества, находящегося на земельном участке шириной 2,45 м от стены части жилого дома под литерой А2, не препятствовать в пользовании входной дверью на земельный участок со стороны ул. Осипенко, расположенной с южной стороны части жилого дома под литерой А2, не препятствовать во вносе в часть жилого дома, принадлежащего истице, как сособственнику ответчика, крупных предметов и предоставлять для вноса указанных предметов возможность пользоваться гаражными воротами путем открывания указанных ворот по требованию сособственников жилого дома №<...> по ул. Осипенко г. Саранска, а также взыскать с ответчика судебные расходы: уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4700 рублей. В судебном заседании 20.10.2011 истица Клянчина В.Н. отказалась от части исковых требований, а именно, от заявленных исковых требований о наложении на Маркина Г.С. обязанности снести за его счет самовольно возведенную постройку за литерой Г3 и демонтировать кирпичную стену высотой 1,5 м протяженностью 2,5 м, установленную со стороны д. <...> по ул. Осипенко г. Саранска; снести деревянную стену, расположенную в 1 м от стены веранды под литерой а1, освободить полностью от любого имущества, находящегося на земельном участке шириной 2,45 м от стены части жилого дома под литерой А2, не препятствовать в пользовании входной дверью на земельный участок со стороны ул. Осипенко, расположенной с южной стороны части жилого дома под литерой А2, не препятствовать во вносе в часть жилого дома, принадлежащего истице, как сособственнику ответчика, крупных предметов и предоставлять для вноса указанных предметов возможность пользоваться гаражными воротами путем открывания указанных ворот по требованию сособственников жилого д. №<...> по ул. Осипенко г. Саранска; о взыскания с Маркина Г.С. в ее пользу судебных расходов. Определением суда от 20.10.2011 исковое производство в указанной части прекращено. В судебном заседании Клянчина В.Н. просила суд удовлетворить только исковое требование о наложении обязанности на Маркина Г.С. снести дверь между верандой под литерой а1 и шиферным забором, преграждающим вход к части жилого дома под литером А3. Ответчик Маркин Г.С. в судебном заседании исковые требования Клянчиной В.Н. не признал. Суду пояснил, что в своем иске Клянчина В.Н. ставит вопрос о сносе двери между верандой под лит. al и шиферным забором, преграждающим вход к части жилого дома под лит.АЗ. Фактически дверь имеется, но она не закрыта, никаких препятствий в проходе к части жилого дома под лит. A3 не имеется. Считает, что указанная дверь необходима, так как она закрывала проникновение собаки, которую держали прежние собственники квартиры №<...>, так и Клянчиной в его двор, поскольку ранее, зимой 2010-2011 года, собака лазила через сугроб (который не убирали собственники квартиры №<...>) на его гараж. Также дверь необходима для того, чтобы маленькие внуки Клянчиной В.Н. не могли без присмотра зайти на его двор, где находится собака, выгребная яма, различный инвентарь и предметы обихода. Дверь нельзя снимать и потому, что возникнет турбулентность потока воздуха, то есть сквозняк, который будет гонять по двору пыль и собачью шерсть, как во дворе Клянчиной, так и его. Он предложил Клянчиной В.Н. в целях прекращения скандалов и сохранения добрососедских отношений сохранить отдельные входы. При этом предложил Клянчиной убрать искусственно сделанный фундамент с северной части жилого дома, обшитый профильным железом, которое в дальнейшем идеально подойдет для установки навеса под крышу. Тем самым увеличится проход на 15 см. Предложил также покрасить фундамент коричневой краской, которую он готов предоставить, а также согласен оказать посильную помощь в установке навеса под шиферную крышу дома. Представитель ответчика адвокат Свобода Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Клянчиной В.Н. не признала, просила оставить их без удовлетворения. Представитель третьего лица на стороне ответчика - Саранское отделение Филиал по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился. Начальником отделения В. представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что измененные исковые требования Клянчиной В.Н. подлежат удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим: В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2008 Клянчина В.Н. на основании договора купли-продажи от 22.11.2008 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома площадью 93,10 кв.м и 405/1000 доли в общей долевой собственности земельного участка площадью 770 кв.м, находящихся по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. <...>. (л.д.18, 19). Собственником другой 1/2 доли вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.12.1995 является ответчик Маркин Г.С. (л.д.35). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2007 за Маркиным Г.С. зарегистрированы 595/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 770 кв.м по адресу: г. Саранск, ул. Осипенко, д. <...> (л.д.39). Согласно кадастрового паспорта здания и копии технического паспорта по состоянию на 09.08.2010, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Осипенко, д. <...> общая площадь дома составляет 103,6 кв.м, в том числе жилая площадь – 77,4 кв.м, строение за литерой Г6 построено самовольно. Собственниками объекта, по 1/2 доле каждый, являются Клянчина В.Н. и Маркин Г.С. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома №<...> по ул. Осипенко, общая площадь квартиры №<...>, включающая в себя постройки за литерами А, А1, А2 (принадлежащая Маркину Г.С.), составляет 58,0 кв.м, жилая – 40, 1 кв.м. Общая площадь квартиры №<...>, включающая в себя постройки за литерами А1, А3 (принадлежащая Клянчиной В.Н.), составляет 45,6 кв.м, жилая - 37,3 кв.м. Из архивной выписки ГУ «Центральный государственный архив Республики Мордовия» от 19.04.2007 следует, что на основании постановления администрации Октябрьского района г. Саранска от 01.02.1996 №46 Маркину Г.С., проживающему по ул. Осипенко, д. <...>, кв.<...>, постановлено зарегистрировать пристрой размером 5,60х2,55=3, 40х2,3м под кухню, коридор, санузел, навес размером 2,40х9,00-4,4м, металлический гараж размером 3,00х5,00, сараи общим размером 5,00х5,20м (л.д.38). Из сообщения МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 18.09.2008 №02/732 следует, что учреждение не возражает против устройства входной калитки в железобетонном декоративном заборе по восточной стороне ограждения земельного участка жилого участка жилого дома №<...> по ул. Осипенко (л.д.40). Из материалов дела усматривается, что жилой дом по вышеуказанному адресу располагается на земельном участке площадью 770 кв.м, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 25.01.2007 №13:23:11 13249:0165 (л.д.4). Материалами дела установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: г. Саранск, ул. Осипенко, д. <...>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Маркину Г.С. принадлежит 595/1000 долей, Клянчиной В.Н. – 405/1000 долей, порядок пользования земельным участком, между истицей и ответчиком определен. В судебном заседании обозревалось гражданское дело №<...> по иску Клянчиной В.Н. к Маркину Г.С. об определении порядка пользования земельным участком. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 01 марта 2010 года определен порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Осипенко, дом <...>, между Клянчиной В.Н. и Маркиным Г.С. по сложившемуся порядку пользования с границами указанными на чертеже № 4 приложения к заключению эксперта № 1 от 09.02.2010. В остальной части исковых требований истице отказано, так как их доли земельных участков, соответствуют размерам по правоустанавливающим документам. Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.07.2010 решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 1 марта 2010 года изменено. Указанным апелляционным решением определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Осипенко, дом <...>, между Клянчиной В.Н. и Маркиным Г.С. по границе: от северо-западного угла навеса у северной границы участка, в 8,85м от фасадного забора со стороны улицы и в 9, 2м от деревянного столба ограждения у северо-западного угла дома, через дом в южном направлении (в 9,65м от северо-западного угла жилой части дома Клянчиной В.Н.) с выходом вдоль западной стены нежилого пристроя Маркина Г.С., в 1, 05м от стены жилого дома; далее через нежилое строение Маркина Г.С. шириной во внутренней части 0, 95м, с выходом на улицу в 1,45м от юго-восточного угла жилого дома; далее проход шириною 1,0м заворачивает в обратном направлении (его длина от забора до нежилого строения 5, 3м), проходит по южной стороне нежилого пристроя Маркина Г.С (длина пристроя 3, 65м), у юго-западного угла нежилого пристроя Маркина Г.С. в 2,6м от южной стены жилой части дома Клянчиной В.Н. на запад до стыков заборов Клянчиной В.Н. и Маркина Г.С., в 10, 35м от юго-западного угла земельного участка (от границы земельного участка дома № <...>) и в 11,85м от северо-западного угла земельного участка (от границы земельного участка дома № <...>). В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 1 марта 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы Клянчиной В.Н. – без удовлетворения. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.10.2011 разъяснено данное апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 15.07.2010. Указанным определением суда дополнен второй абзац резолютивной части апелляционного решения словами: «Указанный вариант возможен при условии, что истица не должна чинить препятствия ответчику Маркину Г.С. в доступе из жилой части дома к дворовым постройкам и огороду. А также должна оборудовать за свой счет калитку, не устанавливать забор вдоль прохода к ее части дома. Калитка шириной во внутренней части 1,0 м с выходом на улицу в 1,45 м от юго-восточного угла жилого дома». В удовлетворении остальной части заявления Клянчиной В.Н. отказано. Определение суда от 05 октября 2011 года вступило в законную силу 18 октября 2011 года. Судом на выездном судебном заседании 20.09.2011 по месту жительства сторон по адресу: г. Саранск, ул. Осипенко, д. <...> было установлено, что на земельном участке между верандой под литерой а1 и шиферным забором установлена деревянная дверь, которая находилась в закрытом состоянии со стороны участка Маркина Г.С. и препятствующая проходу Клянчиной В.Н. Таким образом данная дверь препятствует исполнению апелляционного решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 15.07.2010. Согласно статье 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, в судебном заседании 07.09.2011 представитель третьего лица на стороне ответчика - Саранское отделение Филиал по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Хозина Е.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что обследуя спорный объект по адресу: г. Саранск, ул. Осипенко, д. <...> специалистами филиала установлено, что дверь между верандой под литерой а1 и шиферным забором действительно является самовольным строением и преграждает вход к части жилого дома под литерой А3. Согласно положений статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу данной статьи в перечень включены также строение и сооружение, которые закон называет «другими». Последнее слово указывает, что объектом может быть также строение и сооружение, не предназначенное для проживания, в том числе строение и сооружение производственного назначения. Согласно пункту 2 статьи 222 ГК Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 вышеуказанной статьи. Поскольку ответчиком дверь между верандой под литерой а1 и шиферным забором возведена в отсутствие разрешения на строительство и без достижения согласия между всеми участниками долевой собственности, препятствует истице в проходе и пользовании принадлежащей ей на праве собственности своей части жилого дома, она подлежит сносу. В связи с тем, что сохранение самовольной постройки в виде деревянной двери, установленной без необходимых разрешений нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд удовлетворяет исковое требование Клянчиной В.Н. в части сноса двери между верандой под литерой а1 и шиферным забором, преграждающую вход к части жилого дома под литерой А3, обязывая ответчика Маркина Г.С. произвести снос указанной двери за счет собственных средств. Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было. В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Клянчиной В.Н. к Маркину Г.С. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить. Обязать Маркина Г.С. за счет собственных средств произвести снос деревянной двери между верандой под литерой а1 и шиферным забором, преграждающую вход к части жилого дома под литерой А3, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Осипенко, д. <...>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его составления судом в окончательной форме. Председательствующий Судья Р.И. Апарин Решение составлено судом в окончательной форме 24.10.2011. Судья Р.И. Апарин