Дело 2-1591/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саранск 18 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием представителя истца Соломина В.В. – адвоката Емельяновой С.В., представившей удостоверение №39 от 27.12.2002 и ордер №171 от 29.09.2011, ответчика Чернова М.П., представителя ответчика Чернова М.П. - адвоката Чекушкина А.Г., представившего удостоверение №411 от 26.11.2007 и ордер №40 от 21.09.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломина В.В. к Чернову М.П. о взыскании денежной суммы и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Соломин В.В. обратился в суд к Чернову М.П. с иском о взыскании денежной суммы и судебных расходов. Из искового заявления следует, что 07.06.2011 он по расписке передал ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей в счет оплаты за сосновый сруб, размером 10 м х 6 м, который Чернов М.П. обязался продать и привезти на его земельный участок, расположенный по адресу: Краснослободский район, с. <...>, пер. <...>, д.<...>. Указанный сруб ответчик обязался поставить в недельный срок со дня получения денег. До настоящего времени Чернов М.П. своего обязательства не выполнил, в добровольном порядке ответчик возвращать деньги отказывается. Просит суд взыскать с Чернова М.П. в его пользу денежную сумму в размере 200000 рублей, денежную сумму в размере 7000 рублей за возмещение юридических услуг, денежную сумму в размере 3400 рублей в качестве возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска. Истец Соломин В.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. В судебном заседании 14.10.2011 истец Соломин В.В. суду пояснил, что Чернов М.П. в счет изготовления и установки соснового сруба в 2-х недельный срок взял у него 200000 рублей, что было оформлено распиской. Письменного договора купли-продажи сруба они не заключали, сделка была построена на доверии, по устной договоренности и подтверждалась письменной распиской. До настоящего времени сруб на его участке по адресу: Краснослободский район, с. <...>, пер. <...>, д.<...> не установлен. Поскольку Чернов М.П. ему сруб не привез, он заказал новый сруб у других людей и его установили на его участке в срок. На его требования возвратить за неисполнение обязательства денежные средства, ответчик пояснял, что вернет деньги позже. Чернов М.П. обещал привезти сруб в течение 2-х недель, а он ждал месяц. Чернов М.П. поясняет суду, что привез часть сруба, но эта часть сруба находится на соседнем участке. Его земельный участок был огорожен столбами. Недавно был установлен забор. Он неоднократно звонил Чернову М.П., просил привезти сруб, а Чернов М.П. отвечал то он в г. Санкт-Петербурге, то в г. Москве. Просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Представитель истца адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Соломина В.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что 01.06.2011 Соломин В.В. купил у нее 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: Краснослободский район, с. <...>, пер. <...>, д.<...>, на котором не было никаких строений. Ей известно, что <...> Соломин В.В. передал Чернову М.П. денежную сумму в размере 200000 рублей за покупку и установку на его участке сруба размером 10 м х 6 м. Письменно договор купли-продажи Соломин и Чернов не заключали. После передачи денег Чернов М.П. написал расписку истцу. До настоящего времени сруб на земельный участок Соломина В.В. не доставлен и не установлен. Черновым М.П. привезена часть сруба, изготовленного из некачественного бревна, и поставлена на соседнем земельном участке, принадлежащем Б. Со слов истца ей известно, что по устной договоренности Чернов М.П. должен был привезти готовый сруб в 2-х недельный срок, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Соломин В.В. в настоящее время заказал и установил под крышу другой сруб. Ответчик Чернов М.П. в судебном заседании исковые требования Соломина В.В. не признал. Он действительно, как физическое лицо, давал Соломину В.В. расписку за полученные денежные средства в размере 200000 рублей в счет изготовления соснового сруба размером 10 х 6 м. Письменный договор они не составляли, поскольку этого не захотел Соломин В.В. Сроки изготовления сруба ими не оговаривались. Деньги в размере 200 000 рублей он взял у Соломина В.В. в качестве задатка. При передаче денег больше никто не присутствовал. На эти деньги он купил лес для изготовления сруба. После изготовления сруба, в начале июля 2011 года часть сруба была доставлена в Краснослободский район, с. <...> пер. <...>, д.<...>. Однако Соломин В.В. отказался принять указанный сруб, поскольку фундамент не совпадал с размерами сруба, то есть был больших размеров 10,4 х 6,6 м. Другого сруба на момент доставки у Соломина В.В. не было. Считая договоренность выполненной, он оставил привезенную часть сруба недалеко от фундамента Соломина В.В. и уехал. Поскольку земельный участок Соломина В.В. не был огорожен, он думал, что часть сруба оставлена им на участке Чернова М.П. По качеству изготовления сруба Соломин В.В. ему претензий не предъявлял. Требования Соломина В.В. о взыскании с него денежной суммы в размере 200000 рублей считает незаконным, так как часть сруба, размером 10 х 6 м им была передана истцу, который отказался принять товар. Письменно акт приема-передачи сруба не составлялся. Другая изготовленная часть сруба, а именно один колодец и фронтоны лежат в лесу. Просит суд в удовлетворении иска Соломина В.В. отказать. Представитель ответчика адвокат Чекушкин А.Г. в судебном заседании исковые требования Соломина В.В. также не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по тем же основаниям. Допрошенный в судебном заседании 28.09.2011 свидетель Л. пояснил суду, что он знаком с Черновым М.П., так как ранее работал механиком у ответчика. Ему известно, что истец заказал Чернову М.П. сруб, размеры которого они согласовывали непосредственно с Соломиным В.В. Бригадой из шести человек они срубили сруб из свежего леса в течение недели. Соломин В.В. приезжал к ним, видел сруб и был доволен. Он организовывал доставку части сруба на участок Соломина В.В., однако сам на участке не присутствовал. Часть сруба его бригада перевезла на участок истца в конце июня или в начале июля 2011 года, то есть задержки по срокам изготовления и доставки сруба не было. Ему известно, что часть сруба в настоящее время стоит рядом с домом истца, однако размеры фундамента не сошлись с размерами сруба. Другая изготовленная часть сруба стоит в лесу. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования Соломина В.В. удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. Истцом представлена в суд расписка, датированная 07.06.2011, согласно которой Чернов М.П. взял в счет соснового сруба 10 х 6 200000 рублей от Соломина В.В. Как пояснил истец, он купил уже изготовленный сруб, и Чернов М.П. должен был поставить ему данный сруб в 2-х недельный срок. Письменно договор купли-продажи сруба не составлялся. В подтверждение устного договора купли-продажи является расписка. Чернов М.П. в судебном заседании не отрицал, что взял деньги в сумме 200000 рублей, но на изготовление сруба, а срок его поставки Соломину В.В. с истцом не оговаривался. Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Черновым М.П. были взяты на себя обязательства передать Соломину В.В. приобретенный последним сосновый сруб размером 10 м х 6 м и установить его на земельный участок по адресу: Краснослободский район, с. <...>, пер. <...>, д. <...>. Нахождение у Соломина В.В. земельного участка площадью 5005 кв.м по адресу: Краснослободский район, с. <...>, пер. <...>, д. <...> в собственности (1/4 доля в общей долевой собственности) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2011. Из договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2011 следует, что Емельянова С.В. продала в общую долевую собственность А. (1/4 доля), Соломину В.В. (1/4 доля), Б. (1/2 доля) земельный участок площадью 5005 кв.м с кадастровым номером 13:14:0418001:14, находящийся по адресу: Краснослободский район, с. <...>, пер. <...>, д. <...>. В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Исходя из письменных материалов дела, пояснений сторон и буквального толкования представленной в суд письменной расписки, суд считает, что между Соломиным В.В. и Черновым М.П. фактически 07.06.2011 был заключен договор купли-продажи сруба. Согласно статье 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом достоверно установлено, что Соломиным В.В. предварительно была произведена оплата сруба в сумме 200000 рублей, что не оспаривается ответчиком. В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Распиской не предусмотрен срок исполнения обязательства Черновым М.П. Согласно статье 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Как установлено судом из пояснений истца и его представителя, приобретенный сруб Соломину В.В. должен быть установлен на земельный участок в 2-х недельный срок, однако до настоящего времени сруб истцу так и не передан. Акт приема-передачи сруба не составлялся. Привезенная ответчиком часть сруба, исходя из пояснений истца, его представителя и согласно представленных в суд фотографий, находится на соседнем участке, принадлежащем Б. Более того исходя из данных фотографий ответчиком Черновым М.П. привезена только часть сруба, что также не отрицается Черновым М.П. в пояснениях, данных им в судебном заседании. Таким образом, ответчиком Черновым М.П. обязательство по продаже сруба соснового 10 м х 6 м фактически не исполнено. Поскольку устный договор между Черновым М.П. и Соломиным В.В. заключался 07.06.2011, то суд, с учетом пояснений сторон считает, что обязательство в разумный срок исполнено не было. Об этом свидетельствует и то, что истцом Соломиным В.В. в настоящее время на своем земельном участке установлен уже другой сруб. Ответчиком Черновым М.П. в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Согласно статье 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика Чернова М.П. в пользу истца Соломина В.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено Соломиным В.В. государственной пошлиной в размере 3400 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от 07.09.2011. В связи с этим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Чернова М.П. в пользу истца Соломина В.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3400 рублей уплаченная истцом при подаче искового заявления. В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру №234 от 07.09.2011 усматривается, что Соломин В.В. заплатил 7000 рублей в коллегию адвокатов «Кочкин и партнеры» за защиту интересов в Октябрьском районном суде г. Саранска. Суд с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний считает необходимым частично удовлетворить требования Соломина В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Чернова М.П. в пользу Соломина В.В. сумму в размере 3000 рублей. Суд считает, что данная сумма возмещения судебных расходов будет разумной, справедливой и достаточной. В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Соломина В.В. о взыскании денежной суммы и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Чернова М.П. в пользу Соломина В.В. денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей и возмещения оплаты юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего в сумме 206400 (двести шесть тысяч четыреста) рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в течение десяти дней со дня составления решения судом в окончательной форме. Председательствующий Судья Р.И. Апарин Решение составлено судом в окончательной форме 22.10.2011. Судья Р.И. Апарин