Дело № 2-1576/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Саранск 27 сентября 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Елисеевой М.А., с участием представителя истицы – адвоката Семиной Л.В., действующей на основании ордера №144 от 16.09.2011, выданного коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской Палаты Республики Мордовия и удостоверения №41 от 27.12.2002, третьего лица Миронова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотиной Т.Н. к Дивлишову А.В. о признании сделок недействительными,
у с т а н о в и л:
Охотина Т.Н. обратилась в суд с иском к Дивлишову А.В. о признании сделок недействительными, указав, что в зарегистрированном браке с ответчиком Дивлишовым А.В. она состояла с 12.09.2003, брак прекращен 28.04.2010. При расторжении брака иск о разделе общего имущества не подавался. Во время совместного брака ее мать 09.08.2006 перевела со своего счета Газпромбанка в Сбербанк России г.Саранска на ее счет 514 790 рублей для покупки ею автомобиля. 03.09.2006 на средства ее матери был куплен автомобиль марки Шевроле Ланос, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, номер шасси отсутствует, также были приобретены зимние шины, японская автомагнитола, динамики и прочее. Автомобиль должен был оформлен на нее, однако, ответчик Дивлишов А.В. автомобиль обманным путем оформил на себя, без уведомления и ее согласия, и какое-то время это скрывал. В декабре 2009 года в период брака ответчиком был куплен автомобиль марки Форд Мондео, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, номер шасси отсутствует. При расторжении брака она и ответчик в устной форме договорились, что ответчик деньги ее матери в размере 400 000 рублей возвратит, а автомобиль оставит себе. После расторжения брака, в течение двух месяцев, ответчик создал новую семью, используя автомобили единолично в интересах новой семьи. Прошло более года, деньги ответчик не возвратил, место нахождения автомобилей скрывал, на телефонные звонки последнее время не отвечал, из сведений УГИБДД МВД РМ ей стало известно, что ответчик продал автомобиль Шевроле Ланос, 2006 года выпуска, М., а автомобиль Форд Мондео, 2003 года выпуска – Б. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля марки Форд Мондео, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, номер шасси отсутствует, заключенный между Дивлишовым А.В. и Б., недействительной. Взыскать с Дивлишова А.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере 200 000 рублей, поскольку считает, что рыночная стоимость автомобиля 400 000 рублей. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля марки Шевроле Ланос, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, номер шасси отсутствует, заключенный между Дивлишовым А.В. и М., недействительной. Взыскать с Дивлишова А.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, поскольку считает, что рыночная стоимость автомобиля 200 000 рублей.
В судебное заседание истица Охотина Т.Н. не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Дивлишов А.В., третье лицо Бакулин В.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежаще.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.
В суд поступило ходатайство ответчика Дивлишова А.В. о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи, поскольку он снят с регистрационного учета в г.Саранске 25.08.2011, постоянной регистрации на территории Российской Федерации он не имеет, временно зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.<...>.
Представитель истицы – адвокат Семина Л.В. просила суд ходатайство ответчика Дивлишова А.В. о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым ходатайство ответчика Дивлишова А.В. удовлетворить, передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи.
Свой вывод суд основывает следующим.
В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Дивлишов А.В. в ходатайстве указал, что он снят с регистрационного учета в г.Саранске, что подтверждается копией адресной справки, согласно которой Дивлишов А.В. снят с регистрационного по месту жительства 25.08.2011 по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>. Из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания №6499 от 26.08.2011 следует, что с 26.08.2011 Дивлишов А.В. временно зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.<...>.
Местом жительства гражданина согласно статье 20 ГК Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Абзацем 2 пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации определено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства. Таким образом, факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. В судебном заседании не добыто доказательств того, что ответчик Дивлишов А.В. постоянно или преимущественно проживает на территории Октябрьского района г.Саранска.
Таким образом, данное дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Саранска с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из требований части четвертой статьи 33 ГПК Российской Федерации следует, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по иску Охотиной Т.Н. к Дивлишову А.В. о признании сделок недействительными, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Д.Н.Матяев