Дело № 2-1757/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2011 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истца Садыкова Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СрубыДомаБани» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Садыков Д.Ф. обратился в суд с названным иском к ответчику, в котором указал, что 06.06.2011г. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «СрубыДомаБани» (далее - ООО «СрубыДомаБани») был заключен договор строительного подряда. Аванс в размере <...> рублей был уплачен им в кассу подрядчика в день подписания договора. Однако, в нарушение условий договора работа была начата лишь 03.07.2011г. Более того, согласно договору, работы должны быть окончены не позднее 30.09.2011г. Между тем, до настоящего времени работы ответчикам так и не завершены. 18.07.2011г. в адрес ООО «СрубыДомаБани» им была направлена претензия, в которой он предлагал расторгнуть договор в добровольном порядке на указанных в претензии условиях. Однако указанная претензия была возвращена назад в связи с тем, что истек срок хранения, поскольку ответчик не явился за ее получением. В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подрядчик должен выплатить потребителю неустойку и возместить убытки, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы <...> рублей в размере <...> (<...> х 3 % х 80 дн.) рублей, где <...> руб. - сумма аванса, 3 % - размер неустойки за 1 день просрочки, 80 дней - количество дней просрочки с 08.08.2011 г. по 07.07.2011г. Ответчиком нарушены его права, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», вследствие чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Помимо этого, он был вынужден воспользоваться услугами адвоката для составления претензии и искового заявления, в связи с чем им были оплачены денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые также подлежат возмещению в порядке статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит взыскать с ООО «СрубыДомаБани» в его пользу денежную сумму в размере <...> рублей, почтовые расходы за претензию в размере 238 рублей 58 копеек, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Садыков Д.Ф. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «СрубыДомаБани» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени, дате и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежаще - телефонограммой, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору строительного подряда от 06.06.2011г., заключенного между заказчиком Садыковым и подрядчиком ООО «СрубыДомаБани», подрядчик обязуется построить по заданию заказчика объект не позднее 30 сентября 2011г.

Копия квитанции от 06.06.2011г. подтверждает, что истец оплатил ответчику аванс в размере <...> рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора строительного подряда истец направил в адрес ответчика 18.07.2011г. претензию.

Истцом понесены почтовые расхода в размере 238 рублей 58 копеек, что подтверждается копиями соответствующих кассовых чеков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и окончания работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с частью 4 при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.

В силу части 5 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Указанным законом за нарушение сроков начала выполнения работы и за нарушение сроков окончания выполнения работы предусмотрена неустойка (пеня).

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы (аванса) в размере <...> рублей основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец Садыков Д.Ф. обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора.

Согласно исковому заявлению, истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который вытекает из закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, вследствие нарушения его прав, непосредственно предусмотрена самим законом, суд взыскивает с ответчика и компенсацию морального вреда.

При этом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика в причинении ущерба, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Истцом представлен суду расчет суммы неустойки, согласно которому она составляет <...> (<...> х 3 % х 80 дн.) рублей, где <...> руб. - сумма аванса, 3 % - размер неустойки за 1 день просрочки, 80 дней - количество дней просрочки с 8 августа 2011 г. по 7 июля 2011 г.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату юридической помощи понесены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленными суду копиями квитанций. Указанные расходы суд находит разумными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 238 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом четвертым части второй статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7004 рубля 70 копеек (6804,70 руб. от суммы 180238,58 руб. + 200 руб. за моральный вред), на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд взыскивает с ООО «СрубыДомаБани» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 91119 (девяносто одна тысяча сто девятнадцать) рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Садыкова Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СрубыДомаБани» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «СрубыДомаБани» в пользу Садыкова Д.Ф. денежную сумму в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме 238 рублей 58 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Садыкову Д.Ф. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СрубыДомаБани» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 7004 (семь тысяч четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СрубыДомаБани» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 91119 (девяносто одна тысяча сто девятнадцать) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий А.К. Илькаев

Решение в окончательном виде вынесено 2 ноября 2011 года

Судья А.К. Илькаев