Дело № 2-1154/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2011 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., истца Стурза Н.Н., представителя истца Стурза И.И., представителя ответчика ООО «Авто - Мастер» Суханова А.В., представителя ответчика адвоката Фирсовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стурза Н.А. к ООО «Авто- Мастер» о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного вследствии предоставления услуг ненадлежащего качества,

У с т а н о в и л :

Стурза Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авто- Мастер» с требованием о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствии предоставления услуг ненадлежащего качества. Из искового заявления следует, что Стурза Н.А., является собственником транспортного средства марки Фольксваген Пассат 2007 года выпуска, государственный номерной знак <...>. 07.04.2011 ее супруг Стурза И.И., обратился в автосервис ООО «Авто-Мастер» с целью замены масла и ремня ГРМ на ее автомобиле. Детали, подлежащие замене, были приобретены ею заранее в офисе «Саранск» ООО «Эксист-Сеть» 11.03.2011г., что подтверждается кассовыми чеками и приложением №8С16274564 к договору №12210188644846. Факт обращения в ООО «Авто-Мастер» подтверждается заказ-нарядом №000000769 от 07.04.2011г. При приеме купленных ею деталей для ремонта авто со стороны автосервиса ООО «Авто-Мастер» никаких предупреждений о непригодности или недоброкачественности переданных комплектующих не было, поэтому на основании п.1 ст.35 ФЗ «О защите прав потребителя» считает, что переданные запчасти были новыми и соответствующего качества. Автомобиль был возвращен ей в тот же день с утверждением о том, что замена была произведена. Однако, старые запчасти, которые были заменены в автомобиле, ей возвращены не были. В силу того, что автомобиль является сложным техническим средством, проверить доподлинно качество выполненных работ не представлялось возможным, оснований не доверять сотрудникам автосервиса не было, акт выполненных работ был подписан без замечаний.

Через неделю после ремонтных работ 14.04.2011 года ее супруг отправился в поездку в город Москва на указанном автомобиле. Не доехав 70 км до Москвы, случилась поломка указанного транспортного средства, заглох двигатель и на панели приборов зажегся сигнал о неисправности двигателя, дальнейшая его эксплуатация была невозможна. До ближайшего автосервиса автомобиль пришлось транспортировать на эвакуаторе, за использование которого было заплачено 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, выданной ООО «Автон и К» от 14.04.2011 года. После диагностики в специализированном центре «Фольксваген» «ВАГ АВТО» выяснилось, что поломка была вызвана тем, что ремень ГРМ был сильно изношен (устарел) и в конечном итоге разорвался. Разрыв ремня ГРМ повлек за собой серьезные повреждения механизма авто, такие как: были погнуты клапана «впуск-выпуск» двигателя и другие сопутствующие повреждения, указанные в акте дефектовки, в связи с чем ремонт автомобиля нельзя было произвести в сжатые сроки, и супруг был вынужден оставить его в автосалоне вплоть до 20.04.2011 года. Поездка была сорвана, так как в течение двух дней - 14.04.2011г. и 15.04.2011г. ее мужу пришлось заниматься исключительно поиском и приобретением соответствующих комплектующих, необходимых для проведения ремонтных работ. За ремонт ее супруг заплатил 25 419 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы №8994 от 21.04.2011г. Кроме того, для проведения ремонтных работ дополнительно были закуплены запчасти на общую сумму 36 050 (тридцать шесть тысяч пятьдесят) рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

19.04.2011 супруг повторно отправился в Москву за автомобилем, что подтверждается ж/д билетом на поезд «Пенза - Москва». При передаче автомобиля в автосервисе ему пояснили, что поломка автомобиля произошла вследствие большого износа ремня газораспределительного механизма - было срезано 40-50 зубцов, наряду с этим были разломаны рокера и гидрокомпенсаторы, разбиты направляющие клапанов, загибы всех клапанов, сломан гидронатяжитель цепи, вытянуты болты головки блока цилиндров «ГВЦ», ГВЦ требовало серьезного ремонта, что подтверждается актом дефектовки от 20.04.2011 года.

Вместе с тем по рекомендациям к эксплуатации и техническому обслуживанию, прописанным в сервисной книжке к указанной модели авто, средний срок службы ремня ГРМ рассчитан на пробег в 90 тыс. км либо на три года, в зависимости от того какой из показателей будет иметь место раньше. При пробеге в 97 тыс. км обратились в ООО «Авто-Мастер» с целью замены ремня ГРМ, где, по словам работников автосервиса, замена была произведена. Следующий технический осмотр и замена ремня ГРМ для двигателя модификации FSI (к которой относится двигатель, установленный на их авто) должны быть произведены только при пробеге в 180 тыс. км. То есть к моменту поломки автомобиль минимально должен был пройти 83 тыс. км для такой степени износа ремня газораспределительного механизма. За семь дней даже при усиленной эксплуатации автомобиль никак не мог пройти такой километраж. Следовательно, ремень ГРМ, установленный в автосервисе ООО «Авто-Мастер» либо не был заменен вовсе, либо заменен на старый ремень от другого автомобиля. Это подтверждал и тот факт, что текст на ремне ГРМ был сильно затерт и практически не читался. Вместе с тем было обнаружено, что ремень ГРМ, купленный ею и впоследствии предоставленный для ремонтных работ в сервис ООО «Авто-Мастер», произведен фирмой «Ruvile» (что подтверждается приложением № Sci6274564 к договору №12210188644846 с ООО «Эксист-Сеть»), а ремень, который фактически установлен в автомобиле изготовлен другим производителем.

По возвращении в Саранск автомобиль был направлен ею в Автосервис «Лидер» (ИП Г.) с целью дополнительного ремонта (установки фаз газораспределения) и диагностики за что пришлось заплатить еще 6000 (шесть тысяч) рублей, на что также имеется заказ-наряд от 29.04.2011г., подтверждающий факт обращения и оплаты.

В общей сложности в результате поломки автомобиля ей был нанесен материальный ущерб в размере 74 069 (семьдесят четыре тысячи шестьдесят девять) рублей (копии всех квитанций прилагаются). Кроме того, была сорвана поездка, и на срок более недели они остались без транспортного средства, что она считает весомым основанием для компенсации морального вреда.

Фактически автосервис ООО «Авто-Мастер» работы по замене ремня ГРМ не выполнил либо произвел замену на старый ремень от другого автомобиля, а не на новый, который был куплен и представлен ею. Более того, автосервис ООО «Авто-Мастер» пытался скрыть факт того, что замены в действительности не было, не выдав ей обратно замененных комплектующих, при этом был подписан акт, в котором указывалось, что данным автосервисом проводилась именно замена ремня ГРМ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», а так же статьями 151,1095,1096 ГК Российской Федерации, Главой 13 ГПК Российской Федерации просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, понесенного ею вследствие предоставления ответчиком некачественных работ и услуг, денежную сумму в размере 74069 (семьдесят четыре тысячи шестьдесят девять) рублей.

Следующим исковым требованием истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, понесенного в результате сорванной поездки в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В судебном заседании истица Стурза Н.А. поддержала свои исковые требования, подав заявление об уточнении своих исковых требований. Из указанного заявления следует, что ею, Стурза Н.А., был подан иск к ООО «Авто-Мастер» о взыскании материального ущерба и морального вреда, понесенного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества. В связи с результатами трассологической экспертизы она желает изменить основания иска. По результатам данной экспертизы ремень мог быть поврежден вследствие разрыва (отрыва). Она считает, что данное повреждение было вызвано неправильной установкой ремня ГРМ марки РЕХ специалистами ООО «Авто-Мастер». Через неделю после ремонтных работ 14.04.2011 ее супруг отправился в поездку в город Москва на указанном автомобиле. Не доехав 70 км до Москвы, случилась поломка транспортного средства. Последствия поломки были ею подробно изложены в исковом заявлении к ООО «Авто-Мастер». Также желает увеличить размер ущерба понесенного ею, вследствие предоставления ответчиком некачественных работ и услуг, в связи с тем, что ею был неправильно подсчитан ущерб по квитанциям и чекам. Уточненный ущерб по представленным вместе с исковым заявлением документам составляет 81372,57 (восемьдесят одна тысяча триста семьдесят две целых 57 сотых) рублей. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», а так же статьями 151,1095, 1096 ГК Российской Федерации, Главой 13 ГПК Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, понесенного ею вследствие предоставления ответчиком некачественных работ и услуг, денежную сумму в размере 81372,57 рублей.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда, понесенного в результате сорванной поездки и длительного ремонта в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В настоящем судебном заседании истица поддержала свои исковые требования по основаниям изложенным выше, просив их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы Стурза И.И. просил исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснив, что установку ремня ГРМ в автомашине его супруги производил не тот работник который был приглашен свидетелем в судебное заседание. Момент установки ремня он не видел, но возле их автомашины данного работника он не видел.

Представитель ответчика ООО «Авто - Мастер» Суханов А.В., представитель ответчика адвокат Фирсова Т.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что на автомашину истца был установлен тот ремень ГРМ, который был представлен для постановки, он был установлен в соответствии с необходимыми требованиями по оказанию услуги, что было подтверждено показаниями свидетеля Ч. являющегося работником его предприятия. Полагает, что представленная ООО «Авто - Мастер» услуга по замене ремня ГРМ и иным услугам соответствовала требованиям Закона «О защите прав потребителя» иным законам и поэтому они просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по нижеследующим основаниям:

Согласно материалов дела Стурза Н.А., является собственником транспортного средства марки Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, государственный номерной знак: <...> 07.04.2011.

Согласно пояснений сторон истице Стурза Н.А. ответчиком ООО «Авто - Мастер» была предоставлена услуга по замене ремня ГРМ и натяжного ролика в автомашине марки Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, государственный номерной знак <...>.

Согласно акта дефектовки от 20.04.2011 года, составленного ИП С., автомобиль марки Фольцваген Пассат гос номер <...> 2007 года выпуска был доставлен в сервис 14.04.2011 года на эвакуаторе. При разборе данного автомобиля было выявлено, что на ремне распределительного механизма «ГРМ» было срезано 40-50 зубцов в связи с большим износом ремня. При последующем разборе были выявлены следующие дефекты: разломанные рокера и гидрокомпенсаторы, разбиты направляющие клапанов, загиб всех клапанов, сломан гидронатяжитель цепи, вытянутые болты головки блока цилиндров «ГБЦ», ГБЦ требует серьезного ремонта.

Согласно заключения трассологической экспертизы полученной в ходе рассмотрения иска следует, что на ремне ГРМ (газораспределительного механизма), представленного на экспертизу, имеются повреждения:

а) на внутренней стороне ремня длиной 380 мм удалены 46 зубьев с фрагментами ткани; их удаление образовано путем отрыва зубьев от основания ремня с последующим наиболее выраженным сглаживанием основания ремня на участке длиной около 100 мм в результате механического воздействия на ремень твердого предмета, которым мог быть зубчатый шкив вала при его вращательном движении;

б) на участке ремня длиной 802 мм, на котором имеются 102 зуба:

- на участке прорезиненной ткани, покрывающей зубья, имеется сквозная поперечная трещина, расположенная в промежутке между двумя зубьями, образованная в результате отрыва;

- на боковых резиновых поверхностях у основания (подошвы) 47 зубьев имеются трещины длиной от 0,3 до 2,8 мм, образованные в результате надрыва; на отдельных участках боковой поверхности ремня имеются частичные отделения фрагментов резины, фрагментов нити, углубления на резине неопределенной формы, в виде трещин, образованные в результате надрывов, а также в результате наколов твердым предметом с последующим надрывом (указанные повреждения описаны в пункте «в» исследовательской части заключения).

Решить вопрос о возможности определения срока использования ремня ГРМ не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта научно-разработанной методики на определение срока использования ремня при его эксплуатации на автомобиле.

Определить к какой степени износа относится данный ремень - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

На наружной резиновой поверхности ремня имеются слабо видимые маркировочные обозначения в виде рисунка товарного знака и надписей на иностранном языке:«РЕХ».

Допрошенные в судебном заседании эксперт Б. суду показал, что им совместно с экспертом Ш. производилась трассологическая экспертиза ремня ГРМ. Из материалов дела следует, что после замены ремня ГРМ в автосервисе, через неделю (неустановленно это время автомобиль эксплуатировался или нет), супруг истца отправился в поездку в г.Москву, не доезжая 70 км до г.Москвы, двигатель автомобиля заглох и на панели приборов зажегся сигнал о неисправности двигателя.

Из акта дефектовки, имеющейся в материалах дела следует, что при разборке было выявлено на ремне ГРМ срезано 40-50 зубцов, также разломаны рокера и гидрокомпенсаторы, разбиты направляющие клапанов, загиб всех клапанов, сломан гидронатяжитель цепи, вытянуты болты головки блока цилиндров ГВЦ, ГВЦ требует серьезного ремонта.

На представленном ремне ГРМ, осмотром установлено, на внутренней стороне ремня длиной 380 мм удалены 46 зубьев с фрагментами ткани; их удаление образовано путем отрыва зубьев от основания ремня в разных направлениях с последующим наиболее выраженным сглаживанием основания ремня на участке длиной около 100 мм в результате механического воздействия на ремень твердого предмета, которым мог быть зубчатый шкив вала при его вращательном движении.

Исходя из вышеперечисленных признаков, устройства двигателя автомобиля, установки (расположения ремня ГРМ) можно утвердительно сделать вывод о том, что разрушение, срыв (срез) зубьев на внутренней части ремня ГРМ произошел на шкиву коленчатого вала (шкив на коленчатом валу меньше в два раза /зона зацепления/шкива распределительного вала), который является ведущий. Зона контакта на шкиву срыва (среза) составила длиной около 100 мм, порядка 11-12 зубьев, которые находились в зацеплении с шкивом коленчатого вала.

Причиной разрушения зубьев ремня ГРМ могло послужить: - резкое вращение коленчатого вала; - заклинивание распределительного вала; - выходу из строя гидромеханического натяжителя ремня ГРМ; - некачественный материал (потеря свойства) нарушения технологии изготовления ремня ГРМ.

Из изложенного и пояснений истицы следует, что ремень ГРМ представленный ею для установки в автомашину был поставлен в автомашину ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. суду показал, что он имеет высшее образование по части обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе. Им был установлен ремень ГРМ в автомашине истицы, и все это было произведено в соответствии необходимыми требованиями ремонта. Ремень и другие детали были им установлены с соблюдением всех необходимых требований, в ином случае автомашина истицы была бы неисправна еще в салоне и не выехала бы с его территории.

Согласно положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В данном случае доказательства свидетельствующие о том, что истцу ответчиком ООО « Авто- Мастер» была представлена некачественная услуга не представлены, напротив ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установка ремня ГРМ в автомашину истца осуществлялась в соответствии с необходимыми требованиями, что в судебном заседании подтверждено показаниями свидетеля Ч., профессиональная пригодность которого подтверждена копией диплома о получении высшего образования по части обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчиком при представлении услуги истцу не допускалось.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и постановляет решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стурза Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стурза Н.А. к ООО «Авто- Мастер» о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного вследствии предоставления услуг ненадлежащего качества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011г.

Судья В.П.Артемьев