Дело № 2-1029/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбизова А.В. к закрытому акционерному обществу «Бош Автосервис - Саранск» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цыбизов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Бош Автосервис - Саранск», указав в заявлении, что он является собственником автомобиля РЕНО МЕГАН 2. Его автомобиль попал в дорожно - транспортное происшествие и получил механические повреждения. Для устранения повреждений и производства общего ремонта автомобиля он обратился в специализированную автомастерскую ЗАО «БОШ Автосервис - Саранск». Ответчиком выписан договор заказ-наряд на работы № 2811 с указанием даты приема заказа 18.05.2009 и датой окончания работ 06.01.2011. В данном договоре указаны наименование выполненных работ и наименование запасных частей и материалов с указанием стоимости. Согласно акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № 2811 от 06.01.2011 им оплачена работа по ремонту автомобиля на общую сумму 181 443 руб. После выполненного ответчиком ремонта автомобиля, при визуальном осмотре было установлено, что ремонт автомобиля выполнен некачественно, детали кузова, подлежащие замене, в сборе недоукомплектованы (на переднем бампере нет накладок и решетки радиатора), имеются отслоения лакокрасочного покрытия на вновь установленных деталях кузова, под которыми виднеется краска серебристого цвета, что может свидетельствовать о том, что данные установленные детали кузова являются бывшими в эксплуатации, то есть снятыми с иного автомобиля аналогичной марки, перекрашены, и монтированы на его автомобиль под видом новых. Сразу после обнаружения недостатков он потребовал от исполнителя их безвозмездного устранения, обратившись к ответчику с устной претензией с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 дней, поскольку письменную претензию у него принимать отказались. На устную претензию ответчик ответил отказом. После отказа ответчика устранить недостатки в ремонте он автомобиль не эксплуатировал, поскольку считает эксплуатацию автомобиля небезопасной. Автомобиль после 06.01.2011 находится на охраняемой автостоянке спортивного комплекса «Мордовия», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, 13. Государственным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы проведено экспертное исследование указанного автомобиля. Согласно акта экспертного исследования от 18.05.2011 № 595/04, 596/05 при осмотре автомобиля зафиксированы очаги разрушения (дефекты) лакокрасочного покрытия, расположенные на капоте автомобиля, бампере, переднем левом крыле, передней левой двери. Согласно выводам экспертного исследования, автомобиль имеет повторно окрашенное (ремонтное) лакокрасочное покрытие, сформированное с дефектами. Зафиксированные аномалии толщины лакокрасочного покрытия на капоте и левой передней двери свидетельствуют о проведении ремонтно-восстановительных работ не на новых, а на бывших в эксплуатации деталях. Нежелание ответчика на протяжении длительного времени устранить недостатки автомобиля причиняет ему большие неудобства: у него нет возможности добираться на работу на машине, приходиться ездить в общественном транспорте, нет возможности выехать на дачу, приходится носить тяжелые сумки из магазинов. Таким образом, ему причиняется моральный вред. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «БОШ Автосервис - Саранск» в его пользу денежные средства за некачественный ремонт автомобиля в размере 181 443 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста сорок три) руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 06.01.2011 по 27.05.2011 в размере 772 947, 18 (семьсот семьдесят две тысячи девятьсот сорок семь руб. 18 коп.). и компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Истец Цыбизов А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил иск удовлетворить в полном объёме. Также просил взыскать с ответчика 10 000 рублей за услуги представителя, 17 259 рублей расходы за экспертизу и 484 рубля 53 копейки за телеграммы, которые он подавал ответчику. Суду дополнительно пояснил, что он давал согласие при ремонте автомобиля использовать бывшие в употреблении детали с других автомашин, но речь шла о деталях нормального качества, а не о тех, которые вообще нельзя устанавливать.

Представитель истца Волков Е.В. исковые требования своего доверителя также поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - ЗАО «Бош Автосервис - Саранск» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещён своевременно и надлежащим образом - телеграммой. Каких-либо заявлений от него в суд не поступало.

Суд с учётом мнения явившихся участников процесса и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Тюрькин С.Я. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно истцом была передана в их автосервис на ремонт автомашина РЕНО МЕГАН 2 после ДТП. Между ними с истцом была устная договоренность, что при ремонте будут использованы бывшие в употреблении детали с других автомашин, на что Цыбизов А.В. согласился. Истец заказывал запчасти бывшие в употреблении сам через их фирму. Закончить ремонт в установленный срок не получилось, так как некоторых деталей, которые подлежали замене, не было в наличии в магазине, и срок их доставки был увеличен. Покраску автомобиля произведена ими. После проведения ремонта Цыбизов А.В. забрал свой автомобиль, написав расписку, о том, что претензий не имеет. В течение шести месяцев истец с претензиями к ним не обращался, обратился только сейчас. Считает, что за этот период времени истец мог снова быть участником ДТП, поэтому просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика Сухарников С.М. в судебном заседании 27.06.2011г. исковые требования не признал, суду пояснил, что под его руководством как мастера проводился ремонт данного автомобиля. При ремонте автомобиля ими были использованы бывшие в употреблении детали с других автомашин, о чем Цыбизов А.В. знал и был с этим согласен. Цыбизов А.В. был согласен на установление в его автомобиль бывших в употреблении деталей с других автомашин, но в хорошем состоянии, что ими и было сделано. Они установили те детали и по той цене, которые имелись в магазине. Закончить ремонт в установленный срок не получилось, так как некоторых деталей, которые подлежали замене, не было в магазине, и срок их доставки был увеличен. После проведения ремонта Цыбизов А.В. забрал свой автомобиль, написав расписку, о том, что претензий не имеет. Поэтому, считает требования истца необоснованными и в их удовлетворении просит суд отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. суду пояснил, что в ходе осмотра автомобиля он пришёл к выводу, что для обеспечения качества ремонта на автомобиле Рено Меган II, г/н <...> необходимо произвести определенные работы по замене или установлению узлов и деталей автомобиля, которые подробно отражены в заключении. При этом величина затрат, которые необходимо произвести для качественного восстановления автомобиля Рено Меган, без учета износа составляет 111070,50 руб., а с учетом износа составляет 96274,90 руб. Теоретически за вышеуказанную сумму можно произвести ремонт автомобиля. Сумма стоимости восстановительного ремонта им была рассчитана по перечню деталей которые были указаны в договоре заказ – наряде и согласно акту выполненных работ от 06.01.2011г. Ознакомившись с заказ-нарядом ЗАО «БОШ Автосервис - Саранск» на сумму 181 тыс.рублей, он считает, что этот заказ-наряд составлен не совсем правильно, так как обычно в договоре заказ-наряде указывается стоимость проведенных работ и стоимость деталей. В данном договоре заказ - наряд указано общая стоимость ремонтных работ в размере 5 тысяч рублей, и стоимость запчастей примерно на сумму 176 тысяч рублей. Разграничить в действительности в настоящее время сколько стоит деталь и стоимость выполненной работы не возможно. При осмотре машины и тех деталей, которые согласно договору заказ-наряду, были установлены, им было выявлено, что не все замененные детали, бывшие в употреблении, были установлены на автомобиль истца надлежащего качества, некоторые детали, которые были заменены согласно заказ-наряду, были ненадлежащего качества, а денежная сумма за них была взята с истца как за новую деталь. Некоторые детали были отремонтированы, а в договоре заказ-наряде указано, что было проведена их замена, замена некоторых деталей в договоре заказ-наряде указана дважды, все это им указано в заключении. Так, автосервисом был произведен большой комплекс кузовных работ, которые не были отражены в договоре заказ-наряде и в акте выполненных работ, возможная данная сумма включена в сумму стоимости деталей. В заключении им указано, какие работы необходимо произвести для обеспечения качества ремонта, где указано заменить, это следует понимать, что данная деталь есть, но требует замены, где указано – установить, это означает, что на момент осмотра автомобиля данной детали не было.

Эксперт М. в судебном заседании пояснил, что им вместе с экспертом Р. давалось заключение по ЛКП автомобиля. В ходе осмотра автомобиля было выявлено, что данный автомобиль окрашен повторно, имеет дополнительные слои вновь сформированного, ремонтного ЛКП, о чем свидетельствует толщина лакокрасочного покрытия всех деталей кузова и результаты микроскопического исследования ЛКП капота. На исследуемом автомобиле во время проведения восстановительного ремонта на СТО ЗАО «БОШ Автосервис-Саранск» была проведена замена деталей кузова на бывшие в эксплуатации (капота, переднего бампера), и восстановительный ремонт левой передней двери (собственной). Качество ЛКП исследуемого автомобиля не соответствует типовым требованиям. Для исправления выявленных недостатков качества ЛКП, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ или установить новый капот, левую переднюю дверь и передний бампер.

Выслушав истца, его представителя, экспертов и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Цыбизов А.В. 18.05.2009 г. передал свой автомобиль марки РЕНО МЕГАН 2 ответчику ЗАО «Бош Автосервис-Саранск» для ремонта, и получил его 06.01.2011г., что подтверждается копией договора заказ - наряда на работы № 2811 и копией акта выполненных работ от 06.01.2011г. (л.д.11-12, 13-14).

Согласно этих документов стоимость выполненных работ составила 5500 рублей, а стоимость запасных частей и расходных материалов составила 175943 рубля, а всего на общую сумму 181443 рубля, которая истцом была внесена в кассу ответчика.

В соответствии с актом экспертного исследования № 595/04 и 596/05 от 18.05.2011г. и заключениями экспертов № 1295/05-02, 1301/04-02 и 1302/05-02 от 14.10.2011г. качество ремонта автомобиля истца РЕНО МЕГАН 11 Р2А, произведённого ответчиком в период времени с 18.05.2009г. по 06.01.2011г. не соответствует общепринятым нормам и параметрам формирования лакокрасочного покрытия. Качество ремонтно – восстановительных работ не соответствует руководящему документу (РД 37.009.024-92) «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», по следующим параметрам: капот не подогнан по посадочным местам, имеет перекос, левое переднее крыло имеет выступание относительно лицевой поверхности левой передней двери.

Величина затрат, которые необходимо произвести для качественного восстановления автомобиля без учёта износа составляет 111070,50 рублей, а с учётом износа – 96274,90 рублей.

Из заключения экспертов также следует, что для обеспечения качества ремонта этого автомобиля необходимо: отрегулировать переднюю левую дверь, заменить переднюю левую дверь, отремонтировать кронштейн левого переднего крыла, снять ремонтное ЛКП и заново произвести окраску, закрепить на штатные места радиатор охлаждения двигателя, заменить 2 фары, снять ремонтное ЛКП капота, устранить неровности капота в виде бугорков, произвести заново полную окраску капота, установить грязезащитные щитки (локеры) передних крыльев, установить передний пыльник (грязезащитный экран) двигателя, заменить левое наружное зеркало, заменить и окрасить передний бампер, установить упор капота, установить уплотнители капота (передний и задний), окрасить центральную левую стойку, заменить накладку (экран) верхнюю, заменить накладку переднего бампера левую, установить накладку переднего бампера правую, установить заглушки переднего бампера нижние (лев. прав.), установить решетки переднего бампера верхние, установить решетку переднего бампера нижнюю, заменить крючок капота, соединить и закрепить трос капота, установить штырь замка капота с пружиной, заменить (установить) штатный патрубок дроссельной заслонки, установить заборник холодного воздуха, установить сирену сигнализации, установить звуковые сигналы, установить резиновые упоры капота (2 шт.), заменить требующий замены мелкий крепеж.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьёй 29 этого Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно статьи 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьёй 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 23.01.2007) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно пункту 38 этих Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В соответствии с пунктом 40 вышеназванных Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии с пунктом 44 Правил в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Из вышеприведённых норм Закона о защите прав потребителя, гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил следует, что ответчик как исполнитель должен нести ответственность перед истцом как потребителем, подрядчиком, за ненадлежащее исполнение ремонта автомобиля истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ЗАО «Бош Автосервис-Саранск» не надлежаще выполнил работы по ремонту автомобиля истца по договору подряда, то есть выполнил работы по ремонту автомобиля истца по договору подряда с существенными недостатками.

Каких-либо доказательств того, что эти недостатки в автомобиле истца возникли после передачи ответчиком истцу автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что между ними и истцом была устная договоренность при ремонте использовать бывшие в употреблении детали с других автомашин; что закончить ремонт в установленный срок не получилось, так как некоторых деталей, которые подлежали замене, не было в наличии в магазине, и срок их доставки был увеличен; что истец, забирая автомобиль, претензий к ним по качеству ремонта не имел и что истец мог обратно быть участником ДТП, суд считает несостоятельными и несоответствующими действительности, и они не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля сделан некачественно, то есть с существенными недостатками.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части иска о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу как потребителю ответчиком причинён моральный вред. Вместе с тем суд считает размер компенсации чрезмерно завышенным, и полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учётом обстоятельств дела и выявленных недостатков автомобиля взыскать в качестве такой компенсации 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае истец к ответчику с заявлениями или претензией об устранении недостатков выполненного ремонта автомобиля не обращался и сроки исполнения работ по ремонту автомобиля истца вообще сторонами не оговаривался, в связи с этим, заявленную истцом к взысканию неустойку суд считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В связи с изложенным суд считает требования истца о взыскании неустойки необоснованными и неправомерными.

По данному делу судом по ходатайству истца с целью собирания им доказательств некачественного ремонта автомобиля определением суда от 29.06.2011г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на истца Цыбизова А.В.

Цыбизов А.В. оплатил расходы по этой экспертизе в сумме 17259 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца Цыбизова А.В., то расходы по экспертизе суд считает необходимым взыскать с ответчика, то есть требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя требования Цыбизова А.В., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Цыбизова А.В. 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, при этом учитывается сложность дела, а также то, что адвокат Волков Е.В. составил заявление, ходатайство, и участвовал в 6-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, поэтому суд считает указанную сумму разумной и справедливой, и соответствующей выполненной им работы.

В соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Цыбизова А.В. в части взыскания денежных средств за некачественный ремонт автомобиля полностью удовлетворены судом, то с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации в размере 5 028 рублей 86 копеек (расчёт: 4828,86 +200=5028,86).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыбизова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БОШ Автосервис -Саранск» в пользу Цыбизова А.В. за некачественный ремонт автомобиля 181443 (сто восемьдесят одну тысячу четыреста сорок три) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 17259 (семнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей, за услуги представителя 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы связанные с извещением ответчика в сумме 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 53 копейки, а всего в сумме 229 186 (двести двадцать девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки Цыбизову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий В.С Епитифоров

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2011г.

Судья В.С. Епитифоров