Дело № 2-2038/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2011 года г.Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием представителя истца Петряковой Е.В., представившей доверенность от 18.11.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрякова А.Н. к открытому акционерному обществу «Мордовавтомост» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ответчиком ему не выплачивалась заработная плата за период с января по май 2009г., общая сумма задолженности составила <...> руб. <...> коп. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку не мог оплатить налоги, квартплату. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы с января 2009г. по май 2009г. в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебное заседание истец Петряков А.Н. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Петрякова Е.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что между Петряковым А.Н. и открытым акционерным обществом «Мордовавтомост» был заключен договор подряда, задолженность в размере <...> руб. <...> коп. образовалась вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, вместе с тем, трудовой договор между сторонами не заключался.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Мордовавтомост» конкурсный управляющий Елькина В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление Петрякова А.Н. к открытому акционерному обществу «Мордовавтомост» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Вместе с тем, правила, содержащиеся в части 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, должны применяться с учетом положений Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Иное толкование части 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации означает, по сути, возможность искусственного создания подсудности гражданского дела в зависимости от желания истца, что приводит к нарушению конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что недопустимо.
Из материалов дела усматривается, что между Петряковым А.Н. и открытым акционерным обществом «Мордовавтомост» 11.01.2009г. заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию мостов на период времени с 11.01.2009г. по 31.12.2009г. (л.д.6).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб. <...> коп., вытекающих из договорных обязательств, указанная сумма не является задолженностью по выплате заработной платы, не превышает пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, исковое заявление Петрякова А.Н. к открытому акционерному обществу «Мордовавтомост» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска.
Руководствуясь статьями 23, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело по исковому заявлению Петрякова А.Н. к открытому акционерному обществу «Мордовавтомост» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л.И.Середа