Дело № 2-1964/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 года г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием представителя истца Королевой И.В., представителей ответчика Начаркина А.А., Еремина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкина С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Илюшкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику, где указал, что договор поручительства № <...> от 22.12.2009г., заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) он не подписывал, в графе «расшифровка и подпись поручителя» не являются его подписью. С условиями договора поручительства № <...> от 22.12.2009г. он не ознакомлен, согласие отвечать за исполнение заемщиком ЗАО «Агро-Содействие» его обязательств полностью по кредитному договору банку не давал, с существенными условиями кредитного договора не ознакомлен. Спорная сделка является ничтожной. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора поручительства в форме возврата в первоначальное положение.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца - Королева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, указав в соответствующем заявлении, что решением от 13.08.2010г. по делу № 2-1436/10 Октябрьский районный суд г. Саранска постановил исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Агро-Содействие», Илюшкина С.В. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <...> от 22.12.2009г. в размере 1 640 302 руб. 34 коп., возврат государственной пошлины 20 401 руб. 51 коп., а всего в размере 1 660 703 руб. 85 коп. В договоре поручительства № <...> от 22.12.2009г. с Илюшкиным С.В. в графе расшифровка и подпись поручитель указано «Действующий по доверенности № 13-01/228227 от 19.12.2009г. Б.». Доверенность Б. на заключение договора поручительства. № <...> от 22.12.2009г. от имени физического лица он не давал. Считает, что на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с пороком в субъекте. Обязательство поручителя (Илюшкина С.В.) перед банком по исполнению должником (ЗАО «Агро - Содействие») обязательств по возврату кредита и процентов за кредит, не возникло. Просила признать ничтожной сделкой договор поручительства № <...> от 22.12.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Илюшкиным С.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание истец Илюшкин С.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени, дне и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще, что объективно подтвердила в судебном заседании его представитель Королева И.В.
В судебном заседании представитель истца - Королева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Илюшкина С.В. поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Начаркин А.А., Еремин Ю.А., действующие на основании доверенностей, просили иск оставить без удовлетворения, как необоснованный. Дополнительно суду пояснили, что в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя. Оспариваемая доверенность надлежащим образом заверена нотариусом. В соответствии с инструкцией нотариус не вправе заверять доверенность, если содержащиеся в ней цели противоречат требованиям закона. В данном случае нотариусом была заверена доверенность, в которой Илюшкин С.В. уполномочил Б. подписать договор поручительства. Такие действия соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, оценка обстоятельствам, связанным с заключением кредитного договора № <...> от 22.12.2009г. и договора поручительства № <...> от 22.12.2009г., была дана в решении Октябрьского районного суда г.Саранска от 13.08.2010г., которым постановлено взыскать в солидарном порядке с Илюшкина С.В. и ЗАО «Агро-Содействие» задолженность по указанному кредитному договору. Названное решение суда обжаловано не было, а потому вступило в законную силу. В соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Считают, что рассматриваемое исковое заявление является попыткой Илюшкина С.В. обжаловать вступившее в законную силу решение суда от 13.08.2010г. Просят принять во внимание, что пороков у оспариваемого договора поручительства нет, воля лица выражена, о чем свидетельствует нотариально удостоверенная доверенность. В настоящее время ЗАО «Агро-Содействие» является банкротом. Денежные средства, выданные Сберегательным банком указанной организации в кредит, не возвращены. Способом обеспечения названного кредита является залог и договор поручительства, который в настоящем судебном заседании оспаривается истцом. Заложенное имущество продано, однако этих денежных средств не достаточно для того, чтобы полностью погасить задолженность по кредиту. Считают, что обратившись с рассматриваемым иском в суд, Илюшкин С.В. пытается избежать ответственности и снять с себя обязательства по возврату денежных средств банку, которые согласно действующему гражданскому законодательству, должны исполняться лицами, взявшими их на себя.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Согласно договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <...> от 22.12.2009 г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России с одной стороны и Илюшкиным С.В., от имени которого по доверенности действует Б., с другой стороны, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России открыл ЗАО «Агро-Содействие» возобновляемую кредитную линию на срок по 19.11.2010г. с лимитом: с 22.12.2009г. по 26.08.2010г. – <...> рублей, с 27.08.2010г. по 23.09.2010г. – <...> рублей, с 24.09.2010г. по 21.10.2010г. – <...> рублей, с 22.10.2010г. по 19.11.2010г. – <...> рублей под переменную процентную ставку, установленную п. 2.6. договора.
Договором поручительства № <...> от 22.12.2009 г., заключенным между ответчиком и Илюшкиным С.В., в п.п. 1.1. и 1.2. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств полностью, по договору об открытии ВКЛ № <...> от 22.12.2009г., заключенному банком с заемщиком, со всеми условиями которого поручители были ознакомлены и согласны. Данный договор подписан поручителем по доверенности Б.
Из копии доверенности от 19.12.2009г., удостоверенной нотариусом Ш., следует, что ЗАО «Агро-Содействие» в лице генерального директора Илюшкина С.В., уполномочивает Б. быть представителем во всех кредитных организациях и учреждениях Российской Федерации, по вопросам, связанным с заключением и оформлением кредитных договоров, залога, поручительства.
В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору поручительства № <...> от 22.12.2009г. подпункт 1.2.3. пункта 1.2. раздела 1 Договора поручительства № <...> от «22» декабря 2009 г. (далее Договор) изложен в следующей редакции: «1.2.3. плата за открытие кредитной линии и порядок ее внесения: 0,83 (ноль целых восемьдесят три сотых) процентов от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1. Кредитного договора, в следующие сроки: не позднее "22" декабря 2009г.» в размере 0,14 (ноль целых четырнадцать сотых) процентов от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1. Кредитного договора, в следующие сроки: не позднее «02» февраля 2010г.». Все остальные пункты указанного Договора, не измененные Соглашением, сохраняют свою силу. Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами, действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств и является неотъемлемой частью Договора. Соглашение подписано поручителем Илюшкиным С.В., что подтверждает его волеизъявление по указанному договору поручительства.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 13.08.2010г. постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ОАО «Агросодействие», Илюшкина С.В. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <...> от 22.12.2009г. в размере 1 640 302 руб. 34 коп., возврат госпошлины в размере 20 401 руб. 51 коп., а всего в размере 1 660 703 руб. 85 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество».
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 13.08.2010г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку договор поручительства № <...> от 22.12.2009 г. являлся доказательством, ранее исследованным в судебном заседании.
Следовательно, доводы представителя истца о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой, а потому к нему следует применить последствия его недействительности, необоснованны.
Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Илюшкиным С.В. исковых требований, в связи с чем оставляет их без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Илюшкина С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.
Председательствующий А.К. Илькаев
Решение в окончательном виде вынесено 30 декабря 2011 года
Судья А.К. Илькаев