о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Дело № 2-262/11

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истца Шмелева В.Е., ответчицы Шмелевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 15 марта 2011 года гражданское дело по иску Шмелева В.Е. к Шмелевой Т.В. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Шмелев В.Е. обратился в суд с названным иском к ответчику, в котором указал, что 31.07.2002 г. судебным приставом - исполнителем был вынесен акт о его вселении по исполнительному производству № <...> от 04.04.2002г. в жилое помещение, находящиеся по адресу: г.Саранск, пр. <...>, д.<...>, кв.<...>, и выдан исполнительный лист № <...> от 21.02.2002г. После вселения он сделал дубликат ключей и вернулся на работу. В это время Шмелева Т.В. поменяла замок входной двери. После работы, придя домой, он не мог попасть в квартиру. Новых ключей ответчица ему не дала, в квартиру не пустила, учинила скандал с угрозами расправой, отравлением и посадить в тюрьму, на что, он, опасаясь за свою жизнь, в квартиру больше не приходил. С 01.08.2002г. ему постоянно приходилось снимать квартиры и проживать у знакомых и родственников. На данный момент он проживает у своей родной сестры по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, чем причиняет ей некоторые неудобства. В настоящее время он не может в полном объеме пользоваться принадлежащими ему правами и нести обязанности, предоставленные ему статьей 40 Конституции Российской Федерации и пунктом 4 статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Также, как и ответчица, он имеет право пользоваться частью данного жилого помещения -2-хкомнатной квартиры № <...>, расположенной по адресу: г. Саранск, <...>, д.<...> на основании ордера на квартиру. В результате выселения его из указанной квартиры ответчица нарушила его право, предусмотренное статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно, право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В связи с чем просит вселить его - Шмелева В.Е. в квартиру №<...> дома №<...> по <...> г. Саранска, обязать Шмелеву Т.В. не чинить препятствий ему в пользовании указанной квартирой и взыскать со Шмелевой Т.В. в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Шмелев В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что ответчица сменила замок от входной двери спорной квартиры, в связи с чем, в 2002г. он не смог вселиться, вынужден был проживать у своих знакомых. Он обращался с этим вопросом к судебному приставу П., которая порекомендовала ему обратиться к участковому инспектору милиции, что он и сделал. Однако, это не дало никаких результатов. Кроме того, ответчица постоянно высказывала в его адрес различные угрозы, связанные с причинением вреда его здоровью в случае вселения в принадлежащую ему квартиру. В настоящее время он проживает у своей сестры, чем причиняет ей существенные неудобства. Другого жилого помещения у него не имеется. Ответчица добровольно отказывается выдать ему ключи от квартиры, в связи с чем, просил суд его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Шмелева Т.В. исковые требования Шмелева В.Е. не признала, суду пояснила, что с истцом они не проживают на протяжении 16 лет. Совместная жизнь со Шмелевым В.Е. стала невозможной в связи с тем, что он злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы и драки, а также приводил в квартиру, где проживали несовершеннолетние дети, посторонних людей, с которыми распивал спиртное. Ей известно, что спорная квартира выдавалась истцу, но он никогда не оплачивал коммунальные услуги и денег на их оплату ей никогда не давал. Шмелев В.Е. не участвовал в воспитании детей и никакой материальной помощи им не оказывал. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца и ответчицу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковое заявление Шмелева В.Е. удовлетворить, по следующим основаниям.

Допрошенный свидетель со стороны истца К. суду пояснил, что в 2002г. он и истец работали вместе в одной организации. Со слов Шмелева В.Е. ему известно, что тот вселялся в спорную квартиру, а на следующий день ответчица заменила замок входной двери. В связи с тем, что жить истцу было негде, тот неоднократно ночевал в автомобиле и у него дома. Это было в 2010г. и в 2011г., а также ранее, после 2002 года. При этом истец пояснял, что его в квартиру не пускает ответчица Шмелева Т.В.

Свидетель со стороны истца Ц. суду пояснил, что он проживает в доме №<...> по <...> г.Саранска, поэтому истца и ответчицу хорошо знает. Со Шмелевым В.Е. он часто общается, поэтому ему известно, что в 2002г. после вселения Шмелева В.Е. в спорную квартиру, ответчица заменила замок входной двери. Сам он этого не видел, но Шмелев В.Е. неоднократно говорил ему об этом. В связи с тем, что истцу негде было жить, тот вынужден был ночевать у друзей, а однажды ночевал в подвале дома.

Свидетель со стороны ответчицы О. суду пояснила, что истца и ответчицу она хорошо знает, между ними добрососедские отношения. После решения суда, вынесенного в 2002г. о вселении истца в спорную квартиру она была понятой при его вселении. Шмелеву В.Е. были вручены ключи от квартиры, за что тот расписалась в акте. В тот момент между истцом и ответчиком были нормальные отношения, никаких конфликтов не было. Проживал ли истец в спорной квартире после вселения, она не знает, но по слухам ей известно, что тот так и не заселился туда.

Свидетель со стороны ответчицы Ш. суду пояснила, что истец Шмелев В.Е. ее отец. В 2002г. на основании решения суда он был вселен в квартиру № <...> д. № <...> по пр. <...> г. Саранска, где она проживает со своей мамой – ответчицей Шмелевой Т.В. и сестрой. В то время ей было 15 лет, и она хорошо помнит, что после вселения отец у них не жил и не предпринимал никаких попыток к этому. Замок от входной двери они не меняли, так как ждали его прихода, но отец так и не пришел. По слухам ей известно, что все это время тот проживал у других женщин, а также в общежитии на <...>.

Свидетель со стороны ответчицы Н. суду пояснила, что истец Шмелев В.Е. ее отец. В 2002 г. он был вселен в квартиру № <...> д.<...> по <...>, однако, так и не проживал у них. Его вселению они не препятствовали, отец просто сам не предпринимал никаких попыток проживать с ними. Замок от входной двери они не меняли, и мама никогда никаких угроз в его адрес не высказывала. Его личных вещей в квартире нет.

Свидетель со стороны ответчицы А. суду пояснила, что она проживает в квартире №<...> д.<...> по <...> г. Саранска, поэтому истца и ответчицу хорошо знает. Ответчица Шмелева Т.В. проживает в квартире № <...> по вышеуказанному адресу. Истец по данному адресу долгое время не проживал, а в 2002г. был вселен в спорное жилое помещение на основании решения суда. Несмотря на это, Шмелев В.Е. так и не вселился в квартиру № <...>. С чем это связано, она не знает, но ей достоверно известно, что ответчица не меняла замок от входной двери квартиры № <...>.

Свидетель со стороны ответчицы М. суду пояснила, что ответчицу Шмелеву Т.В. она хорошо знает, так как они вместе работают. 31.07.2002г. она и ответчица работали в одну смену, после чего вместе пошли к той домой на <...>, д.<...>, кв.<...>. Когда они пришли, истца дома не было, и на следующий день он не пришел. Ей это известно, так как она в ночь с 31.07.2002г. на 01.08.2002г. ночевала в квартире, где проживает ответчица. Также ей известно, что замок от входной двери квартиры ответчица не меняла.

Согласно ксерокопии паспорта серии <...>, выданного 06.01.2004г. ОВД Октябрьского района г.Саранска, Шмелев В.Е. <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован по адресу: г. Саранск, <...>.

Из ксерокопии ордера № <...> от 14.09.1984г. следует, что Шмелеву В.Е. с семьей из трех человек предоставлено право занятия квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> г. Саранска.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 26.01.2011г., в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с 09.01.1985г. наниматель Шмелев В.Е., с 21.04.1987г. дочь Ш., с 21.04.1987г. дочь Н., с 09.01.1985г. сын Е., с 09.01.1985г. бывшая жена Шмелева Т.В.

Согласно ксерокопии лицевого счета № <...> от 26.01.2011г. наниматель спорного жилого помещения является Шмелев В.Е., количество – 5 человек.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 21.02.2002г. постановлено: «Вселить Шмелева В.Е. в жилое помещение по <...>, дом <...>, квартира <...> г. Саранска».

Из ксерокопии акта о вселении от 31.07.2002г. следует, что судебный пристав – исполнитель П. по исполнительному производству № <...> от 04.04.2002г. произвела вселение взыскателя Шмелева В.Е. в квартиру <...> дома <...> по <...> г. Саранска.

Истец Шмелев В.Е. в установленном законом порядке вселился в спорную квартиру 09.01.1985г., проживал в ней, 31.07.2002г. вселен принудительно по решению суда, то есть Шмелев В.Е. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные в жилое помещение, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Таким образом, Шмелев В.Е., вселившись в квартиру № <...> дома № <...> по <...> г.Саранска, приобрел равное с другими членами семьи право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Тот факт, что с 2002г. истец в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, сам по себе какого-либо юридического значения для разрешения спора не имеет, так как из объяснений Шмелева В.Е. усматривается, что в квартире он не проживал ввиду сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой Шмелевой Т.В., которая препятствует ему в доступе в квартиру. Ответчица Шмелева Т.В. подтверждает о наличии между ней и истцом, как в прошлом, так и в настоящее время, неприязненных отношений.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что в настоящее время истец, фактически являясь нанимателем спорного жилого помещения, не лишенным права пользования им, доступа в него не имеет.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, устранив нарушение права истца на пользование спорным жилым помещением, удовлетворив его исковые требования, вселить его в квартиру № <...> дома № <...> по <...> г. Саранска, и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчицы Шмелевой Т.В. в пользу истца Шмелева В.Е. уплаченную им государственную пошлину в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Шмелева В.Е. к Шмелевой Т.В. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Шмелева В.Е. в квартиру №<...> дома №<...> по <...> г. Саранска.

Обязать Шмелеву Т.В. не чинить препятствий Шмелеву В.Е. в пользовании квартирой № <...> дома № <...> по <...> г. Саранска.

Взыскать со Шмелевой Т.В. в пользу Шмелева В.Е. уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий А.К. Илькаев

Решение в окончательном виде вынесено 18 марта 2011 года

Судья А.К. Илькаев