Дело №2-312/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием представителя ответчика Чинаева А.И., 11 марта 2011 г. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Денискиной В.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Денискина В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 13.06.2006 г. между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в настоящее время – ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор №<...> о предоставлении ей кредита для приобретения квартиры в сумме <...> рублей. При заключении кредитного договора в соответствии с его обязательными для нее условиями ею был внесен первоначальный взнос в сумме <...> рублей, оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере <...> рублей, также был заключен договор комплексного ипотечного страхования с ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым ею были уплачены соответствующие страховые премии в общей сумме <...> рубля <...> коп. Считает, что данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и нарушают ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, она как потребитель не располагала полной информацией о предложенной ей услуге. В случае неисполнения ею вышеназванных условий кредитного договора ответчик в соответствии с пунктом 2.4 договора вправе был отказать ей в предоставлении кредита. По заключенному с ней договору страхования выгодоприобретателем является не она, а ответчик. Условия кредитного договора, предусматривающие уплату денежной суммы за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, и уплату единовременного платежа за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают ее права как заемщика – потребителя банковских услуг. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, между ней и ответчиком 25.04.2008 г. был заключен кредитный договор №<...> о предоставлении ей кредита в сумме <...> рублей. В соответствии с условиями договора она обязалась ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рубль <...> коп., всего в исполнение кредитного договора за период с 07.05.2008 г. по 06.07.2009 г. ей было уплачено в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета <...> рублей. Указанное условие кредитного договора также является недействительным по вышеизложенным основаниям. Она обратилась к ответчику с претензиями о возврате неосновательно уплаченных ею денежных сумм в исполнение условий кредитных договоров, однако в возврате данных сумм ей было отказано. Считает, что вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя ей был причинен моральный вред. В связи с изложенным просит признать недействительными условия заключенного между ней и ответчиком кредитного договора №<...> от 13.06.2006 г., в соответствии с которыми на нее была возложена обязанность оплаты первоначального взноса в сумме <...> рублей, комиссии за открытие ссудного счета в сумме <...> рублей, страховой премии в общей сумме <...> рубля <...> коп. Также просит признать недействительным условие заключенного между ней и ответчиком кредитного договора №<...> от 25.04.2008 г., согласно которому на нее была возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ею по кредитному договору №<...> от 13.06.2006 г. денежные суммы: <...> рублей в качестве первоначального взноса, <...> рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета, страховую премию в общей сумме <...> рубля <...> коп., а также уплаченные ею по кредитному договору №<...> от 25.04.2008 г. <...> рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <...> рублей <...> коп., <...> рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, а также <...> рублей в возмещение понесенных ею судебных расходов, связанных с необходимостью копирования документов для представления их в суд вместе с исковым заявлением.
Истица Денискина В.Н. в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк» – Чинаев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что 13.06.2006 г. на основании кредитного договора №<...> банк предоставил истице кредит в сумме <...> рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при условии уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме <...> рублей. В кредитном договоре размер комиссии за открытие ссудного счета был ошибочно указан как 0% от суммы кредита, однако он подтверждает, что истицей действительно в соответствии с условиями кредитного договора была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в вышеназванной сумме. В момент подписания договора истица была ознакомлена с размером единовременной комиссии за открытие ссудного счета, что является подтверждением осведомленности об этом условии договора, согласии с ним и принятии на себя обязанности его исполнения. Истица добровольно произвела оплату комиссии, что также подтверждает полное согласие заемщика с кредитным договором, в том числе, с условиями его исполнения сторонами. Первоначальный взнос в сумме <...> рублей не является частью кредитных средств или оплатой какой-либо комиссии Банка. Данная сумма была выплачена истицей продавцу квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств. Доводы истицы о неправомерности включения в кредитный договор условия о страховании являются необоснованными, поскольку кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Между ОАО «АльфаСтрахование» и истицей 13.06.2006 г. был заключен договор комплексного ипотечного страхования, который носит возмездный характер и направлен на страховую защиту прав и интересов страхователя. В соответствии с условиями данного договора оплата ежегодной страховой премии осуществляется страхователем непосредственно на указанный в договоре расчетный счет страховщика, выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения производится страховщиком безналичным перечислением на счет страхователя в банке в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору. Таким образом, банк не является получателем страховых взносов и не оказывает услуги по страхованию заемщиков, а следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по требованию истицы о взыскании страховых премий. 25.04.2008 г. на основании заявления №<...> банк предоставил истице кредит в сумме <...> рублей Подписание заявления обеими сторонами означает заключение между банком и клиентом договора о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк». Условиями кредитного договора также предусмотрено, что для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает текущий счет, на который будет зачислен кредит и ссудный счет для отражения и учета на балансе ссудной задолженности. Банком и истицей был согласован график погашения кредита, согласно которому размер комиссии за обслуживание счета ежемесячно составляет <...> рублей <...> руб. Истица добровольно подписала кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и вышеназванных Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка, т.е. истица обладала полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Истицей производились ежемесячные погашения кредита, включающие в себя и комиссию за обслуживание счета. Данный факт также подтверждает согласие Заемщика с условиями Кредитного договора. Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании платы за услуги Банка по обслуживанию счета заемщика, комиссия за обслуживание ссудного счета с истицы не взималась. Комиссия за обслуживание счета по своей сути является платой за предоставляемые Банком услуги и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, а следовательно, положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы. Помимо этого, 06.07.2009 г. истица досрочно погасила кредит, в связи с чем уплаченная ею комиссия за обслуживание счета составила <...> рубля <...> коп., а не <...> рублей, как указывает истица. Требования истицы о взыскании неустойки считает необоснованными, поскольку подобные требования предъявляются в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), о возврате уплаченной за работу (услугу) сумм, что не характерно для правоотношений по оспариваемым кредитным договорам. Считает, что истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными. Помимо этого, считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, связанными с исполнением кредитного договора №<...> от 13.06.2006 г. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований Денискиной В.Н. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле – ОАО «АльфаСтрахование» – в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Денискиной В.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что 13.06.2006 г. между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Денискиной В.Н. заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит для приобретения квартиры в сумме <...> рублей под 12% годовых на срок до 13.06.2016 г.
Решением единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от 15.03.2007 г. банк реорганизован в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», следовательно, указанное ЗАО является правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК».
В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора кредит предоставляется при условии:
наличия на счете заемщика суммы первоначального взноса в размере <...> рублей,
заключения заемщиком со страховщиком, согласованным с кредитором, договора страхования, выгодоприобретателем по которому является кредитор, сроком на один год с даты предоставления кредита, с указанием в договоре следующих страховых случаев: инвалидность или смерть заемщика, утрата или повреждение квартиры, утрата заемщиком права собственности на квартиру. Страховые суммы по каждому страховому случаю должны быть не менее остатка ссудной задолженности и размера процентов за пользование кредитом за 1 год,
оплаты заемщиком за счет собственных средств страховой премии по договору страхования за первый год страхования,
уплаты комиссии за открытие ссудного счета.
В исполнение условий кредитного договора Денискиной В.Н. 13.06.2006 г. заключен договор комплексного ипотечного страхования с ОАО «АльфаСтрахование» и в этот же день оплачена страховая премия за первый год страхования в сумме <...> рублей <...> коп.
Также Денискиной В.Н. 13.06.2006 г. на свой счет в ОАО «ИМПЭКСБАНК» был внесен первоначальный взнос в сумме <...> рублей и оплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме <...> рублей.
Как следует из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного 13.06.2006 г. между <...> (продавцом) и Денискиной В.Н. (покупателем), на полученные от ответчика кредитные средства истица приобрела квартиру по адресу: г.Саранск, ул.<...>.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае из материалов дела усматривается, что исполнение вышеназванного кредитного договора, заключенного между сторонами, началось 13.06.2006 г., именно в этот день истица в соответствии с условиями договора оплатила комиссию за открытие ссудного счета, заключила вышеназванный договор комплексного ипотечного страхования с ОАО «АльфаСтрахование» и оплатила соответствующую страховую премию за первый год страхования. Ответчик, в свою очередь, 13.06.2006 г. предоставил истице кредит в вышеуказанной сумме.
Таким образом, срок исковой давности по требованию истицы о признании недействительными оспариваемых ею условий вышеназванного кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных ею в соответствии с указанными условиями денежных сумм в данном случае истек 13.06.2009 г.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае представителем ответчика суду в устной и письменной форме заявлено о применении последствий пропуска истицей вышеназванного срока, с ходатайством о его восстановлении истица не обращалась, о наличии уважительных причин пропуска ею данного срока истицей суду не указано.
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Денискиной В.Н. о признании недействительными оспариваемых ею условий кредитного договора №<...>, заключенного 13.06.2006 г. между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК», взыскании уплаченных в соответствии с данными условиями денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Ввиду необходимости отказа в иске по изложенному выше основанию суд не вдается в обсуждение вопроса об обоснованности заявленных Денискиной В.Н. исковых требований в указанной части.
Между тем суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.4.2 договора комплексного ипотечного страхования, заключенного истицей с ОАО «АльфаСтрахование», страховая премия истицей уплачивалась не ЗАО «Райффайзенбанк», а страховщику – ОАО «АльфаСтрахование» путем перевода денежных средств на расчетный счет страховщика в ЗАО «Райффайзенбанк» с ссудного счета Денискиной В.Н. также в ЗАО «Райффайзенбанк». Таким образом, ответчик в данном случае каких-либо денежных средств от Денискиной В.Н. не получал, а потому по требованию Денискиной В.Н. о взыскании уплаченной страховой премии ЗАО «Райффайзенбанк» является ненадлежащим ответчиком.
Каких-либо исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» Денискиной В.Н. не предъявлено, с ходатайством о привлечении ОАО «АльфаСтрахование» в качестве надлежащего ответчика в соответствии с требованиями ст.41 ГПК РФ истица в суд не обращалась.
Требования истицы о признании недействительным условия вышеназванного кредитного договора об уплате первоначального взноса в сумме <...> рублей и взыскании с ответчика указанной суммы также сами по себе являются необоснованными.
Из вышеназванного договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13.06.2006 г. усматривается, что квартира по адресу: г.Саранск, ул.<...>, была приобретена истицей за <...> рублей, при этом <...> рублей являлись собственными средствами Денискиной В.Н., а <...> рублей – средствами, полученными ею по кредитному договору.
Таким образом, внесенный истицей в ЗАО «Райффайзенбанк» первоначальный взнос в сумме <...> рублей был получен не ответчиком, а продавцом квартиры по вышеуказанному адресу.
Из материалов дела следует, что на основании соответствующего заявления истицы 25.04.2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк»» и Денискиной В.Н. в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев, т.е. до 25.04.2013 г.
В соответствии с условием данного договора кредит предоставляется при условии ежемесячной уплаты заемщиком кредитору комиссии за обслуживание счета в размере <...> рубль <...> коп.
Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд считает, что оспариваемое условие кредитного договора, заключенного между сторонами, об оплате комиссии за обслуживание счета ущемляет права истицы как потребителя, а потому в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.
Делая такой вывод, суд основывает его тем, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31.08.1998 г. №54-П. Пункт 2.12 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и вышеназванного Положения от 31.08.1998 г. и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы ответчика о принципе свободы договора суд считает несостоятельными. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы. Для истицы при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета и уплаты комиссии за его обслуживание кредит ей не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично лишь при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон по кредитному договору, не ставят в зависимость предоставление кредита физическому лицу от уплаты последним каких либо дополнительных платежей.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в данном случае комиссия за обслуживание ссудного счета с истицы не взималась, а взималась комиссия по обслуживанию счета заемщика, поскольку они какого-либо юридического значения для разрешения спора не имеют.
Из материалов дела объективно усматривается, что с истицы ответчиком взималась комиссия за обслуживание того счета, на который был зачислен кредит, и на который в дальнейшем истицей производились платежи по кредиту, в том числе и вносилась комиссия за обслуживание счета.
Таким образом, фактически данный счет использовался для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным с истицей кредитным договором, т.е. истицей уплачивалась комиссия за обслуживание именно ссудного счета.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным суд считает необходимым признать недействительным условие об оплате комиссии за обслуживание счета, предусмотренное кредитным договором №<...> от 25.04.2008 г., заключенного между сторонами.
Требования истицы о взыскании с ответчика суммы уплаченной ею комиссии за обслуживание счета подлежат удовлетворению, однако не в том размере, который указывает истица.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по вышеназванному кредитному договору Денискина В.Н. исполнила досрочно, 06.07.2009 г.
В соответствии с п.8.2.4.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» в случае осуществления клиентом полного досрочного возврата кредита проценты за пользование кредитом, начисленные до даты такого досрочного возврата, а также сумма комиссии за обслуживание счета подлежит уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств.
Как следует из графика платежей по вышеназванному кредитному договору, Денискина В.Н. в соответствии с условиями договора помимо суммы кредита должна была выплатить ответчику <...> рубль <...> коп. в качестве процентов за пользование кредитом и <...> рублей в качестве комиссии за обслуживание счета, т.е. всего – <...> рубль <...> коп.
Из материалов дела усматривается, что за период с 07.05.2008 г. по 06.07.2009 г. Денискиной В.Н. в погашение полученного кредита внесено ответчику в общей сложности <...> рубля <...> коп.
При этом из указанной суммы Денискиной В.Н. уплачена сумма основного долга – <...> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рубль <...> коп., а также <...> рубля <...> коп. в качестве комиссии за обслуживание счета.
Таким образом, ввиду того, что Денискина В.Н. кредит погасила досрочно, ею в качестве комиссии за обслуживание счета было уплачено лишь <...> рубля <...> коп., а не <...> рублей, как об этом указывает истица в исковом заявлении.
В связи с этим суд считает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную последней комиссию за обслуживание счета по кредитному договору №<...> от 25.04.2008 г. в размере <...> рубля <...> коп.
Исковые требования Денискиной В.Н. в части взыскания с ответчика неустойки также, как считает суд, подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 28.09.2010 г. истицей ответчику была направлена соответствующая претензия с требованием возвратить ей уплаченную по кредитному договору №<...> от 25.04.2008 г. комиссию за обслуживание счета, ответчик на указанную претензию истца 06.10.2010 г. ответил отказом.
Обосновывая свои исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, Денискина В.Н. ссылается на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная норма закона, по мнению суда, в данном случае применена быть не может, поскольку она регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), чего в данном случае не имелось.
Между тем в соответствии с п.1 ст.29 вышеназванного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в частности, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В данном случае, как считает суд, направляя ответчику вышеуказанную претензию и требуя возврата уплаченной ею комиссии за обслуживание счета, истица фактически требовала соответствующего уменьшения цены оказанной ей услуги по предоставлению кредита.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.31 вышеуказанного Закона Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае цена оказания услуги, т.е. цена, на которую подлежала уменьшению цена оказанной истице услуги по предоставлению кредита, определена и составляет <...> рубля <...> коп.
Сумма неустойки, определенной в соответствии с вышеназванными требованиями закона за период с 06.10.2010 г. по 11.03.2011 г., составляет <...> рубль <...> коп. (<...> рубля <...> коп. х 3% х 156 дней).
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до <...> рублей и считает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать данную сумму с ответчика в пользу истицы.
Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд считает, что по вине ответчика, в нарушение требований закона понудившего истицу уплачивать комиссию за обслуживание счета по кредитному договору №<...> от 25.04.2008 г., Денискиной В.Н. были причинены определенные нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей материального ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей, суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве такой компенсации <...> рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела усматривается, что за оказание услуг по ксерокопированию документов, представленных в суд вместе с исковым заявлением, истицей оплачено <...> рублей.
Указанные расходы, понесенные истицей, суд признает необходимыми и относит их к судебных расходам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае в своих исковых требованиях Денискина В.Н. просила взыскать с ответчика в общей сложности <...> рубля <...> коп., судом же в пользу Денискиной В.Н. взыскивается в общей сложности <...> рубля <...> коп., т.е. 4,23% от суммы, требуемой к взысканию истицей.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы в возмещение понесенных последней судебных расходов подлежит взысканию <...> рублей <...> коп. (<...> рублей х 4,23%).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано выше, на соответствующую претензию истицы с требованием возвратить ей уплаченную по кредитному договору №<...> от 25.04.2008 г. комиссию за обслуживание счета ответчик ответил отказом.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 50 процентов от присужденной истице суммы, т.е. в размере <...> рублей <...> коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Денискиной В.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать недействительным условие об оплате комиссии за обслуживание счета, предусмотренное кредитным договором №<...> от 25.04.2008 г., заключенным между Денискиной В.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк».
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Денискиной Валентины Николаевны уплаченную ею комиссию за обслуживание счета по кредитному договору №<...> от 25.04.2008 г. в размере <...> рубля <...> коп., неустойку в размере <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, в возмещение понесенных судебных расходов <...> рублей <...> коп., а всего – <...> рублей <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Денискиной В.Н. – отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере <...> рублей <...> коп.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме вынесено 16.03.2011 г.
Судья: