Дело № 2-320/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием истицы Кондратюк Т.А., ее представителя – адвоката Гурьянова В.М., представителей ответчика Сафоновой Л.И., Грачева Ю.П., прокурора Боксбергер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2011 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Кондратюк Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация (ООО ЧОО) «Пигмалион» о признании незаконным приказа об увольнении (расторжении трудового договора), признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кондратюк Т.А. обратилась с иском к указанному ответчику, в котором просит признать незаконным приказ о ее увольнении № <...> от 29.12.2010 г., поскольку уволили ее без объяснения причин. Никаких нарушений трудовой дисциплины за ней не наблюдалось, она не прогуливала работу без уважительной причины, не появлялась на работе в нетрезвом виде, свою работу выполняла добросовестно. Увольнение по соответствующим основаниям за неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей возможно лишь при наличии таких оснований. Однако никаких дисциплинарных проступков она не совершала.
В судебном заседании истица Кондратюк Т.А., ее представитель – адвокат Гурьянов В.М., действующий на основании удостоверения и ордера, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку никаких дисциплинарных проступков истица не совершала, на момент ее увольнения непогашенные дисциплинарные наказания у Кондратюк Т.А. отсутствовали.
Представители ответчика – Сафонова Л.И. и Грачев Ю.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истицей пропущен без уважительных причин месячный срок подачи иска для разрешения спора об увольнении, поскольку он начинает течь с момента отказа истицы от получения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки. 29.12.2010 г. приказ об увольнении был доведен до сведения Кондратюк Т.А., при этом последняя приходила в офис ООО ЧОО «Пигмалион» по <...> г. Саранска за расчетом по заработной плате. От получения копии приказа об увольнении она отказалась, равно как и от получения трудовой книжки. В связи с этим почтовой связью в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Таким образом, срок подачи иска для разрешения данного трудового спора истек 29.01.2011 г. Представили соответствующие письменные возражения.
По мнению прокурора Боксбергер Н.А. заявленный спор об увольнении истицы необходимо рассмотреть в общем порядке.
В связи с заявлением стороны ответчика о применении последствий пропуска истицей месячного срока для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о применении последствий такого срока, а равно возможность его восстановления при наличии ходатайства и доказательств уважительности его пропуска.
Так, истица Кондратюк Т.А. и ее представитель – адвокат Гурьянов В.М. ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, просив принять во внимание, что в период с 25.01.2011 г. по 11.02.2011 г. истица находилась на стационарном лечении в связи с заболеванием <...>. Данное обстоятельство препятствовало ей своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском.
По мнению представителей ответчика пропущенный истицей срок для разрешения спора об увольнении восстановлению не подлежит, поскольку ее действия в период больничного свидетельствуют о ее возможности жить полноценной жизнью, поскольку из материалов дела усматривается, что с рассматриваемым иском она обратилась в суд 08.02.2011 г., то есть в период нахождения на стационарном лечении.
По мнению помощника прокурора Боксбергер Н.А., истицей по уважительным причинам пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, поскольку установлено, что последняя в период с 25.01.2011 г. по 11.02.2011 г. находилась на стационарном лечении.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство истицы и ее представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для разрешения спора об увольнении подлежит восстановлению, иск подлежит рассмотрению на общих основаниях, мотивируя свой вывод следующим.
В соответствии с требованиями статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте третьем Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, в соответствии с которым заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК Российской Федерации, статья 24 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 84.1 ТК Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись…
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, течение срока для судебной защиты нарушенного права работника законом связано с днем получения работником трудовой книжки или копии приказа об увольнении, а равно с днем отказа работника от получения копии приказа об увольнении или, при отказе от получения трудовой книжки – с днем направления работнику уведомления о необходимости явки для ее получения или дачи согласия на ее направление по почте.
Как следует из копии приказа № <...> от 29.12.2010 г., с Кондратюк Т.А. прекращены действия трудового договора № <...> от 13.01.2006 г. На приказе имеется отметка от 29.12.2010 г. инспектора по кадрам ООО ЧОО «Пигмалион» К. о том, что Кондратюк Т.А. отказалась от ознакомления под роспись с указанным приказом, о чем составлен соответствующий акт.
Обстоятельство отказа от ознакомления истицы с приказом об увольнении подтверждается актом от 29.12.2010 г., составленным инспектором по кадрам К., заверенным главным бухгалтером У. и бухгалтером-кассиром Л., из которого следует, что 29.12.2010 г. в 12 часов 40 мин. Кондратюк Т.А. было объявлено содержание приказа о ее увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. От проставления подписи об ознакомлении с текстом приказа от 29.12.2010 г. № <...> Кондратюк Т.А. отказалась.
Как следует из показаний свидетелей К. и Л., последние работают соответственно инспектором по кадрам и кассиром <...>. 29.12.2010 г. в дневное время за окончательным расчетом по увольнению в офис <...> явилась Кондратюк Т.А., которая под роспись получила причитающиеся ей денежные средства. Предварительно, перед выдачей денежных средств, К. вслух был оглашен приказ об увольнении Кондратюк Т.А., которая присутствовала при оглашении и слышала содержание этого приказа. После этого Л. предложила Кондратюк Т.А. расписаться за ознакомление с приказом об увольнении от 29.12.2010 г., а также получить трудовую книжку. Однако Кондратюк Т.А. категорически отказалась расписываться в приказе об увольнении за ознакомление с его текстом, а также отказалась от получения его копии и получения трудовой книжки.
Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими средствами доказывания, а именно, копией приказа об увольнении с отметкой об отказе в ознакомлении с ним, показаниями свидетелей, собственными пояснениями истицы, подтвердившей факт ознакомления с приказом об увольнении 29.12.2010 г., отказа от росписи в ознакомлении с приказом об увольнении, от получения его копии и получения трудовой книжки 29.12.2010 г.
Более того, трудовое законодательство предписывает работодателю выдавать работнику копии документов, связанных с его работой только по письменному заявлению работника.
Довод истицы и ее представителя о том, что соответствующая отметка на приказе об увольнении об отказе истицы с его ознакомлением, сделана работником <...>, являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, равно как акт от 29.12.2010 г., засвидетельствовавший указанное обстоятельство, составлен также работниками указанного общества как заинтересованными лицами, в связи с чем данные документы не имеют юридической силы, по мнению суда является неубедительным и отвергается, поскольку вышеуказанные работники <...> не являются работодателями истицы, в их компетенцию не входит прием на работу и увольнение работников. В связи с этим суд полагает, что указанные лица не заинтересованы в исходе дела. Более того, Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит обязанности работодателя по привлечению к составлению поименованных документов посторонних лиц, не являющихся работниками организации.
Довод истицы и ее представителя о том, что не составлялся какой-либо акт об отказе истицы от получения копии приказа об увольнении, а также от получения трудовой книжки, в связи с чем данное обстоятельство не установлено, также суд отвергает, поскольку статья 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя составлять акт об отказе в получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Обстоятельства отказа работника от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки подлежит доказыванию в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.
Так, в обоснование такого отказа судом, по инициативе ответчика допрошены вышеуказанные свидетели, которые не заинтересованы в исходе дела, пояснившие, что истица отказалась 29.12.2010 г. получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Данные обстоятельства получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают у суда сомнений.
В связи с отказом истицы от получения трудовой книжки, копии приказа об увольнении, ответчиком, во исполнение требований статьи 84.1 ТК Российской Федерации в адрес истицы направлено письменное уведомление от 29.12.2010 г. о необходимости явиться для получения трудовой книжки или сообщить о своем согласии на направление ее адресату по почте.
Из смысла статьи 84.1 ТК Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 392 ТК Российской Федерации, вытекает, что при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности, копию приказа об увольнении с работы. Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания и не может быть навязано работодателем вопреки воле работника. Месячный срок для обращения в суд начинает исчисляться на следующий день после увольнения работника при условии получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки, либо отказа от получения копии приказа об увольнении в день увольнения. При невозможности выдать работнику в день увольнения трудовую книжку в связи с его отсутствием либо отказом от получения ее на руки срок обращения в суд по спорам об увольнении зависит от того, направил ли работодатель работнику уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте. Если работодатель не направил работнику уведомление о необходимости получения трудовой книжки, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда она ему будет фактически вручена. Согласие работника на получение трудовой книжки по почте определяет, что со дня ее получения, подтвержденного уведомлением о вручении, начинает исчисляться срок исковой давности для обращения в суд.
Судом бесспорно установлено, что в адрес истицы 29.12.2010 г. направлено поименованное уведомление о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на направление ее по почте, поскольку последняя отказалась от ее получения.
Доказательств тому, что истица дала свое согласие на направление ее трудовой книжки по почте, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что началом течения срока для обращения за судебной защитой нарушенных трудовых прав по спору о признании незаконным приказа об увольнении, для истицы является 29.12.2010 г., то есть день направления в ее адрес письменного уведомления от 29.12.2010 г. о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее направление по почте, поскольку в день увольнения - 29.12.2010 г. (последний день работы) истица отказалась получать трудовую книжку, а равно не представила работодателю письменное заявление о выдаче копии приказа о ее увольнении, который выдается только по ее письменному заявлению.
Судом принимается во внимание, что уведомление направлено по месту жительства истицы Кондратюк Т.А., указанному ей самой в трудовом договоре, а именно по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, на уведомлении имеется отметка о номере исходящей корреспонденции. Более того, факт направления 29.12.2010 г. в адрес истицы уведомления подтверждается копией книги исходящей корреспонденции ООО ЧОО «Пигмалион». (т.2, л.д.1-4 ).
В связи с этим довод истицы и ее представителя о том, что Кондратюк Т.А. не получала никаких уведомлений, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного истицей срока по спору об увольнении.
Довод истицы и представителя ответчика о том, что с письменным заявлением о получении копии приказа о расторжении трудового договора Кондратюк Т.А. обратилась к ответчику 30.12.2011 г. и данный приказ был направлен в ее адрес почтовой связью 11.01.2011 г., до сих пор ею не получен, в связи с чем месячный срок подачи иска в защиту своих прав не может исчисляться с 29.12.2010 г., суд отвергает, поскольку в рассматриваемом случае действия истицы суд расценивает как злоупотребление своим правом, так как установлено, что истица имела реальную возможность получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении в последний рабочий день, то есть 29.12.2010 г., однако отказалась от этого. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями вышеперечисленных свидетелей, так и копией расходно-кассового ордера от 29.12.2010 г., свидетельствующего о том, что истица 29.12.2010 г. находилась в офисе ООО ЧОО «Пигмалион», где под личную роспись получила денежные средства. (т.1, л.д.92).
Вместе с тем, ответчиком по требованию суда в судебное заседание представлены листы временной нетрудоспособности, ранее представленные истицей по месту работы, из которых следует, что в период с 25.01.2011 г. по 11.02.2011 г. Кондратюк Т.А. находилась на стационарном лечении по поводу заболевания.
В соответствии с частью третьей статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Наличие заболевания и как его следствие прохождение стационарного лечения в условиях медицинского учреждения, при указанных обстоятельствах, суд расценивает как исключительное обстоятельство, препятствовавшее истице по объективным причинам своевременно обратиться в суд с исковым заявлением для разрешения трудового спора по иску о признании незаконным ее увольнения.
В связи с этим, суд разрешает исковые требования Кондратюк Т.А. по спору об увольнении на общих основаниях, удовлетворяя ходатайство истицы и ее представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истица уволена приказом руководителя от 29.12.2010 г. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что 13.01.2006 г. ООО ЧОП «Пигмалион» в лице директора Б. заключило бессрочный трудовой договор с Кондратюк Т.А., в соответствии с которым последняя принята на работу в указанную организацию в качестве <...> с 15.01.2006 г. Кондратюк Т.А. приняла на себя обязанности и права, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором, документами, определяющими обязанности работника на основании Конституции РФ и Закона РФ «О частной детективной деятельности в Российской Федерации.» (т.1, л.д. 35-36).
В соответствии с копией договора № <...> от 01.02.2010 г., <...> (заказчик) заключило с ООО ЧОО «Пигмалион» (охраной) договор об охране имущества заказчика, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, р.п. <...>, ул. <...>, д. <...> (т.1, л.д. 38-39).
Графиком дежурств <...>, утвержденным 30.11.2010 г. подтверждается, что 17.12.2010 г. Кондратюк Т.А. осуществляет дежурство на объекте <...> по указанному адресу. (т.1, л.д.53).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не было снято и не погашено.
Статьей 194 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Как видно из материалов дела, 01.04.2010 г. в отношении Кондратюк Т.А. издан приказ № <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за нарушение требований должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в том, что 13.03.2010 г., около 01 часа 30 мин. Кондратюк Т.А., осуществляя дежурство в качестве <...> на охраняемом объекте <...> выпустила через проходную МПК работницу <...> И., которая была задержана сотрудником <...> (т.1, л.д. 57);
Копией приказа № <...> от 19.07.2010 г. подтверждается, что Кондратюк Т.А. объявлен выговор за то, что при осуществлении проверки, имевшей место 15.07.2010 г. в 15 часов 50 мин. на охраняемом объекте <...> р.п. <...>, <...> Кондратюк Т.А. находилась в помещении охраны без форменной одежды, работу по осуществлению контрольно-пропускного режима не проводила – въездные ворота охраняемого предприятия были открыты, то есть имелся беспрепятственный доступ на объект посторонних лиц и въезд постороннего транспорта. Также Кондратюк Т.А. не приняла у сменяющегося <...> специальные средства и вооружение по книгам установленных форм, нарушив требования должностной инструкции <...>. (т.1, л.д.63).
В соответствии с копий приказа № <...> от 30.07.2010 г., на Кондратюк Т.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора с лишением ежемесячного вознаграждения (премии) по итогам работы за июль 2010 г. за то, что при проведении проверки 30.07.2010 г. было установлено, что Кондратюк Т.А., заступив на дежурство по охране объекта <...> р.п. <...>, находилась на объекте без форменной одежды, при себе не имела специальных средств и вооружения, полученные ею по книгам установленных форм, работу по осуществлению контрольно-пропускного режима не осуществляла. Выезжающий автотранспорт ею не досматривался, выезд не контролировался. Ворота охраняемого объекта для выпуска автотранспорта открывал посторонний человек. (т.1, л.д. 67).
Таким образом очевидно, что все вышеуказанные приказы вынесены в отношении истицы в пределах годичного срока до момента издания приказа о ее увольнении от 29.12.2010 г., и на момент ее увольнения с Кондратюк Т.А. не сняты и не погашены предыдущие дисциплинарные взыскания.
При этом, суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 10.11.2010 г., вступившим в законную силу 18.01.2011 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, отказано в удовлетворении исковых требований Кондратюк Т.А. к тому же ответчику о признании незаконным приказа № <...> от 30.07.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении ежемесячного вознаграждения по итогам работы за июль 2010 г., о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Кроме этого, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Кондратюк Т.А. от 01.04.2010 г. не обжалован истицей, не отменялся, не признавался незаконным в установленном порядке и имел юридическую силу на момент ее увольнения, в связи с чем влияет и на принимаемое решение.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как видно из копии приказа об увольнении истицы № <...> от 29.12.2010 г., Кондратюк Т.А. уволена именно по этому основанию, с учетом указанных выше непогашенных дисциплинарных взысканий и нового дисциплинарного проступка, совершенного ею 17.12.2010 г. (т.1, л.д. 71).
В доказательство совершения истицей последнего дисциплинарного проступка ответчиком предоставлена копия докладной записки начальника отдела ООО ЧОО «Пигмалион» Ч., где указано, что при проверке охраняемого объекта <...> в р.п. <...> г. Саранска установлено, что 17.12.2010 г. в период с 14 часов 50 мин. до 15 часов 10 мин. <...> Кондратюк Т.А. работу по осуществлению контрольно-пропускного режима на указанном охраняемом объекте не осуществляла. Выезжающий и въезжающий автотранспорт <...> Кондратюк Т.А. не осматривался, в нарушение п. 4.13 должностной инструкции <...>. За указанный период на территорию организации въехали 3 грузовых и выехала 1 легковая автомашина. Ворота охраняемого объекта были открытыми. Кроме того, Кондратюк Т.А. работу осуществляла не имея при себе специальных средств – ПР, хотя при приеме дежурства расписалась в получении специальных средств, чем нарушила п. 4.2. должностной инструкции. (т.1, л.д. 68).
Как следует из копии должностной инструкции <...> ООО ЧОО «Пигмалион», пунктом 4.13 предписано, что при въезде (выезде) автотранспорта на территорию (с территории) охраняемого объекта необходимо удостовериться (путем визуального осмотра салона, багажного и грузового отделений автотранспорта) в отсутствии похищенных ТМЦ, при въезде – предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте.
Пунктом 4.2 данной инструкции предусмотрено, что <...> обязан носить во время дежурства специальные средства, вооружение и служебное оружие в соответствии с предъявляемыми требованиями (в чехле, держателе, кобуре и т.п., не оставлять их без присмотра и вне специально оборудованном металлическом ящике (сейфе, шкафу).
Как следует из материалов дела, данная должностная инструкция утверждена <...> ООО ЧОО «Пигмалион» 01.09.2010 г. и с ней истица ознакомлена под роспись 27.09.2010 г. (т.1, л.д.52).
Кроме пояснений представителей ответчика, докладной записки, факт совершения истицей нарушения должностной инструкции подтверждается свидетельскими показаниями З., который пояснил суду, что на момент 17.12.2010 г. он являлся <...> ООО ЧОО «Пигмалион». Вопросы о непосредственном приеме и увольнении работников с работы входили в компетенцию директора организации, он выполнял контрольные функции за деятельностью <...>. Так, с целью проверки такой деятельности, совместно с <...> организации Ч. они прибыли к охраняемому объекту – территории <...> в р.п. <...>. В указанный период времени на данном объекте дежурила <...> Кондратюк Т.А. Он увидел, что ворота на охраняемый объект находятся в открытом состоянии, при этом на территорию имеется свободный доступ. При нем на территорию без досмотра <...> Кондратюк Т.А. въехали три грузовых автомашины, номеров которых не помнит и выехала одна автомашина. Сама <...> Кондратюк Т.А. находилась возле ворот и никак не контролировала въезд-выезд автотранспорта, не осуществляла его досмотр согласно должностной инструкции. Также он увидел, что Кондратюк Т.А. находилась без спецсредств – <...>, что также является нарушением должностной инструкции <...>. По данному факту была составлена докладная записка для решения вопроса о привлечении Кондратюк Т.А. к дисциплинарной ответственности. В связи с этим, через несколько дней, Кондратюк Т.А. было предложено написать письменные объяснения по поводу допущенных нарушений, на что она категорически отказалась. По этой причине, в его присутствии инспектор по кадрам К. составила акт об отказе дать письменные объяснения <...> Кондратюк Т.А., где расписался он и Ч.
Из показаний дополнительно допрошенной в качестве свидетеля К. следует, что в конце декабря 2010 г. от заместителя директора ООО ЧОО «Пигмалион» З. ей стало известно о совершенном <...> Кондратюк Т.А. дисциплинарном проступке, имевшем место 17.12.2010 г., выразившимся в отсутствии контроля за въездом и выездом с охраняемого объекта, а также в отсутствии при себе полученного по смене специального средства. Числа точно она не помнит, но в конце декабря 2010 г., ей поступила докладная записка об указанном факте, в связи с чем она предложила Кондратюк Т.А. написать письменные объяснения о допущенных нарушениях. Однако последняя отказалась давать какие-либо объяснения, пояснив, что ничего не совершала, в связи с чем в ее присутствии, присутствии З., Ч. и Л. ею был составлен соответствующий письменный акт.
Факт совершения 17.12.2010 г. дисциплинарного проступка со стороны Кондратюк Т.А. подтверждается и соответствующей записью бывшего заместителя директора ООО ЧОО «Пигмалион» З. в журнале приема и сдачи дежурств охранниками на охраняемом объекте <...>, из которого следует, что <...> Кондратюк Т.А. во время осуществления дежурства 17.12.2010 г. в период с 14 часов 55 мин. по 15 часов 10 мин. запускала и выпускала автотранспорт без досмотра, нарушив требования должностной инструкции, от дачи письменных объяснений Кондратюк Т.А. отказалась. (т.1, л.д.234).
Зафиксировано нарушение должностной инструкции <...> Кондратюк Т.А. и в журнале учета въезда и выезда транспортных средств на охраняемом объекте <...> от 17.12.2010 г., где имеется запись о том, что с 13 часов <...> Кондратюк Т.А. запись в журнале не производила. В период с 15 часов до 15 часов 15 мин. на территорию объекта заехали три автомашины и выехала одна автомашина. Весь въезжающий и выезжающий автотранспорт <...> Кондратюк Т.А. не досматривался. Запись осуществлена 17.12.2010 г. в 15 часов 20 мин.
При осмотре данного журнала по состоянию на 17.12.2010 г. установлено, что последняя запись Кондратюк Т.А. о въезде транспорта до внесения записи о нарушении должностной инструкции датирована 17.12.2010 г. в 13 часов 00 мин. (т.1, л.д.236).
При таких обстоятельствах довод истицы и ее представителя о том, что после внесения записи о нарушениях истица указывала более ранее время въезда и выезда транспортных средств, в связи с чем ее записи являются более объективными, суд отвергает, считая, что они не могут являться основанием для удовлетворения иска и не опровергают факт допущенных истицей нарушений должностной инструкции <...>, поскольку запись заместителя директора ООО ЧОО «Пигмалион» о нарушениях истицы осуществлена в хронологическом порядке, в 15 часов 20 мин. после последней записи Кондратюк Т.А. о въезде транспорта на охраняемую территорию в 13 часов 00 мин., что бесспорно свидетельствует о невнесении Кондратюк Т.А. сведений о въезжающем автотранспорте на охраняемый объект в период с 13 часов 00 мин. по 15 часов 20 мин., отсутствии надлежащего контроля с ее стороны за автотранспортными средствами.
Кроме свидетельских показаний З. о том, что истица при осуществлении охранной деятельности у ворот охраняемого объекта не имела при себе специального средства, принятого у предыдущего охранника, данное обстоятельство не оспаривалось самой истицей, пояснившей, что резиновая палка находилась в металлическом шкафу, от которого у нее не было ключа. Вместе с тем, данный довод истицы суд считает ложным, поскольку факт приема 17.12.2010 г. специальных средств у охранника предыдущей смены <...> Кондратюк Т.А. подтверждается также соответствующей записью и подписью Кондратюк Т.А. в журнале приема и сдачи дежурств. (т.1, л.д.234).
В связи с этим довод истицы о том, что она не совершала каких-либо нарушений должностной инструкции, суд отвергает как необоснованный.
Напротив, применительно к требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Кондратюк Т.А. должностной инструкции, что подтверждается как перечисленными письменными доказательствами, зафиксировавшими такие нарушения, так и свидетельскими показаниями.
При этом, суд считает показания свидетеля З. объективными, какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд не усматривает, поскольку данный свидетель не являлся непосредственным работодателем истицы, выполнял контролирующие функции, в настоящее время не находится в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Пигмалион».
В связи с этим, перечисленные доказательства суд берет за основу принимаемого решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истицы о признании приказа об увольнении незаконным.
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, исходит из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании увольнения и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателем представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что истица совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено выше, ранее, до совершения проступка 17.12.2010 г. истица трижды в течение года привлекалась к дисциплинарной ответственности за сходные нарушения должностной инструкции <...>, за которые на нее налагались дисциплинарные взыскания, не погашенные на день совершения проступка от 17.12.2010 г., что свидетельствует о систематическом ненадлежащем исполнении истицей своих трудовых обязанностей и должностной инструкции.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая изложенные доказательства и требования закона, приходит к убеждению о законности вынесения приказа о прекращении трудового договора с истицей по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 24.02.2011 г. истица дополнила свои исковые требования просив признать незаконным приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания № <...> от 19.07.2010 г., компенсации материального ущерба в размере <...> рублей <...> коп., в связи с приобретением лекарственных препаратов, морального вреда в размере <...> рублей за незаконные увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование этого указывает, что о наличии приказа № <...> от 19.07.2010 г. она узнала только 29.12.2010 г. при ознакомлении ее с приказом об увольнении и окончательным расчетом по заработной плате. Считает, что никаких нарушений должностной инструкции она не допускала, все нарушения, применительно к данному приказу вымышлены руководящими работниками охранной организации, в частности – заместителем директора З., у которого к ней имеются предвзятые отношения. Более того полагает, что указанный приказ от 19.07.2010 г. является подложным, поскольку ранее издавался приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания от 15.07.2010 г. Наличие приказа от 15.07.2010 г. она обосновывает тем, что работники охранной организации приняли ее заявление от 18.08.2010 г., в котором она просила выдать приказ о ее дисциплинарном наказании именно от 15.07.2010 г., о чем свидетельствует надпись о входящем номере на принятом от нее заявлении. Поддержала данные требования, просив их удовлетворить.
Представитель истицы – адвокат Гурьянов В.М. просил удовлетворить исковые требования Кондратюк Т.А. в полном объеме с учетом дополнения к ним по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований истцы и в части признания незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № <...> от 19.07.2010 г. по причине пропуска истицей трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации для разрешения индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением. Основанием для этого указали, что приказ о привлечении Кондратюк Т.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение ею 15.07.2010 г. трудового распорядка и должностной инструкции был издан в отношении истицы 19.07.2010 г. Данный приказ был доведен до сведения истицы путем прочтения вслух заместителем директора охранной организации З. 20.07.2010 г. в его кабинете, в присутствии инспектора по кадрам К. и кассира Л. Вместе с тем, истица отказалась под роспись ознакомиться с данным приказом, о чем был составлен соответствующий письменный акт, предусмотренный трудовым законодательством. Таким образом, течение трехмесячного срока для защиты права начинает истекать 20.07.2010 г. и заканчивается 20.10.2010 г. Вместе с тем, истицей предъявлено данное требование к ответчику лишь в судебном заседании 24.02.2010 г., каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока истицей не представлено. В связи с этим просили применить последствия пропуска истицей трехмесячного срока для судебной защиты трудовых прав по дополнительным требованиям истицы. Представили соответствующие письменные возражения.
В связи с заявленным ходатайством о применении последствий пропуска истицей срока для подачи заявления, ходатайством истицы и ее представителя о его восстановлении, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности применения таких последствий, возможности восстановления срока, а также предложено представить соответствующие доказательства.
Истица Кондратюк Т.А. и ее представитель – адвокат Гурьянов В.М. полагали, что трехмесячный срок на предъявление иска о признании незаконным приказа № <...> от 19.07.2010 г. и производных требований о компенсации материального ущерба и морального вреда истицей не пропущен, поскольку первоначально издавался приказ о наказании истицы от 15.07.2010 г., а о приказе от 19.07.2010 г. истица узнала лишь 29.12.2010 г. при ее увольнении, в связи с чем трехмесячный срок предъявления иска в суд не пропущен. Более того, все указанное время, то есть на протяжении всего 2010 г. у истицы наблюдалось плохое состояние здоровья в связи с заболеванием гипертонией, в связи с чем периодически она вынуждена была обращаться за медицинской помощью.
В обоснование данных доводов истица и ее представитель ходатайствовали о допросе в судебном заседании свидетелей Е., А., Н., Д., Р., М. и П.
Так, свидетели Е. и Н. суду пояснили, что истицу Кондратюк Т.А. знают давно. В июле 2010 г., числа точного не помнят, последняя общалась с ними по телефону и сообщила, что на нее осуществляется гонение со стороны руководства, поскольку ее вновь наказали и объявили выговор за нарушение, которое она якобы допустила, осуществляя дежурство 15.07.2010 г.
Свидетели А., Д. в судебном заседании пояснили, что с Кондратюк Т.А. давно поддерживают хорошие отношения, знают ее как добросовестного работника. В конце декабря 2010 г., числа точно не помнят, но перед самым Новым годом они общались с Кондратюк Т.А., которая сообщила им, что ее уволили, в том числе за дисциплинарный проступок, совершенный ею 15.07.2010 г. При этом приказ о ее наказании от 15.07.2010 г. пропал.
Свидетели Р. и М. суду пояснили, что с Кондратюк Т.А. знакомы по роду своей деятельности, поскольку они являются сотрудниками трудовой инспекции, куда Кондратюк Т.А. неоднократно обращалась по поводу нарушения ее трудовых прав. Они делали соответствующие предписания ее руководству для устранения допущенных нарушений. Однако обращения Кондратюк Т.А. по поводу нарушения ее трудовых прав приказами о наказании № <...> от 19.07.2010 г. и приказом об увольнении № <...> от 29.12.2010 г. они не рассматривали.
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что истица является ее матерью, последняя всегда находилась на хорошем счету у своего руководства, но в 2010 г. ее начали изживать с рабочего места, постоянно необоснованно привлекали к дисциплинарной ответственности. В декабре 2010 г. Кондратюк Т.А. уволили. Тогда же она ей сказала, что в отношении нее издавался приказ от 19.07.2010 г., о котором она узнала в декабре, а ранее существовал приказ о ее наказании от 15.07.2010 г.
Представители ответчиков настаивали на применении последствий пропуска истицей срока подачи иска в суд по спору о признании незаконным приказа № <...> от 19.07.2010 г. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что данный приказ доводился до истицы путем прочтения вслух заместителем директора З. 20.07.2010 г. в присутствии двух работников К. и Л. Просили отказать в удовлетворении ходатайства истицы и ее представителя о восстановлении пропущенного срока.
По мнению прокурора Боксбергер Н.А., истица без уважительных причин пропустила установленный законом трехмесячный срок для подачи иска о признании приказа № <...> от 19.07.2010 г. незаконным, в связи с чем он не подлежит восстановлению.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает, что в указанной части исковые требования истицы также подлежат отказу в удовлетворении по причине пропуска ею без уважительных причин срока для судебной защиты нарушенного права.
Как следует из материалов дела, 19.07.2010 г. в отношении Кондратюк Т.А. издан приказ директора охранной организации «Пигмалион» Г. № <...> об объявлении ей выговора за нарушение требований должностной инструкции <...>. (т.1, л.д.63).
В соответствии с положениями статьи 193 ГПК Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Надписью на копии данного приказа подтверждается, что Кондратюк Т.А. от росписи в приказе отказалась, о чем составлен акт от 20.07.2010 г. (т.1, л.д.63).
В соответствии с копией акта № 2 от 20.07.2010 г., составленного инспектором по кадрам ООО ЧОО «Пигмалион» К. засвидетельствовано, что Кондратюк Т.А. ознакомлена с приказом № <...> от 19.07.2010 г. «О применении дисциплинарного взыскания», но расписываться в приказе отказалась в присутствии бухгалтера-кассира Л. и заместителя директора З.
Несмотря на отрицание истицей ознакомления с указанным приказом 20.07.2010 г., по мнению суда, стороной ответчика, во исполнение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, наряду с поименованными письменными доказательствами, представлены другие доказательства - как то свидетельские показания.
Так, допрошенный по делу в качестве свидетеля З. пояснил, что ранее он являлся заместителем директора ООО ЧОО «Пигмалион». 15.07.2010 г. он осуществлял плановую проверку <...> организации на охраняемых объектах. В указанную дату при проверке исполнения должностной инструкции <...> Кондратюк Т.А. им было выявлено, что последняя, осуществляя охрану ООО <...> в п. <...> г. Саранска, не обеспечивала контрольно-пропускной режим, поскольку въездные ворота на охраняемый объект находились в открытом состоянии, Кондратюк Т.А. находилась на объекте без форменной одежды, не приняла у сменяющегося <...> специальные средства и вооружение по книгам установленных форм. По данному факту им была составлена служебная записка на имя директора организации Г. От дачи письменных объяснений по поводу допущенных нарушений Кондратюк Т.А. отказалась, о чем он составил соответствующий акт от 19.07.2010 г. В этот же день директором на основании собранных материалов был издан обжалуемый приказ о наложении на Кондратюк Т.А. дисциплинарного взыскания. На следующий день, то есть 20.07.2010 г. он вызвал Кондратюк Т.А. к себе в служебный кабинет, расположенный в офисе охранной организации по <...> г. Саранска, где в присутствии работников Л. и К. устно огласил данный приказ Кондратюк Т.А., зачитав его вслух. После этого он попросил Кондратюк Т.А. расписаться в ознакомлении с приказом, однако последняя стала скандалить, говорить, что на нее осуществляется гонение, и от росписи в приказе отказалась. Данное обстоятельство засвидетельствовали К. и Л., был составлен соответствующий акт об отказе истицы расписаться в приказе. В акте расписался и он. Сам акт составляла инспектор по кадрам К. В акте также расписалась и Л.
Свидетель К., дополнительно допрошенная судом по ходатайству представителей ответчика пояснила, что 20.07.2010 г. она находилась на своем рабочем месте в ООО ЧОО «Пигмалион» по <...> г. Саранска. В дневное время ее и кассира Л. вызвал в свой кабинет заместитель директора З. В этот момент в его кабинете находилась <...> Кондратюк Т.А. В их присутствии З. зачитал последней приказ о дисциплинарном наказании от 19.07.2010 г., после чего предложил ей расписаться за ознакомление в приказе. Однако Кондратюк Т.А. категорически отказалась это сделать, вспылила, говорила, что ее необоснованно привлекли к ответственности. В связи с этим она составила акт об отказе расписаться за ознакомление с приказом, в котором расписались также Л. и З.
Свидетель Л. суду пояснила, что 20.07.2010 г. в дневное время в своем кабинете заместитель директора ООО ЧОО «Пигмалион» З. в ее присутствии зачитал Кондратюк Т.А. приказ о ее дисциплинарном наказании от 19.07.2010 г. и попросил ее расписаться за ознакомление с приказом. Однако последняя отказалась расписываться, сказав, что ее необоснованно привлекают к дисциплинарной ответственности, что она будет жаловаться во все инстанции.
Таким образом очевидно, что со стороны ответчика выполнены все требования трудового законодательства относительно издания и ознакомления истицы с приказом № <...> от 19.07.2010 г., при этом составлен соответствующий акт от 20.07.2010 г. об отказе Кондратюк Т.А. от росписи за ознакомление с данным приказом. Иная процедура, позволяющая другим способом зафиксировать отказ работника от росписи в приказе о дисциплинарном наказании, трудовым законодательством не предусмотрена.
Обстоятельства ознакомления и доведения до сведения истицы оспариваемого приказа именно 20.07.2010 г. не вызывают у суда сомнений, поскольку кроме составленного в соответствии с трудовым законодательством акта от 20.07.2010 г. они подтверждены свидетельскими показаниями указанных свидетелей. Данные показания суд считает объективными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они полностью согласуются между собой. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, поскольку установлено, что свидетель З. в настоящее время не работает в ООО ЧОО «Пигмалион», не являлся непосредственным работодателем истицы и во время издания приказа № <...> от 19.07.2010 г. Свидетели Л. и К. также не являются работодателями истицы, дали показания, которые не противоречат друг другу.
В связи с этим, суд считает установленными обстоятельства того, что о существовании приказа № <...> от 19.07.2010 г., а соответственно о своем нарушенном праве истица Кондратюк Т.А. узнала именно 20.07.2010 г., поскольку данное обстоятельство подтверждено надлежащими средствами доказывания. Ввиду этого срок для защиты ее трудовых прав по иску о признании данного приказа незаконным начинает течь именно с указанной даты, применительно к положениям статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и истек 20.10.2010 г.
В связи с изложенным, довод истицы и ее представителя о том, что Кондратюк Т.А. узнала о существовании обжалуемого приказа только 29.12.2010 г., поскольку именно тогда написала заявление о его выдаче на имя директора ООО ЧОО «Пигмалион», по мнению суда является неубедительным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, представленными стороной ответчика.
Вместе с тем установлено, что указанное требование в виде дополнения заявлено истицей лишь на судебном заседании 24.02.2011 г., то есть по истечении установленного для таких категорий дел трехмесячного срока.
В обоснование доводов о восстановлении пропущенного срока по причине уважительности его пропуска истица и ее представитель просили принять во внимание представленные стороной ответчика больничные листы, из которых следует, что на протяжении 2010 г. истица постоянно обращалась за медицинской помощью.
Действительно, суду представлены копии больничных листов истицы, из которых усматривается, что последняя проходила курсы лечения в периоды с 31.07.2010 г. по 05.08.2010 г., с 12.08.2010 г. по 19.08.2010 г. Вместе с тем, из данных документов усматривается, что истица обращалась в медицинское учреждения лишь амбулаторно. (т.1, л.д. 130,131).
Данное обстоятельство суд не может признать в качестве уважительности причин пропуска трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора по иску Кондратюк Т.А. о признании незаконным приказа № <...> от 19.07.2010 г., поскольку само по себе амбулаторное лечение не лишает истицу возможности обращения в суд по состоянию здоровья.
Более того, судом установлено, что 19.10.2010 г. истица направила в Октябрьский районный суд г. Саранска исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, полученное судом 20.10.2010 г., по которому вынесено решение от 08.12.2010 г., что также свидетельствует о возможности истицы в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своих трудовых прав при имевшемся состоянии здоровья. (т.1, л.д.181-185, 220-223).
Неубедительным и ложным довод истицы о том, что она узнала о существовании приказа № <...> от 19.07.2010 г. лишь 29.12.2010 г., суд считает еще и потому, что 10.11.2010 г. Кондратюк Т.А. присутствовала в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Саранска по своему исковому заявлению к тому же ответчику о признании незаконным приказа о ее дисциплинарном наказании от 30.07.2010 г., в ходе которого судом оглашался среди прочих и приказ о дисциплинарном наказании Кондратюк Т.А. № <...> от 19.07.2010 г. Указанное обстоятельство бесспорно подтверждается копией протокола судебного заседания от 10.11.2010 г.
В связи с изложенным, суд считает неубедительными и показания допрошенных свидетелей со стороны истицы о том, что о существовании приказа № <...> от 19.07.2010 г. последняя узнала лишь 29.12.2010 г. Более того, согласно свидетельским показаниям Е. и Н., истица звонила им по телефону в июле 2010 г. и сообщила, что ее незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение от 15.07.2010 г. Указанные сведения, по мнению суда также опровергают довод истицы о доведении до нее приказа № <...> от 19.07.2010 г. только 29.12.2010 г.
Довод истицы и ее представителя о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока по данному требованию по тем основаниям, что первоначально в отношении истцы был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 15.07.2010 г., а затем он незаконно переделан на дату 19.07.2010 г., по мнению суда является надуманным и не подтвержден никакими другими доказательствами, кроме голословных утверждений самой истицы и ее представителя.
В опровержение указанного довода судом исследована книга приказов о поощрении, применении дисциплинарных взысканий за 2010 г., из которой усматривается, что в июле 2010 г. директором ООО ЧОО «Пигмалион» издавались приказы лишь за № <...> от 02.07.2010 г. (о поощрении <...> В., наложении дисциплинарного взыскания <...> Ж.), № <...> от 12.07.2010 г. (о наложении дисциплинарного взыскания <...> О., С.), № <...> от 19.07.2010 г. (о наложении дисциплинарного взыскания <...> Кондратюк Т.А.), № <...> от 20.07.2010 г. (о наложении дисциплинарного взыскания <...> Ц.), № <...> от 30.07.2010 г. (о наложении дисциплинарного взыскания <...> Кондратюк Т.А.). (т.1, л.д.67). Каких-либо иных приказов в указанной книге не содержится. При этом папка с приказами прошита, пронумерована и скреплена оттиском организации-ответчика.
В связи с изложенным, суд считает неубедительным довод представителя истицы о том, что исследованный судом журнал регистрации приказов хотя и не содержит указания о приказе от 15.07.2010 г., он не имеет нумеровки, не сшит и не опечатан, поскольку из пояснений представителей ответчика и исследованных материалов следует, что данный журнал ведется в произвольной форме, поскольку нумеруется, сшивается и опечатывается лишь книга самих приказов.
Таким образом, лишь одно голословное указание истицы на наличие приказа о ее наказании от 15.07.2010 г. в связи с принятием ее заявления работодателем, в котором она просит выдать данный приказ, не свидетельствует по мнению суда о наличии такого приказа, а также о подлоге данного приказа приказом от 19.07.2010 г. со стороны работодателя, поскольку данный вывод не подтвержден никакими другими доказательствами и опровергается исследованными материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств уважительности пропуска истицей срока для обращения за разрешением требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании № <...> от 19.07.2010 г. не имеется.
В соответствии с частью второй статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.
В данном случае, стороной ответчика заявлено как в устной, так и в письменной форме (в возражениях на исковые требования) о применении последствий пропуска истицей срока обращения с иском в суд по спору о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истицы к ответчику о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании № <...> от 19.07.2010 г., а также о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов в заявленных размерах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Кондратюк Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация (ООО ЧОО) «Пигмалион» о признании незаконным приказа об увольнении № <...> от 29.12.2010 г., о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № <...> от 19.07.2010 г., возмещении материального ущерба в размере <...> рублей <...> коп., а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: В.А. Пыков
Справка: решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2011 г.
Судья: В.А. Пыков