Дело №2-416/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Саранск 17 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Елисеевой М.А., с участием представителя истца Вихрова А.В. - Леванова С.А., представившего доверенность №396 от 26.01.2011, представителя ответчика Мордовского отделения №8589 Сбербанка России – Ермаковой О.А., представившей доверенность №407 от 08.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихрова А.В., Вихровой О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания единовременного платежа, применения последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы Вихров А.В., Вихрова О.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительными условия кредитного договора в части взыскания единовременного платежа, применения последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, указывая в исковом заявлении, что 29.10.2008 между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор №<...> о выдаче ипотечного кредита в сумме <...> рублей, под 15,50% годовых. При заключении кредитного договора в соответствии с его условиями ими был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, а именно <...> рублей. Считают, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает их права как потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации. Считают, что включение в кредитный договор №<...> условий об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителей. В связи с чем, просили признать условия кредитного договора №<...> от 29.10.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в их пользу, выплаченную по кредитному договору №<...> комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
В суд поступило заявление истца Вихрова А.В. об уточнении требований, где он просил в дополнение своих исковых требований взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец Вихров А.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Леванова С.А., при этом свои первоначальные и дополнительные исковые требовании поддержал в полном объеме.
Истица Вихрова О.А. в судебное заседание не явилась, в суд поступила телеграмма, согласно которой просила рассмотреть дела в ее отсутствие, при этом свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Леванов С.А. поддержал первоначальные и дополнительные исковые требования Вихрова А.В. в полном объеме. Просил суд признать условия кредитного договора №<...> от 29.10.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу его доверителя Вихрова А.В., выплаченную по кредитному договору №<...> комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
Представитель ответчика Мордовского отделения №8589 Сбербанка России – Ермакова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Вихровым отказать, дополнительно пояснив, что в данном случае, при заключении кредитного договора истцами с банком действовал принцип свободы договора, который заключался в том, что истцы были вправе, не согласившись со взысканием комиссии, отказаться от заключения договора с банком и заключить договор с любой другой кредитной организацией на тех условиях, которые их устраивают. При заключении кредитного договора, истцы ознакомились со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласились и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию. Включая в кредитный договор №<...> от 29.10.2008 условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Получение заемщиком кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Взимание платы с истцов за обслуживание ссудного счета, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора №<...> от 29.10.2008, основано исключительно на нормах действующего законодательства. Кроме того, истцами также пропущен срока исковой давности по заявленным им требованиям, так как в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору №<...> от 29.10.2008 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязался предоставить созаемщикам Вихрову А.В. и Вихровой О.А. ипотечный кредит в сумме <...> рублей, под 15,50% годовых, сроком по 29.10.2033, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.5-9).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором созаемщикам ссудного счета №<...>, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, (но не менее 7500 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером №280 от 06.11.2008 года подтверждено, что Вихровым А.В. в банк уплачена сумма <...> рублей за открытие ссудного счета (л.д.10).
В соответствии со статьей 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со статьей 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В соответствии со статьями 807, 809 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как, потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно статьи 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии с пунктами 4, 5, 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы Российской Федерации, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.7. Положения ЦБР от 31 августа 1998 года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно норм Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с истцов – физических лиц комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истцов тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора №<...> от 29.10.2008 является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истцы как сторона данного обязательства были лишены возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истцов в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
Также из условий п.3.1 кредитного договора №<...> от 29.10.2008 следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа созаемщиками.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и главам 42, 45 ГК Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно пункту 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по следующим обстоятельствам. Исходя из смысла вышеуказанной статьи, по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, открытие и ведение банком ссудного счета к банковским операциям не относится. Согласно статьи 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, при оплате тарифа на ведение ссудного счета, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Однако, фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности", связанных с выдачей кредита, а потому возмещение данных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета. Данный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм, предусмотренных статьями 807, 809, 819 ГК Российской Федерации, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора. Взимание же комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым признать условия кредитного договора №<...> от 29.10.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета недействительными, и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Вихрова А.В. выплаченную им по кредитному договору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает выше указанную сумму в пользу Вихрова А.В., поскольку, согласно приходного кассового ордера №280 от 06.11.2008 года именно Вихровым А.В. в банк уплачена сумма <...> рублей за открытие ссудного счета (л.д.10).
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен сторонами 29.10.2008, истец Вихров А.В. уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей 06.11.2008, а в суд с настоящим иском Вихровы обратились 16.02.2011, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ими не пропущен.
Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными. В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Вихрова А.В. выплаченный им по кредитному договору №<...> от 29.10.2008 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что истцу действиями ответчика, выразившимися во взимании платежа за ведение ссудного счета, не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела (л.д.11), истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, однако, ответчик добровольно требования истца не выполнил. Истец считает, что вследствие нарушения банком его прав как потребителя, ему причинен моральный вред.
Вихровым А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который вытекает из закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, вследствие нарушения его прав, непосредственно предусмотрена самим законом, суд взыскивает с ответчика и компенсацию морального вреда.
При этом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика в причинении ущерба, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <...> рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученный банком единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Следовательно, с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.
Согласно требований, предусмотренных статьей 100 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает требования разумности. Таким образом, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца <...> рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <...> рубля, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Вихрова А.В., Вихровой О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании недействительными условия кредитного договора в части взыскания единовременного платежа, применения последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условия пункта 3.1 кредитного договора №<...> от 29.10.2008 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета недействительными.
Применить последствия недействительности, взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Вихрова А.В. выплаченный им по кредитному договору №<...> от 29.10.2008 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <...> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 государственную пошлину в размере <...> рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н.Матяев
Решение вынесено в окончательной форме 21.03.2011.
Судья Д.Н.Матяев