о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

Дело №2-280/11

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием истца Лапшаева Н.Т., его представителя Мещерякова Н.М., ответчика Лялина Е.Ю., 03 марта 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Лапшаева Н.Т. к Лялину Е.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшаев Н.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 19.03.2010 г. Лялин Е.Ю., управляя автомобилем марки «<...>», нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его дочери Е. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. Приговором Чамзинского районного суда РМ от 10.08.2010 г. Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. В связи со смертью Е. ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, в качестве компенсации которого просит взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей.

В дополнительном заявлении Лапшаев Н.Т. просит взыскать с Лялина Е.Ю. в его пользу в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг своего представителя <...> рублей.

В возражениях на исковое заявление Лапшаева Н.Т. ответчик Лялин Е.Ю. считает его необоснованным, указывая на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него истец Лапшаев Н.Т. каких-либо претензий к нему не предъявлял, просил его строго не наказывать. Считает, что мотивом подачи Лапшаевым Н.Т. искового заявления в суд явились личные неприязненные отношения, возникшие ввиду спора по поводу места жительства и воспитания малолетнего К., <...>, который является их с Е. сыном. После того, как он был осужден, Лапшаев Н.Т. и члены его семьи настаивали на том, чтобы его сын проживал вместе с ними, на что он своего согласия не дал. Своего сына он смог забрать только с помощью работников милиции и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. В настоящее время сын проживает вместе с ним. Дочь и жена Лапшаева Н.Т. обращались с жалобами в отношении него в различные инстанции, после чего обратились в суд с иском к нему об устранении препятствий в общении с его сыном. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 31.01.2011 г. исковые требования жены и дочери истца были удовлетворены лишь частично, после чего на следующий день Лапшаев Н.Т. и обратился в суд с иском к нему о возмещении морального вреда. При вынесении решения по делу просит учесть, что в результате совершения дорожно-транспортного происшествия он также получил телесные повреждения, длительное время находился на стационарном лечении, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, получает лишь пособие по временной нетрудоспособности. В связи с этим он находится в затруднительном материальном положении, на иждивении у него имеется малолетний сын, в случае удовлетворения исковых требований Лапшаева Н.Т. ухудшится не только его материальное положение, но и материальное положение его сына.

В судебном заседании истец Лапшаев Н.Т. и его представитель адвокат Мещеряков Н.М. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Лялин Е.Ю. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что не оспаривает свою обязанность возместить причиненный истцу моральный вред, однако сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом, считает явно завышенной. Он полностью поддерживает свои доводы, изложенные им в возражениях на исковое заявление, добавить что-либо к ним ему нечего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Лапшаева Н.Т. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что истец Лапшаев Н.Т. является отцом Е., умершей 19.03.2010 г., ответчик Лялин Е.Ю. является мужем умершей.

Судом объективно установлено, что 19.03.2010 г. в период времени с 18 до 19 ч. Лялин Е.Ю., управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, двигался со скоростью 70 км/ч по 46 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск в направлении г.Ульяновска. В это время Лялин Е.Ю. проявил невнимательность к окружающей обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства в условиях гололеда, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки «<...>» под управлением водителя Ш. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия следовавшей в автомобиле под управлением Лялина Е.Ю. в качестве пассажира Е. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Чамзинского районного суда РМ от 10.08.2010 г., которым Лялин Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, владельцем вышеназванного автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> является истец Лапшаев Н.Т., на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем Лялин Е.Ю. управлял на основании соответствующей доверенности на право управления транспортным средством от 15.11.2008 г., выданной ему Лапшаевым Н.Т.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В данном случае судом объективно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилась смерть Е., владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) являлся ответчик Лялин Е.Ю.

Таким образом, как считает суд, в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истцу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате смерти Е. истцу были причинены определенные нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Факт причинения истцу нравственных страданий, связанных со смертью его дочери, как считает суд, в данном случае очевиден и не оспаривается ответчиком.

Доводы искового заявления о том, что в результате смерти дочери истцу были причинены физические страдания, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ данные доводы истцом какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности суд учитывает конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, то, что в результате его совершения Лялину Е.Ю. также были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также были причинены и определенные нравственные страдания, связанные со смертью его жены.

Также суд учитывает и материальное положение ответчика, а в частности то, что на иждивении у него находится малолетний сын К., <...> г., которого после смерти супруги Лялин Е.Ю. фактически воспитывает один.

Между тем суд считает не имеющими какого-либо юридического значения для разрешения спора доводы ответчика о том, что предъявление к нему Лапшаевым Н.Т. соответствующих исковых требований фактически вызвано лишь возникшими между ними неприязненными отношениями, связанными со спором по поводу места жительства и воспитания малолетнего К.

С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (<...> рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу истца с ответчика в качестве такой компенсации <...> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено своему представителю – адвокату Мещерякову Н.М. в общей сложности <...> рублей за составление искового заявления и за участие в деле.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, присудить к возмещению ответчиком Лялиным Е.Ю. частично, в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лапшаева Н.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Лялина Е.Ю. в пользу Лапшаева Н.Т. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, а всего – <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапшаева Н.Т. – отказать.

Взыскать с Лялина Е.Ю. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2010 г.

Судья: