Дело № 2-362/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 г.г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием истца Марьина С.Т., представителя ответчика Гладышевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьина С.Т. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» о понуждении к выплате задолженности по заработной плате за переработанное время,
У С Т А Н О В И Л:
Марьин С.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в заявлении, что с сентября 2006 года он работал в школе № 13 в качестве <...>. 25 ноября 2010 года он уволился. В течение последних трех лет его работа начиналась в 17 часов, окончание работы в 6 часов, то есть продолжительность работы составляла 12 и более часов. Между тем оплата производилась из расчета 8 часового рабочего дня. Истец просит обязать ответчика выплатить ему разницу, образовавшуюся вследствие невыплаты заработной платы в полном объеме.
Впоследствии Марьин С.Т. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недополученную им заработную плату за три последних месяца в размере <...> рублей <...> коп., которая состоит из недополученной заработной платы за август 2010г. – <...> рубля, за сентябрь 2010г. - <...> рубля, за октябрь 2010г. - <...> рублей, за ноябрь 2010г. - <...> рубль.
В судебном заседании Марьин С.Т. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, пояснив, что с сентября 2006 года по 25 ноября 2010 года он работал в школе № 13 в качестве <...>. В течение последних трех лет его работа начиналась в 17 часов и оканчивалась в 6 часов следующего дня, то есть продолжительность работы составляла 12 и более часов. Между тем оплата производилась из расчета 8 часового рабочего дня. Конституцией Российской Федерации гарантирована 40 часовая рабочая неделя. Ему установлен минимальный размер оплаты труда, однако в минимальную оплату труда не входят переработанные им часы. Ему не оплатили за переработанные им часы, в школе работали два <...>, они работали по 12 часов в день. Так, например в июле он был в отпуске, отработал только два дня ему заплатили согласно ставки, а должны были заплатить согласно МРОТ. Просит суд обязать ответчика выплатить ему разницу, образовавшуюся вследствие невыплаты заработной платы в полном объеме. Он не давал своего согласия, что будет работать больше положенного. Он считает, что если он отработал в месяц 168 часов, то должен за это время и получить зарплату, если он отработал больше по времени, то должен и получить больше. Он никогда не расписывался за график работы и за отработанное им время. За последние три года работы, он вместе со вторым <...> постоянно перерабатывали, табель учета рабочего времени, который составлялся ежемесячно, не отражает фактически отработанное им время, он не является доказательством, так как составлен в несоответствии с фактически отработанным им времени. За три отработанных им года он не получил положенные ему денежные средства за переработку. С трудовым договорам и с дополнительными соглашениями к нему он был ознакомлен и согласен с ними. С доплатой за работу в ночное время в размере <...> рублей он был тоже согласен. Согласно штатному расписанию в школе два <...>, они работали со вторым <...> по установленному между ними графику три дня через три, то есть три дня с 18 часов до 6 часов утра, затем три дня отдых, как такового утвержденного графика дежурств <...> руководством не имеется. В месяц он отрабатывал по 176 часов, а в табеле ему ставили по восемь часов. Так, например, в пятидневную рабочую неделю ему ставили что отработано 136 часов в неделю, а фактически он отработал больше. В марте 2010 года указано, что он отработал 176 часов, а фактически он отработал по его подсчетам 180 часов. Поэтому просит суд вынести решение о том, что он перерабатывал по времени. Договор о том, что оплата ему будет проводиться почасовая оплата или по отработанному времени, он не подписывал. Раньше его все устраивало, поэтому он и не поднимал этот вопрос. Он бы не обратился в суд с данным иском, если бы при его увольнении, директор школы при всех не очень хорошо отозвалась в его адрес. Он не стал подавать на директора школы в суд за клевету в его адрес, а решил обратиться в суд с такими исковыми требованиями, чтобы суд установил, что он отработал по времени больше положенного, и что ему за это должны доплатить.
Представитель ответчика, <...> МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» Гладышева Н.М. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать, пояснив, что в течении 4 лет истец работал в школе <...>. Всего в школе два <...>, при пятидневной рабочей неделе они работают посменно, три дня через три, то есть 3 дня с 18 часов до 6 часов утра, затем 3 дня отдыхают. Такой внутренний график <...> установили между собой сами, это их устраивало. При этом если получалось работать в выходные дни или в праздничные дни, они им оплачивали эти дни в двойном размере, из фонда экономии выделялись денежные средства. В месяц выходило отработано по 168 часов у каждого <...> иногда у кого - то побольше, но не больше положенного, у них суммированная часовая неделя. Истец работал согласно трудовому договору, где был установлен оклад и на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, ему доплачивалось <...> рублей к окладу за работу в ночное время, истец был со всем согласен, на протяжении всего времени претензий не высказывал, о том что он перерабатывает, он никогда ничего не говорил. Считает, что требования Марьина С.Т. необоснованны, ему всегда зарплата выплачивалась согласно заключенного с ним трудового договора, просит суд в иске Марьину С.Т. отказать.
Свидетель П. суду пояснила, что она работает <...> в школе №13 г.Саранска, истец Марьин С.Т. работал <...> в школе на протяжении 4 лет. Заработная плата истцу начислялась согласно окладу, который указан в трудовом договоре и дополнительных договорах к этому договору. Оклад у них заложен согласно штатной тарификации. За 2010 год заработная плата Марьина С.Т. составляла <...> рублей в месяц. Она начисляет заработную плату согласно штатному расписанию по установленной тарификации, по фактически отработанным дням. У <...> утвержденного графика дежурств нет, согласно табелю они ставят, что ими отработано 6,67 часа в день. У них не почасовая оплата, а суммированная оплата. Она не может начислить Марьину С.Т. больше заработную плату, чем положено по штатному расписанию и согласно заключенного им трудового договора. Дополнительно к трудовому договору с каждым из <...> заключалось дополнительное соглашение о выплате оклада в размере <...> рублей за работу в ночное время, с чем истец был согласен. Она считает, что Марьин С.Т. не перерабатывал, заработная плата ему выплачена полностью. Ежемесячно Марьин С.Т. получал расчетный листок по оплате труда под роспись, с начислением и выплатой заработной платой был согласен, претензий не высказывал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно приказа № <...> от 20.09.2006 года истец Марьин С.Т. принят <...> с 20.09.2006 года на условиях заключенного трудового договора в Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 13». (л.д.20).
01.09.2007 между Муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 13» (далее МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13»), выступающим в качестве работодателя, и Марьиным С.Т., выступающим в качестве работника, был заключен трудовой договор № <...>, согласно которому работник, принятый на работу 01.09.2007 г. на должность <...>, исполняет обязанности по указанной должности в соответствии с данным договором, с нормальной продолжительностью рабочего времени, с режимом рабочего времени «рабочая неделя». Установлена заработанная плата в размере <...> рублей и компенсационная надбавка в размере <...> рублей ( л.д. 21).
01.09.2007 между МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» и Марьиным С.Т. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 35 от 01.09.2007, в котором изложены условия трудового договора, касающиеся вопросов оплаты труда работника, в частности истцу установлен оклад в сумме <...> рублей, за работу в ночное время ( л.д. 22).
01.09.2008 между МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» и Марьиным С.Т. были перезаключены трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору № <...> от 01.09.2008, в котором изложены условия трудового договора, касающиеся вопросов оплаты труда работника ( л.д. 23, 25).
01.01.2009 между МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» и Марьиным С.Т. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № <...> от 01.09.2008, в котором изложены условия трудового договора, касающиеся вопросов оплаты труда работника ( л.д. 26).
01.01.2010 между МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 13» и Марьиным С.Т. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № <...> от 01.09.2008, в котором изложены условия трудового договора, касающиеся вопросов оплаты труда работника ( л.д. 27).
Приказом № <...> от 25.11.2010 года с Марьиным С.Т. трудовой договор прекращён, и он уволен с занимаемой должности с 25.11.2010 года.
Эти факты сторонами не оспариваются и подтверждаются вышеперечисленными письменными материалами дела.
Спор между сторонами состоит в том, что истец Марьин С.Т. считает, что он работал по 12 и более часов в день, а платили ему за 8 часов рабочего времени, поэтому и просит суд взыскать задолженность по заработной плате за переработанное им рабочее время, а ответчик считает, что ему оплачено за всё фактически отработанное им рабочее время и никакой переработки рабочего времени у него не было.
Согласно статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае каких – либо доказательств своих исковых требований, а именно того, что истец Марьин С.Т. работал по 12 и более часов в день, а платили ему за 8 часов рабочего времени, истцом суду не представлено.
И, напротив представителем ответчика представлены доказательства того, что никакой переработки рабочего времени у Марьина С.Т. не было, и заработанная плата ему начислялась в соответствии с установленной оплатой, указанной в трудовом договоре и в дополнительных договорах к трудовому договору, а также согласно табелям учёта рабочего времени.
Так, доводы представителя ответчика подтверждаются: копиями приказов о двойной оплате за дежурства в праздничные дни (л.д.31, 33, 34, 35, 36, 39), копиями табелей учёта рабочего времени, из которых видно, что у Марьина С.Т. не было никакой переработки рабочего времени, (л.д.41-76), копиями расчётных листков, из которых также следует, что у Марьина С.Т. не было никакой переработки рабочего времени и оплата ему произведена полностью (л.д.82-92, 132-138), копиями сводов начислений, удержаний и выплат Марьину С.Т. за каждый год его работы (л.д.93-108), копией Правил внутреннего трудового распорядка для работников школы № 13 и приложений к нему, из которых следует, что у <...> продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (л.д.115-124), копией штатного расписания (л.д.140-144).
Этими же доказательствами опровергаются доводы истца Марьина С.Т. о том, что работал по 12 и более часов в день, и поэтому считает, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за переработанное им рабочее время.
При вынесении решения суд также учитывает то, что график работы <...> составляли сами, по своему согласию.
Суд считает, что истец не представил суду доказательств того, что в период своей работы в качестве <...> он постоянно перерабатывал, то есть работал больше положенного рабочего времени.
При указанных обстоятельствах суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с августа по декабрь 2010 г.
С учётом всего вышеизложенного суд считает, что никаких оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы истца о том, что ему был установлен минимальный размер оплаты труда, однако в минимальную оплату труда не входят переработанные им часы; что в школе работали два <...> и они работали по 12 часов в день; что он не давал своего согласия, что будет работать больше положенного; что он никогда не расписывался за график работы и за отработанное им время; что табель учета рабочего времени не отражает фактически отработанное им время; что они со вторым <...> работали по установленному между ними самими графику: три дня через три, то есть три дня с 18 часов до 6 часов утра, затем три дня отдых, - суд считает несостоятельными, и они не могут служить основаниями для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено, что у истца не имеется переработки рабочего времени.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марьина С.Т. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» о понуждении к выплате задолженности по заработной плате за переработанное время – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
ПредседательствующийВ.С. Епитифоров
Решение в окончательной форме принято 30.03.2011 г.
СудьяВ.С. Епитифоров