Дело № 2-1877/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кузоятова М.Г. - Киселева В.Н., представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Дельта Прайм» Архипова А.В., Ежкова А.А., ответчика по встречному иску Киселева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузоятова М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Прайм» о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Прайм» к Кузоятову М.Г., Киселеву А.Н. о признании договора займа не действительным,
у с т а н о в и л:
Кузоятов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Дельта Прайм», указав в исковом заявлении, что 11.07.2011г. между ним и ООО «Дельта Прайм» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он, являющийся заимодавцем по договору, предоставил ответчику, являющемуся заемщиком по договору, сумму займа в размере <...> рублей. Подтверждением выполнения заимодавцем обязательства по выдаче суммы займа является квитанция к приходному кассовому ордеру № 151 от 11.07.2011г. В соответствии с пунктом 1.1. договора сумма займа должна быть возвращена заемщику в срок не позднее 11.11.2011г. В соответствии с пунктом 1.2. договора процентная ставка по договору устанавливается в размере 1% в день, которые начисляются на сумму займа с момента получения заемщиком всей суммы займа или ее части. Таким образом, 11.09.2011г. заемщик должен вернуть заимодавцу сумму займа в размере <...> рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере <...> рублей, то есть за 60 дней. По состоянию на 25.10.2011г. обязательства ответчика по возврату займа не исполнены, претензия истца от 19.09.2011г. с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору займа осталась без внимания. В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный в п.1.1. договора, заимодавец вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа или ее части за каждый день просрочки. Таким образом, на 21.10.2011г. заемщик также должен оплатить заимодавцу пени в сумме <...> рублей. Просил взыскать с ООО «Дельта Прайм» в его пользу задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <...> рублей, пени в размере 39 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей.
ООО «Дельта Прайм» обратилось в суд с встречным иском к Кузоятову М.Г., Киселеву А.Н., указав в исковом заявлении, что 11.07.2011г. между ответчиком Кузоятовым М.Г. и ООО «Дельта Прайм» в лице ответчика Киселева А.Н. был заключен договор займа на сумму <...> рублей. При обращения одного из учредителей ООО «Дельта Прайм» Р. в ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Саранск по факту мошеннических действий со стороны Киселева А.Н. и Кузоятова М.Г., было выяснено, что Киселев А.Н. одолжил у Кузоятова М.Г. <...> рублей под проценты, но впоследствии, так как Кузоятов М.Г. сомневался в платежеспособности Киселева А.Н., то предложил последнему оформить договор займа на ООО «Дельта Прайм», где Киселев А.Н. на тот момент работал в должности директора. Денежные средства, как утверждают ответчики, были переданы в кассу ООО «Дельта Прайм» по приходно-кассовому ордеру от 11.07.2011г. Бухгалтер ООО «Дельта Прайм» Б. в ходе проводимой проверки пояснила сотрудникам МВД, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.07.2011г. была составлена в начале октября по просьбе Киселева А.Н., являвшемся на тот момент директором ООО «Дельта Прайм». Документов, подтверждающих расходование данных денежных средств на нужды ООО «Дельта Прайм» нет. Считают, что договор займа от 11.07.2011г., заключенный между ООО «Дельта Прайм» и Кузоятовым М.Г. является притворной сделкой, так как имел целью прикрыть собой договор займа между Кузоятовым М.Г. и Киселевым А.Н. и попадает под действие статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать договор займа от 11.07.2011г., заключенный между ООО «Дельта Прайм» и Кузоятовым М.Г. недействительным.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Кузоятова М.Г. - Киселев В.Н., действующий на основании доверенности, а также по устному заявлению в интересах ответчика по встречному иску Киселева А.Н. суду пояснил, что представитель ответчика указывает на то, что договор займа от 11.07.2011г., заключенный между Кузоятовым М.Г. и ООО «Дельта Прайм» является ничтожной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, при этом не пояснив, какую именно сделку прикрывает оспариваемый договор, какие именно положения гражданского кодекса распространяются на сделку, которую стороны имели намерение прикрыть, совершая оспариваемую сделку. Доводы ответчика о ничтожности договора займа вследствие того, что он подпадает под признаки притворной сделки, в силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен из-за недоказанности. В основу своих утверждений о недействительности договора займа представитель ответчика представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ссылается на объяснения Б. и Киселева А.Н., которые они дали в ходе проводимой органами следствия проверки. Однако, объяснения не являются доказательством ни в гражданском, ни в уголовном процессе. В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанный договор займа не подпадает под признаки крупной сделки, либо сделки с заинтересованностью, а, следовательно, согласие участников Общества на заключение договора не требуется, директор вправе был заключить данный договор без ведома и одобрения учредителей. Кроме того, представленная ответчиком копия договора займа от 11.07.2011г. с другой формулировкой пункта 4.7. договора не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед заимодавцем. Данный договор являлся черновым вариантом договора займа, имеется в наличии только в копии, при подаче искового заявления в суд у Кузоятова М.Г. подлинник приложенного к иску договора займа не истребовался, ему пояснили, что подлинники необходимо будет представить на обозрение в судебном заседании. Представленное ответчиком определение о возврате искового заявления и приложенных к нему материалов не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, а кроме того, не устанавливает преюдициальность тех или иных обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения дела. Довод представителя ответчика о том, что сумма займа была потрачена не на нужды общества, не имеет существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела, так как получение ответчиком суммы займа подтверждено документально. Просил исковые требования Кузоятова М.Г. к ООО «Дельта Прайм» удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ООО «Дельта Прайм» к Кузоятову М.Г. и Киселеву А.Н. отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Дельта Прайм» - Ежков А.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования Кузоятова М.Г. считает незаконными, необоснованными, просил оставить их без удовлетворения. Встречный иск поддержал по следующим основаниям. Договор займа от 11.07.2011г., заключенный между ООО «Дельта Прайм» и Кузоятовым М.Г., является притворной сделкой, так как прикрывает договор займа между Кузоятовым М.Г. и Киселевым А.Н., и подпадает под действие статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства в сумме <...> рублей на расчетный счет ООО «Дельта Прайм» фактически не поступали, указанную сумму Киселев А.Н. потратил на личные нужды. В связи с этим просил суд встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Дельта Прайм» - Архипов А.В. исковые требования Кузоятова М.Г. не признал. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.
Ответчик по встречному иску Киселев А.Н. встречный иск не признал, просил суд оставить его без удовлетворения. Суду пояснил, что доводы представителя ответчика Ежкова А.А. о том, что спорный договор займа был заключен с целью прикрыть сделку, совершенную между ним и Кузоятовым М.Г., не соответствуют действительности, так как он лично для себя никаких денежных средств у Кузоятова М.Г. не брал.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Кузоятовым М.Г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ООО «Дельта Прайм» следует отказать по следующим основаниям.
Свидетель С. суду пояснил, что он является соучредителем ООО «Дельта Прайм», где занимается, в том числе, и хозяйственной деятельностью, но в штате он не состоит. Денежные средства в сумме <...> рублей через него не проходили и в кассу названного общества не поступали. Печать ООО «Дельта Прайм» по устной договоренности хранится либо у него, либо у Р. Киселев А.Н. никогда не просил у него печать для изготовления договора займа, и ему об этом ничего неизвестно.
Свидетель Б. суду пояснила, что она занималась оформлением бухгалтерской документации ООО «Дельта Прайм» в следующем порядке. Директор указанной организации Киселев А.Н. приносил ей документы, которые она проверяла и принимала к учету. Одним из таких документов был договор займа, заключенный 11.07.2011г. между ООО «Дельта Прайм» и Кузоятовым М.Г. Согласно этому договору Кузоятов М.Г. предоставил в долг ООО «Дельта Прайм» денежные средства в сумме <...> рублей. Она оформляла квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которой на счет ООО «Дельта Прайм» поступило <...> рублей, но перечислялась ли фактически эта сумма на счет ООО «Дельта Прайм», она не знает. Она занимается ведением бухгалтерской документации порядка 40 организаций и ежедневно совершает операции по оформлению денежных средств, то есть составляет как приходные, так и расходные кассовые ордера на различные суммы. Однако, она не имеет возможности проследить, куда расходуется та или иная сумма денежных средств организации, и поступают ли реально на счета организаций суммы денежных средств, которые она оформляет по документам. С учетом того, что у ООО «Дельта Прайм» в наличии имеется 8 единиц транспортных средств, стоимость каждой, из которой с учетом износа составляет примерно <...> рублей, то стоимость чистых активов ООО «Дельта Прайм» будет составлять около 800 000 рублей. Сумма в размере <...> рублей для общества не будет являться крупной.
Из материалов дела следует, что в соответствии с копией договора займа от 11.07.2011г. Кузоятов М.Г. передал ООО «Дельта Прайм» в лице директора Киселева А.Н. заем в размере <...> рублей до 11.09.2011г. под процентную ставку в размере 1% в день.
Факт передачи денежной суммы по договору займа в размере <...> рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 151 от 11.07.2001г. и выпиской из лицевого счета по вкладу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не дает оценку копиям процессуальных документов, представленных представителями ООО «Дельта Прайм», которые получены УМВД Российской Федерации по городскому округу Саранск в ходе проводимой проверки по заявлению Р., поскольку они не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельство передачи Кузоятовым М.Г. директору ООО «Дельта Прайм» Киселеву А.Н. займа в размере <...> рублей сторонами не оспаривается.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что между истцом Кузоятовым М.Г. и ответчиком ООО «Дельта Прайм» в лице директора Киселева А.Н. был заключен договор займа, деньги по которому, были непосредственно переданы Кузоятовым М.Г. Киселеву А.Н. Доказательств мнимости либо притворности сделки, ответчиком применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик ООО «Дельта Прайм» не возвратил долг в установленный договором срок, с него должна быть взыскана сумма долга в размере <...> рублей.
Положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно договору займа от 11.07.2011г. сторонами предусмотрена договоренность об оплате 1 % ежедневно от суммы долга.
Поэтому с ответчика ООО «Дельта Прайм» в пользу истца Кузоятова М.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей согласно следующему расчету: <...> рублей х 1% х 60 дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом Кузоятовым М.Г. представлен суду расчет суммы неустойки по состоянию с 13.09.2011г. по 21.10.2011г., согласно которому она составляет <...> рублей (<...> рублей х 1% х 39 дней).
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до <...> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец Кузоятов М.Г. оплатил государственную пошлину в размере 5 180 рублей, то государственную пошлину в указанном размере суд взыскивает с ответчика ООО «Дельта Прайм».
Представители ООО «Дельта Прайм», вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательства в обоснование требований встречного иска.
Несоответствие оттиска печати в договоре займа от 11.07.2011г. оттиску печати ООО «Дельта Прайм» не может служить основанием для признания договора займа недействительным, поскольку, согласно закону, письменная форма договора не предусматривает скрепление договора печатью.
Поэтому в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Прайм» к Кузоятову М.Г., Киселеву А.Н. о признании договора займа не действительным следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кузоятова М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Прайм» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Прайм» в пользу Кузоятова М.Г. задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <...> рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей, а всего 175 180 (сто семьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Прайм» к Кузоятову М.Г., Киселеву А.Н. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.
Председательствующий А.К. Илькаев
Решение в окончательном виде вынесено 27 декабря 2011 года.
Судья А.К. Илькаев