Дело № 2-2144/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска РМ, в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цанг И.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица Цанг И.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что 27.01.2010 г. между Мордовским отделением №8589/060 и Цанг И.Г. заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей с выплатой процентов в размере 16% годовых на приобретение квартиры, на срок по 27.01.2030 г. В соответствии с п. 3.1 договором, за выдачу кредита заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 3 % от суммы кредита. В соответствии с этими условиями заёмщик оплатил кредитору 60 000 рублей. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, на эту сумму подлежат уплате проценте в соответствии со статьей 395 ГПК Российской Федерации в размере 8 566 рублей 24 коп. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, который она оценивает на сумму 5000 рублей. Просит признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № <...> от 27.01.2010г., взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 566 рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 6 000 рублей, прочие судебные расходы в размере 640 рублей.
Истица Цанг И.Г., ее представитель Пьянзин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ермакова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении иска.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № <...> от 27.01.2010г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязался предоставить заемщику Цанг И.Г. ипотечный кредит в сумме <...> рублей под 16% годовых (л.д. 5-7).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета № <...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, но не менее 15 000 рублей и не более 60 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № 10 от 27.01.2010 г. подтверждено, что Цанг И.Г. в банк уплачена сумма 60 000 рублей (л.д. 18).
В соответствии со статьей 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со статьей 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части первой статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта второго статьи 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В соответствии со статьями 807, 809 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно статье 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии с пунктами 4, 5, 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.7. Положения ЦБР от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно нормам Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается недействительным.
Вывод о том, что условие договора в части взимания с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудного счета является ущемляющим права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора № <...> от 27.01.2010г. является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец как сторона данного обязательства был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер).
Также из условий пункта 3.2 кредитного договора № <...> от 27.01.2010 г. следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета противоречат пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и главам 42, 45 ГК Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем, открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно пункту 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
Из анализа норм, предусмотренных статьями 807, 809, 819 ГК Российской Федерации, следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора. Взимание же комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым признать условие кредитного договора № <...> от 27.01.2010 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3,% от суммы кредита недействительным, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Цанг И.Г. выплаченную ей по кредитному договору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 60 000 рублей.
Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом того, что истице был причинен значительный материальный вред, последняя была вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, в связи с чем усугубились её нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истицы в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, считая данную сумму достаточной для такой компенсации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В данном случае, поскольку неправомерно взысканные банком с истца спорные денежные средства являются неосновательным обогащением кредитора, они подлежат возврату с уплатой процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истица Цанг И.Г. просила взыскать указанные проценты за период с 27.01.2010г. по 20.10.2011г. включительно, т.е. за 623 дня.
Сумма процентов рассчитывается следующим образом: 60 000 х 623 х 8,25% : 36 000, где 60 000 рублей – сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, 623 дня - срок уклонения ответчика от возврата суммы платежа, в днях, 8,25% - ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска.
Таким образом, в соответствии с приведенным расчетом, с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Цанг И.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 566 рублей 24 коп.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученный банком единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 566 рублей 24 копейки, а всего 70 566 рублей 24 копейки.
Следовательно, с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 подлежит взысканию штраф в размере 35 283 рубля 12 копеек.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом четвертым части второй статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2457 рублей (2257 рублей - по имущественному требованию, 200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда), на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По письменному ходатайству истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, о чем представил соответствующие квитанции на сумму 6 000 рублей, 500 рублей за выдачу доверенности на представителя, 120 рублей комиссию банку при оплате юридических услуг.
В связи с изложенным, исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы при составлении иска в размере 1500 рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей оказанной юридической помощи, кроме того, считает необходимым взыскать расходы в сумме 500 рублей, выплаченные истицей при оформлении доверенности.
Учитывая, что комиссия в размере 120 рублей связана с деятельностью банка, оказавшего соответствующие услуги, суд считает необходимым в указанной части требований отказать, поскольку свои права истица вправе в данном случае защитить путем предъявления соответствующего иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Цанг И.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие, предусмотренное п.3.1 кредитного договора № <...> от 27.01.2010 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Цанг И.Г. выплаченный ей по кредитному договору № <...> от 27.01.2010 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 566 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 72 566 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 24 копейки.
В остальной части исковые требования Цанг И.Г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России государственную пошлину в сумме 2457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей в доход бюджета городского округа Саранск.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России штраф в сумме 35 283 рубля (тридцать пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Пыков