Дело №2-58/2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 января 2012 года г.Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Сергеевой Е.С., с участием истца Герасимова В.В., его представителя Капраловой Е.В., представителя ответчика ОАО «Мордовавтомост» Чикиной В.Н., действующей на основании доверенности от 25.10.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.В. к ОАО «Мордовавтомост» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности, неполученного заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Герасимов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мордовавтомост» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности, неполученного заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что с 17.02.2004 он работал машинистом автокрана в ОАО «Мордовавтомост». 02.04.2008 уведомлением №18 ему сообщили о том, что было принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников ОАО «Мордовавтомост» и занимаемая им должность будет сокращена. Трудовой договор предполагалось расторгнуть 02.06.2008. На основании приказа генерального директора ОАО «Мордовавтомост» от 02.02.2009 он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Его заработная плата за февраль 2009 года составила <...> рублей <...> копейка. Однако, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку и заработную плату за последний месяц работы на руки не получал, а также с ним не был произведен расчет, предусмотренный частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на приказе. Трудовую книжку и копию приказа на руки ему не выдали. Каких-либо уведомлений он не получал. Работодатель мотивировал не выдачу трудовой книжки тем, что она была утеряна. Задерживая выдачу ему трудовой книжки, работодатель тем самым незаконно лишает его возможности трудиться, так как не имея на руках трудовой книжки, он лишен возможности поступить на работу к другому работодателю. Следовательно, работодатель обязан возместить ему не полученную им за все время задержки заработную плату в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения издается приказ работодателя, а также вносится новая запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной (часть 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках»). Заработную плату, выходное пособие и причитающиеся компенсации при увольнении, он так и не получил. Считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за не возможности получить свои документы и заработанные деньги, по причине не добросовестности работодателя. Тем более, что он является пенсионером, и трудоустроиться на новое место составляет проблему, а установленные на сегодняшний день размеры пенсии не позволяют обеспечить достойный уровень жизни. Также, ответчик лишил его возможности трудоустроиться, лишил его права на соответствующие отчисления на страховую и накопительную часть пенсии, и как следствие, последующего увеличения размера его пенсии. В результате нервных переживаний у него начались головные боли, он страдает бессонницей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 30 000 рублей. На основании изложенного просит признать незаконным приказ №7 от 02.02.2009 о его увольнении, возложить на ответчика ОАО «Мордовавтомост» обязанность изменить дату увольнения на фактическую дату выдачи на руки трудовой книжки, возложить обязанность на ответчика возвратить ему трудовую книжку, взыскать с ОАО «Мордовавтомост» в его пользу сумму задолженности за февраль 2009 года в размере <...> рубля <...> копейка, а также неполученную заработную плату за весь период задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истец Герасимов В.В. уточнил свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать незаконным приказ №7 от 02.02.2009 о его увольнении, возложить на ответчика ОАО «Мордовавтомост» обязанность изменить дату увольнения на фактическую дату выдачи на руки трудовой книжки, возложить обязанность на ответчика возвратить ему трудовую книжку, взыскать с ОАО «Мордовавтомост» в его пользу сумму задолженности за февраль 2009 года в размере <...> рубля <...> копейка, а также неполученную заработную плату за весь период задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Представитель истца Герасимова В.В. – Капралова Е.В., действующая в судебном заседании по письменному заявлению истца, поддержала уточненные требовании истца по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила признать незаконным приказ №7 от 02.02.2009 об увольнении ее доверителя Герасимова В.В., возложить на ответчика ОАО «Мордовавтомост» обязанность изменить дату увольнения на фактическую дату выдачи на руки трудовой книжки, возложить обязанность на ответчика возвратить Герасимову В.В. трудовую книжку, взыскать с ОАО «Мордовавтомост» в пользу Герасимова В.В. сумму задолженности за февраль 2009 года в размере 3982 рубля 91 копейка, а также неполученную заработную плату за весь период задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Мордовавтомост» Чикина В.Н. суду пояснила, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия №А39-5933/2009 от 22.04.2010 ОАО «Мордовавтомост» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елькина В.В. Конкурсному управляющему прежним руководством были переданы бухгалтерские документы и отдельно трудовые книжки на работников, которые фактически не были уволены. Трудовой книжки Герасимова В.В. не имелось. Герасимов В.В. был уволен 02.02.2009. Предприятие еще работало. Органы управления действовали. Тем не менее, Герасимов не обратился в суд в установленный срок с данным иском. В соответствии со статьей 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка была отправлена истцу почтой, так как перед увольнением он заявил, что уедет в деревню и на предприятии не появлялся. При этом пояснила, что Герасимов В.В. в ОАО «Мордовавтомост» работал фактически до июня 2008 года. При увольнении 02.02.2009 Герасимову В.В. было начислено выходное пособие, задолженность по которому на настоящее время составляет <...> рубля <...> копейка. Считала, что исковые требования Герасимова В.В. в части взыскания с ОАО «Мордовавтомост» задолженности по выплате выходного пособия в размере <...> рубля <...> копейка подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальных исковых требований Герасимова В.В. просила отказать.
Свидетель П. в судебном заседании суду показала, что в период с 1981 года по 01.06.2009 она работала начальником отдела кадров в ОАО «Мордовавтомост». Герасимов В.В. работал машинистом автокрана в данной организации с февраля 2004 года. В апреле 2008 года Герасимов В.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия, после чего истец перестал ходить на работу, его не могли найти, в связи с чем приказ об увольнении не был издан в июне 2008 года. Приказ об увольнении истца был издан 02.02.2009, когда увольняли всех работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, поскольку его не могли найти, по месту регистрации он не проживал. Она неоднократно направляла в адрес истца письма с уведомлением, чтобы Герасимов В.В. пришел за трудовой книжкой. Примерно за месяц до своего увольнения она отправила Герасимову В.В. трудовую книжку заказным письмом с уведомлением. Уведомления о направлении писем, трудовой книжки истцу она оставила на предприятии. Журнал учета трудовых книжек в организации велся. До ее увольнения с работы трудовая книжка истца в организацию не возвращалась. При оформлении пенсии истца, она сама возила в ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Саранску Республики Мордовия» трудовую книжку Герасимова В.В. и сама забирала трудовую книжку. Герасимов В.В. за невыходы на работу с июня 2008 года по 02.02.2009 к дисциплинарной ответственности не привлекался, в отпуск без сохранения заработной платы истец не уходил.
Допрошенная в судебном заседании 17.01.2012 С. суду показала, что она работает бухгалтером в ОАО «Мордовавтомост». В их организации машинистом автокрана работал Герасимов В.В. по 02.06.2008, после чего истец перестал ходить на работу, его нигде не могли найти. Герасимов В.В. был уволен из организации 02.02.2009 в связи с сокращением штата работников, а не в связи с прогулами, так как руководство решило Герасимова В.В. пожалеть. Заработную плату за период с 02.06.2008 по 02.02.2009 она истцу не начисляла, поскольку в табелях учета рабочего времени фамилия истца не была указана. Истцу она начислила лишь выходное пособие в феврале 2009 года.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что с 17.02.2004 Герасимов В.В. работал машинистом автокрана в ОАО «Мордовавтомост», что подтверждается копией приказа №20-к от 17.02.20004 (л.д.9).
Сообщением №18 от 02 апреля 2008 года истец был уведомлен за два месяца о том, что принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников ОАО «Мордовавтомост» и занимаемая им должность будет сокращена. Трудовой договор предполагалось расторгнуть 02 июня 2008 года (л.д.8).
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В данном случае требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены, Герасимов В.В. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению численности штата работников организации 02.04.2008, в тот же день получил копию данного уведомления.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Мордовавтомост» от 02.06.2008 за №7-к Герасимов В.В. был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду сокращения штата работников организации (л.д.7).
Из показаний свидетеля П. следует, что приказ об увольнении истца был издан 02.02.2009, когда увольняли всех работников ОАО «Мордовавтомост». С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, поскольку его не могли найти. Она не однократно направляла в адрес истца письма с уведомлением, чтобы Герасимов В.В. пришел за трудовой книжкой. Примерно за месяц до своего увольнения она отправила Герасимову В.В. трудовую книжку заказным письмом с уведомлением.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что местонахождение Герасимова В.В. не было установлено, хотя для этого предпринимались меры, на работу в ОАО «Мордовавтомост» он не выходил, в связи с чем трудовая книжка была отправлена истцу по почте заказным письмом с уведомлением. Факт отсутствия трудовой книжки на предприятии подтверждается копией описи, передаваемых личных дел и трудовых книжек работников ОАО «Мордовавтомост», работающих по состоянию на 31.03.2010, из которой следует, что в данной организации трудовая книжка Герасимова В.В. не хранится.
Согласно копии решения Арбитражного Суда Республики Мордовия №А39-5933/2009 от 22.04.2010 ОАО «Мордовавтомост» признано несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела также следует, что все бухгалтерские и кадровые документы ОАО «Мордовавтомост» в количестве 36 мешков были переданы 31.03.2010 на ответственное хранение Г., а 31.05.2010 указанные документы в присутствии членов комиссии были сняты с ответственного хранения, что подтверждается копиями актов.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказана законность увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, что при увольнении истца соблюден установленный порядок увольнения. Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд признает правомерным и по тем основаниям, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
В данном случае Герасимов В.В. о предстоящем увольнении был уведомлен 02.04.2008, с 02.06.2008 не выходил на работу, что подтверждается пояснениями свидетелей С. и П.
Не оспаривая основания увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит изменить дату увольнения 02.02.2009 на фактическую дату выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что с приказом об увольнении он не был ознакомлен и трудовую книжку не получал.
Так, в силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обязан изменить дату увольнения работника в том случае, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, тогда как в данном случае подобные требования истцом заявлены не были, а увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано судом законным.
Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В данном случае о предполагаемом нарушении своих прав истец, очевидно, узнал 02.04.2008, когда был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении численности штата работников ОАО «Мордовавтомост». С 02.06.2008 истец перестал выходить на работу, однако, за разрешением трудового спора обратился в суд лишь 07.12.2011.
С приказом об увольнении от 02.02.2009 Герасимов В.В. не был ознакомлен, так как в данный период на работу не выходил, работодателем принимались меры к его вызову для ознакомления с приказом об увольнении и вручении ему трудовой книжки.
Выдать трудовую книжку Герасимову В.В. не представилось возможным, в связи с его отсутствием, работодателем направить истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Из пояснений П. следует, что трудовая книжка Герасимову В.В. была направлена по месту его регистрации почтой.
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В данном случае работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку им направлялись истцу соответствующие уведомления и сама трудовая книжка почтой. Кроме того Герасимовым В.В. не представлено доказательств лишения его возможности трудиться. По сообщению ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск от 27.12.2011, Герасимов В.В. с 09.02.2006 является получателем трудовой пенсии по старости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Герасимова В.В., поданных к ОАО «Мордовавтомост» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Таким образом, увольняемый работник при сокращением численности или штата работников организации, имеет право на сохранение трехмесячного заработка (суммарно: выходное пособие и заработная плата за два месяца) на период трудоустройства, но не более чем на 3 месяца. При этом, заработная плата выдается работнику по прежнему месту работы, выходное пособие выдается работнику в день увольнения, а сохраняемая на период его трудоустройства заработная плата – в день выдачи заработной платы.
Согласно справке конкурсного управляющего Елькиной В.В., работник Герасимов В.В. работал в ОАО «Мордовавтомост» в должности машиниста автокрана с 17.02.2004 фактически до июня 2008 года. 02.02.2009 в связи с увольнением Герасимову В.В. было начислено выходное пособие в сумме <...> рубль <...> копеек. В связи с тем, что за Герасимовым В.В. числилась задолженность в сумме 2218 рублей 58 копеек, начислено к выдаче <...> рубля <...> копейка.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате выходного пособия в размере <...> рубля <...> копейки. При этом суд учитывается, что истцом требований о взыскании иных задолженностей не заявлено.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы при увольнении основаны на законе и также подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае суд считает, что в результате незаконного бездействия ответчика, обязанного на основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации произвести истцу в день увольнения выплату всех причитающихся последнему сумм, и не сделавшего этого до настоящего времени, истцу Герасимову В.В. был причинен моральный вред, так как в течение длительного времени истец не имеет возможности получить причитающийся ему окончательный расчет при увольнении – выходное пособие.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
С учетом изложенного, сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом – 30 000 рублей, суд считает чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив соответствующие исковые требования, взыскать с ответчика в качестве такой компенсации в пользу Герасимова В.В. 2000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приложенных к делу квитанций от 05.12.2011 и 21.12.200 следует, что истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 5000 рублей.
Суд взыскивает с ОАО «Мордовавтомост» в пользу Герасимова В.В. 2000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, при этом учитываются требования разумности и справедливости.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам о взыскании заработной платы, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Герасимова В.В. к ОАО «Мордовавтомост» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности, неполученного заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Мордовавтомост» в пользу Герасимова В.В. <...> рубля <...> копейку в качестве задолженности по выплате выходного пособия, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 2000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего <...> рубля <...> копейку.
Исковые требования Герасимова В.В. к ОАО «Мордовавтомост» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Мордовавтомост» государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.
Судья Д.Н.Матяев
Решение вынесено в окончательной форме 23.01.2012.
Судья Д.Н.Матяев