Дело № 2-57/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истца Фролова А.Д., представителя истца адвоката Круглова В.А., представителя ответчика адвоката Тремасова С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Фролова А.Д. к Фроловой Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Фролов А.Д. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 13.12.2011г. на основании договора передачи, заключенного с ним МУ «Службой муниципального заказа ЖКХ» г. Саранска от 16.11.2001 г. №30931, он стал собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул.<...>, д.<...>., кв. <...>. Собственницей другой 1/2 доли указанного жилого помещения также на основании данного договора передачи является его супруга Фролова Л.Н. Их сын Фролов Ю.А., зарегистрирован в указанном жилом помещении с 23.11.1990г., но он от участия в приватизации отказался. 20.09.2003г. был зарегистрирован брак между Фроловым Ю.А. и Фроловой Н.В. С момента регистрации брака и по настоящее время Фролов Ю.А. и Фролова Н.В. проживали в г. Москва, где они работали. В г. Москва они проживали без регистрации, на съемных квартирах. 25.03.2009г. в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, была зарегистрирована Фролова Н.В. Регистрация Фроловой Н.В. была произведена по просьбе сына Фролова Ю.А., носила формальный характер и была необходима для ее легализации, а также в целях ее трудоустройства (без регистрации, работодатели отказывались заключать с ней трудовой договор). До 25.03.2009г. Фролова Н.В. была зарегистрирована у своей знакомой по адресу: г. Саранск, с. Горяйновка, ул. <...>, которая в дальнейшей регистрации ей отказала. В жилое помещение по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, Фролова Н.В. никогда не вселялась и в нем не проживала, ее личных вещей в квартире нет и никогда не было. Фролова Н.В. после регистрации сразу же уехала в г. Москва. В конце 2009г. брачные отношения между Фроловым Ю.А. и Фроловой Н.В. фактически прекращены. Они также проживают в г.Москва, но разъехались по разным квартирам и отношения не поддерживают, официально брак не расторгли. Они также с конца 2009 г. утратили связь с Фроловой Н.В., не знают ее настоящего места жительства, а также не владеют информацией приезжает ли она в г. Саранск. С 25.03.2009г., то есть с момента регистрации и по настоящее время ни он, ни члены его семьи не чинили препятствия Фроловой Н.В. во вселении и в проживании в данном жилом помещении и не лишали ее возможности пользоваться жилым помещением. О фактах, препятствующих ответчице во вселении и проживании в указанной квартире, Фролова Н.В. не заявляла ни в административные органы, ни в суд. Ввиду того, что Фролова Н.В. не является членом его семьи, никогда не вселялась и не пользовалась данным жилым помещением, а ее регистрация по данному адресу носит формальный характер, он считает, что она не приобрела право пользования данным жилым помещением. Регистрация Фроловой Н.В. препятствует ему в осуществлении права по распоряжению данным недвижимым имуществом, также он несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и иные расходы, связанные с содержанием жилья. В связи с чем просил признать Фролову Н.В. <...> года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.№ <...>, кв. № <...>.
В судебном заседании истец Фролов А.Д. свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца - адвокат Круглов В.А., действующий на основании ордера, исковые требования Фролова А.Д. поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Фролова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему, известному месту жительства о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением. Согласно уведомления о направлении искового материала и судебной повестки о вызове Фроловой Н.В. в судебное заседание, направленных по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>, кв.<...>, данные документы возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.
Из справки, выданной председателем домового комитета Ф. от 28.12.2011г., следует, что в квартире №<...> по ул.<...>, д.<...> г.Саранска Фролова Н.В. не проживает долгое время.
В соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 50 ГПК Российской Федерации, суд назначил представителем ответчицы Фроловой Н.В. адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» адвокатской палаты Республики Мордовия – Тремасова С.Ф., представившего удостоверение и ордер.
В судебном заседании представитель ответчицы Фроловой Н.В. - адвокат Тремасов С.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истица состоит в зарегистрированном браке с Фроловым Ю.А.
Третьи лица - Фролова Л.Н., Фролов Ю.А. в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, где указали, что исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное заявление старшего инспектора ТО УФМС России по РМ в Октябрьском районе г. Саранска Наумкиной Н.Н., действующей на основании доверенности, где содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Фролова А.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из домовой книги квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. Саранска, выданной 02.12.2011г., по указанному адресу зарегистрированы: с 10.12.1976г. сособственники Фролов А.Д. и Фролова Л.Н., с 23.11.1990г. - сын Фролов Ю.А., с 25.03.2009г. сноха Фролова Н.В.
В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права <...> и <...> собственниками указанной квартиры являются Фролова Л.Н. и Фролов А.Д. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).
Из справки председателя домового комитета от 28.12.2011г. следует, что Фролова Н.В. в кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Саранска не проживает долгое время.
Требования части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из искового заявления, пояснений истца, свидетелей, следует, что ответчица Фролова Н.В. была зарегистрирован в спорном жилом помещении, как член семьи Фролова А.Д.
Так, свидетель Т. суду пояснила, что проживает по соседству с истцом в квартире №<...>. Ей достоверно известно, что в квартире Фролова А.Д. зарегистрирована его сноха Фролова Н.В. Однако, она там никогда не проживала, ее регистрация носит формальный характер. В квартире истца она бывает часто, но никогда не видела там вещей, принадлежащих Фроловой Н.В.
Свидетель С. суду показал, что ответчица Фролова Н.В. является супругой его брата. В квартире его родителей Фролова Н.В. была зарегистрирована примерно 2-3 года назад. Однако, ее регистрация являлась формальной и была необходима для того, чтобы устроится на работу в г. Москве. Фактически ответчица в указанной квартире никогда не проживала, никаких личных вещей Фроловой Н.В. там не имеется. Где она находится в настоящее время, он не знает.
Суд считает, что, не вселявшись в спорное жилое помещение, не проживая в нем, имея постоянное жительство в другом месте, Фролова Н.В. не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>, кв. <...>.
Суд считает, что регистрация ответчицы Фроловой Н.В. по указанному месту жительства, носит формальный характер и какого-либо юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.
Иные доказательства, оспаривающее данное обстоятельство, суду не представлены.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В данном случае, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что истец Фролов А.Д. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>, кв. <...>.
Доказательств обратного, ответчицей Фроловой Н.В. и ее представителем Тремасовым С.Ф., согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования Фролова А.Д. основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению. Суд считает, что устранив нарушение права пользования истца спорным жилым помещением, следует признать Фролову Н.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
При этом постановляя решение о признании Фроловой Н.В. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, суд не находит оснований для применения положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в части сохранения за ответчиком на определенный срок права пользования спорным жилым помещением, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, Фролова Н.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем, ее постоянным местом жительства на протяжении указанного времени являются иные жилые помещения в г. Москва, о чем свидетельствует пояснение истца и свидетелей в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Фролова А.Д. к Фроловой Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Фролову Н.В. <...> года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.№ <...>, кв. № <...>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательном виде.
Председательствующий А.К. Илькаев
Решение в окончательном виде вынесено 20 января 2012 года.
Судья А.К. Илькаев