Дело №2-98/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истицы Тянгаевой Г.Р., представителя ответчика Окунева В.В., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тянгаевой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехноСнаб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, об оплате больничного листа и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Тянгаева Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что она работала менеджером в ООО «СтройТехноСнаб» с 31.08. по 31.10.2011г. С 31.10. по 12.11.2011г. находилась на больничном листе. Ей установили испытательный срок в 2 месяца. При этом никакого приказа о принятии на работу с испытательным сроком издано не было. В течение двух месяцев ей в конце каждого месяца выплачивали заработную плату: оклад в размере <...> руб. и 1,5% от оплаченных счетов. Все выдавалось лично в руки. Она выполняла следующие функции: обзвон потенциальных клиентов и выстраивание с ними длительных рабочих отношений по приему от них заявок, оформление счетов на расходные материалы, принятие и отправка заявок на стройматериалы по факсу. Ее предупредили о том, что рабочий день длится с 8.30 до 17.30 с одночасовым обеденным перерывом. Потом ей сказали, что оформили ее официально с 01.09.2011г., так как у нее уже был опыт работы менеджером в другой организации и показали выписку. Дальнейших действий со стороны ответчика не последовало. Она неоднократно подходила к руководству за оформлением трудовых отношений, так как фактически работала в этой организации, и директор допустил ее к работе. Она принесла главному бухгалтеру все документы и трудовую книжку, но оформления так и не последовало. За некоторое время до ухода на больничный она узнала, что беременна. Сначала встала на учет в женскую консультацию и взяла справку, потом сообщила ответчику об этом факте по телефону, на что руководство сказало ей, чтобы она приезжала за расчетом. Считает увольнение незаконным, которым ей причинен моральный вред, так как эти все события сказались на ее и здоровье будущего ребенка, она пережила тяжелые психологические и нравственные страдания. Просит восстановления на работе в должности менеджера в ООО «СтройТехноСнаб», а также взыскать с ООО «СтройТехноСнаб» в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула с 12.11.2011г. по 12.01.2012г. в размере <...> руб., оплатить больничный лист с 31.10.2011г. по 12.11.2011 г. в размере <...> руб., моральный вред в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании истица Тянгаева Г.Р. исковые требования поддержала, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. Суду пояснила, что во время ее работы в ООО «СтройТехноСнаб» в ходе устной беседы Окунев В.В. пояснили ей, что ее оклад будет составлять <...> рублей. Из этой суммы она исходила при расчете цены иска. Требования о компенсации морального вреда заявлены в таком размере, так как она была уволена, когда находилась на третьем месяце беременности. В связи с этим она сильно переживала, что негативно сказывалось на состоянии ее здоровья, а также на развитии будущего ребенка. При поступлении на работу в ООО «СтройТехноСнаб» с ней письменный трудовой договор не заключался. При поступлении на работу директор ООО «СтройТехноСнаб» пояснил ей, что испытательный срок будет составлять два месяца, по истечении которых с ней будет заключен трудовой договор. Однако этого так и не произошло, так как она была уволена. Заработную плату в ООО «СтройТехноСнаб» она получала два раза. За полученную заработную плату она нигде не расписывалась и расчетный листок ей не выдавался.
Представитель ответчика – директор ООО «СтройТехноСнаб» Окунев В.В. исковые требования Тянгаевой Г.Р. не признал, суду пояснил, что в конце августа 2011г. истица обратилась в ООО «СтройТехноСнаб», расположенное по адресу: г. Саранск, р.п. Николаевка, ул. Ленина, д. 89, по вопросу трудоустройства. Он провел собеседование, в ходе которого разъяснил Тянгаевой Г.Р. ее обязанности, ознакомил с трудовым распорядком, а также оговорил размер заработной платы. Предложенные им условия в полной мере устроили истицу, и 31.08.2011г. она приступила к работе. Трудовой договор с Тянгаевой Г.Р. не заключался, и он, как работодатель, не намеревался выстраивать с истицей трудовых отношений, так как ее услуги носили временный характер. Фактически с Тянгаевой Г.Р. был заключен договор на оказание возмездных услуг, поэтому их отношения носили чисто гражданско-правовой характер. Заработную плату истица получала в конце каждого месяца в размере <...> рублей, но в бухгалтерских документах это никак не отражалось и никаких удержаний из ее заработной платы не производилось. Кроме того, Тянгаева Г.Р. за время работы в ООО «СтройТехноСнаб» систематически нарушала трудовой распорядок. А именно, постоянно опаздывала и уходила с работы раньше установленного времени. Такое отношение Тянгаевой Г.Р. к трудовой дисциплине ему не понравилось, исходя из чего он пришел к убеждению, что ООО «СтройТехноСнаб» не нуждается в ее услугах, в связи с чем им было принято решение об ее увольнении. Более того, истица даже не предупредила его о том, что находится на больничном, а просто не пришла на работу. На неоднократные звонки сотрудников она не отвечала, а лишь спустя несколько часов сказала, что лежит в больнице. При этом ей было разъяснено, что она уволена, после чего она сообщила о своей беременности. Однако, на тот момент решение о ее увольнении уже было принято. Трудовая деятельность Тянгаевой Г.Р. не приносила никаких положительных результатов, она работала лишь в убыток ООО «СтройТехноСнаб». При проведении с истицей собеседования присутствовала М. – коммерческий директор ООО «СтройТехноСнаб». Как таковой испытательный срок Тянгаевой Г.Р. не устанавливался. Так как заработную плату он выплачивал истице из личных денежных средств, а не из кассы ООО «СтройТехноСнаб», то из заработной платы истицы налог на доход физического лица не удерживался. В ООО «СтройТехноСнаб», согласно штатному расписанию, числится три человека. Наряду с истицей в ООО СтройТехноСнаб» работали еще двое сотрудников, однако с ними также никаких трудовых договоров не заключалось. Просил суд исковые требования Тянгаевой Г.Р. оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Свидетель со стороны истицы К. суду пояснила, что в ООО «СтройТехноСнаб» она работала с 16.08.2011г. Перед тем, как приступить к работе, с ней проводилось собеседование, в ходе которого ей были разъяснены ее обязанности и трудовой распорядок. Также ей пояснили, что испытательный срок при приеме на работу составляет два месяца, по истечении которых с ней будет заключен трудовой договор. Проработав в ООО «СтройТехноСнаб» примерно два месяца, она уволилась, так как ее не устраивал размер заработной платы. Заявление о приеме на работу она не писала, только заполнила анкету. Заработную плату она получала, но в ведомости за ее получение не расписывалась и никаких расчетных листов ей никогда не выдавалось.
Свидетель со стороны истицы Н. показала, что истицу Тянгаеву Г.Р. она знает, так как ранее они вместе работали в ООО «СтройТехноСнаб», руководителем которого является представитель ответчика Окунев В.В. Перед тем, как приступить к работе, коммерческий директор и главный бухгалтер вышеназванной организации соответственно М. и И., проводили с ней собеседование, в ходе которого ей были разъяснены ее обязанности, трудовой распорядок, а также был оговорен размер заработной платы. При этом ей пояснили, что испытательный срок будет составлять два месяца, после чего с ней будет заключен трудовой договор. С предложенными ей условиями она была согласна, поэтому приступила к работе. Никакого приказа о приеме на работу она не подписывала. Заработную плату она получала, но нигде за это не расписывалась. Когда с ней проводили собеседование, то первоначально не намеревались заключить с ней трудовой договор. Какие-либо удержания из заработной платы не проводились.Свидетель со стороны ответчика М. суду пояснила, что она работает коммерческим директором в ООО «СтройТехноСнаб», руководителем которого является Окунев В.В. Истица Тянгаева Г.Р. ранее также работала в их организации. Она присутствовала при проведении с истицей собеседования, в ходе которого Тянгаевой Г.Р. были разъяснены ее обязанности, порядок работы, а также был оговорен размер заработной платы. С предложенными условиями Тянгаева Г.Р. была согласна, поэтому приступила к работе. Испытательный срок не оговаривался, так как трудовой договор с истицей не заключался. Тянгаева Г.Р. заявление о приеме на работу не писала. Истице выплачивалась заработная плата, но никаких ведомостей об этом не имеется и никаких расчетных листков ей не выдавалось.
Из представленных представителем ответчика копий штатного расписания следует, что в спорный период в ООО «СтройТехноСнаб» указано три человека: директор, коммерческий директор, главный бухгалтер.
Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 31 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов-сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходит из того, что возникшие между Тянгаевой Г.Р. и ООО «СтройТехноСнаб» отношения имеют характер гражданско-правовых.
Судом установлено, что ООО «СтройТехноСнаб» ведет мелкую торгово-закупочную деятельность. В указанных целях ООО «СтройТехноСнаб» привлекло третьих лиц для выполнения временных услуг по рассылке прайсов, обработке заявок, выставлению счетов.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Суд не может принять во внимание довод истицы о том, что фактический допуск для участия в оказание названных услуг (функций) свидетельствует о возникновении трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истицы не принималось, трудовая книжка в ООО «СтройТехноСнаб» работником не передавалась, штат компании не содержит должности.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили факт заключения гражданско-правового договора. Отсутствие такового в письменной форме, не может расцениваться, как грубое нарушение действующего законодательства. Обязательность совершения данного рода сделок в письменной форме Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а статья 159 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает совершать устно сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.
Судом как истице, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
В связи с чем, заявленные Тянгаевой Г.Р. исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, об оплате больничного листа и компенсации морального вреда являются не обоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Тянгаевой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехноСнаб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, об оплате больничного листа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательном виде.
Председательствующий А.К. Илькаев
Решение в окончательном виде вынесено 20 января 2012 года.
Судья А.К. Илькаев