№ 12-100\10
РЕШЕНИЕ
Судья Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев 28 сентября 2010 г. в г.Саранске жалобу Волкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 30.08.2010, которым Волков В.А., ... ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 30.08.2010 Волков В.А. признан виновным в том, что 16.06.2010 г. в 11 ч. 55 мин. у д. ... на ул. Рабочая пос. Луховка г. Саранска, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника ОБДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Волков В.А. постановление мирового судьи обжаловал, просил его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
16.06.2010 ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в его отсутствие. Решение мировым судьёй было принято без допроса понятых, о чём он ходатайствовал. Дана необъективная оценка показаниям свидетелей Ледяйкина С.Г. и Волковой Н.В. Судья необоснованно сделал вывод о законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Изучив административное дело, заслушав Волкова В.А., суд оставляет жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
16.06.2010 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ составил два протокола об отказе Волкова В.А. пройти освидетельствование на приборе «Алкотестер» и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протоколы были оформлены с указанием в них понятых Аравийского В.В. и Гусева И.Н..
Впоследствии Аравийский В.В. и Гусев И.Н. дали объяснения, в которых подтвердили, что в их присутствии Волков В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 той же статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Установлено, что в отношении Волкова В.А. был составлен протокол, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В частности, в протоколе были указаны понятые, впоследствии давшие объяснения, подтвердившие содержание протокола об административном правонарушении.
Волков В.А. суду пояснил, что сотрудники ДПС сфальсифицировали в отношении него доказательства. При этом Волков В.А. объяснил, что он не обратился с заявлением в правоохранительные органы о фальсификации в отношении него доказательства. Суд к данным пояснениям относится критически. Волков В.А., осознавая, что должностные лица ДПС заведомс фальсифицируют в отношении него доказательства правонарушения, которое он не совершал, не предпринимает никаких мер к защите. Не смог Волков В.А. назвать мотива тех действий, в совершении которых он обвиняет сотрудников ДПС, т.к. не отрицал, что ранее с сотрудниками ДПС он не был знаком, с ними у него не было ни неприязненных, ни конфликтных отношений. Заявление Волкова В.А. о том, что сотрудников ДПС заставляет их руководство составлять заведомо подложные материалы в отношении невиновных водителей, является не более чем предположением лица, заинтересованного в исходе дела. Следовательно, никаких объективных данных, подтверждающих доводы Волкова В.А., не имеется.
Суд считает необоснованным ходатайство о вызове и допросе понятых. Волков В.А. не представил суду никаких сведений, дающих достаточные основания полагать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства.
Пояснения Волкова В.А. о том, что протокол был сфабрикован, ничем не подтверждены.
Свидетели, на которых Волков В.А. ссылается, не присутствовали при разговоре последнего с сотрудниками ДПС. Данное обстоятельство установлено из показаний упомянутых свидетелей или из пояснений самого Волкова В.А.. Потому эти свидетели не могут подтвердить или опровергнуть то, предлагалось ли в действительности Волкову В. А. пройти освидетельствование на состояние опьянение.
Единственным доводом, которым Волков В.А. обосновывал своё ходатайство о вызове и допросе понятых, является предположение о том, что понятые не подтвердят содержание протокола.
Однако на предположении суд не может принимать решения по административному делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства Волкова В.А.
Таким образом, установлено, что в соответствии с действующим законодательством в отношении Волкова В.А. был составлен протокол об отказе последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Доводы Волкова В.А. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, что протокол в отношении него сфабрикован, опровергнуты объяснениями Аравийского В.В. и Гусева И.Н. Отсутствуют какие-либо объективные данные, дающие основания полагать, что протоколы по административному делу были составлены с нарушением требований процессуального законодательства. Только показания Волкова В.А., как лица, заинтересованного в исходе дела, не могут служить основанием для того, чтобы поставить под сомнение законность и обоснованность, составленного сотрудниками ДПС протокола об отказе пройти медицинское освидетельствование.
По указанным выше основаниям суд отвергает как недостоверные утверждения Волкова В.А. о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, и в его присутствии не составляли протокол об отказе от прохождения освидетельствования.
Суд критически относится к доводам Волкова В.А. о том, что мировой судья необъективно оценил показания свидетелей Ледяйкина С.Г. и Волковой Н.В. Установлено, что указанные, свидетели не присутствовали непосредственно при разговоре между инспектором ДПС и Волковым В.А., при составлении соответствующих протоколов, в связи с чем данные свидетели не могут подтвердить или опровергнуть, отказался ли Волков В.А. от освидетельствования или нет.
Критически суд относится к пояснениям Волкова В.А. и его представителя о наличии противоречий между пояснениями понятых Аравийского В.В. и Гусева И.Н. и сведениями о времени составления протоколов об отказе от прохождения освидетельствования. Суд данных противоречий не усматривает, что подтверждается протоколами объяснений свидетелей и протоколами об отказе от прохождения освидетельствования на предмет опьянения.
Суд критически относится к доводам Волкова В.А. о незаконности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Данные доводы опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором указаны объективные признаки, положенные в основу требования сотрудников ДПС о прохождении Волковым В.А. освидетельствования. Как было сказано выше, ничем, кроме доводов Волкова В.А., данные документы не были подвергнуты сомнению. Доводы Волкова В.А. как лица, заинтересованного в исходе дела, суд не считает необходимыми и достаточными для вывода о несоответствии содержания протоколов об отказе от освидетельствования имевшим место событиям.
Мировой судья законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что сотрудники милиции, имели необходимые и достаточные основания для предъявления Волкову В.А. требования о прохождение медицинского освидетельствование
Суд соглашается с выводом мирового судьи о доказанности вины Волкова В.А. в совершенном им административном правонарушении, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении 13 МР №936596 от 16.06.2010г., согласно которому Волков В.А., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 13 РМ №010212 от 16.06.2010г., согласно которому основанием для направления Волкова В.А. на медицинское освидетельствование послужили «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 МР №847616 от 16.06.2010г., согласно которому Волков В.А. отстранен от управления транспортным средством связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.
На основании изложенного судом установлено, что Волков В.А., управляя транспортным средством ..., 16.06.2010г. нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть не выполнил требование сотрудника ДПС ГИБДД при МВД РМ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Находя данные обстоятельства установленными, суд считает правильным, что действия Волкова В.А. были квалифицированы по ст. 12.26ч. 1КоАП РФ.
Наказание Волкову В.А. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
При рассмотрении мировым судьёй административного дела нарушений процессуального законодательства не допущено.
Находя доводы Волкова В.А., изложенные в жалобе необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, суд оставляет жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, так как оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
Жалобу Волкова В.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 30.08.2010, которым Волков В.А. __.__.__ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев, - оставить без изменения.
Решение в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья А.О.Бажанов