ст.12.15 ч.4 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

г.Саранск21 октября 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Бузаков Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Синельникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Бурлакова И.И. от 21 сентября 2010 года в отношении :

Синельникова В.В., ...,

Установил:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска РМ от 21 сентября 2010 года Синельников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В своей жалобе он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления по следующим основаниям:

- диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. ПДД следует трактовать системно, а именно пункт 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. На данном участке автодороги отсутствуют знаки, прямо запрещающие обгон или предупреждающие об ограниченной видимости на определенном участке. В тоже время наряду с разметкой имеется дорожная разметка, не запрещающая обгон на данном участке. Он начинал обгон на участке автодороги, где он разрешен, а закончить его смог лишь с пересечением сплошной линии разметки. Завершить обгон иначе у него возможности не было. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Он полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы»;

- согласно протокола об административном правонарушении 13 МР №945737 от 15.08.2010 он привлечен к административной ответственности по части 4ст.12.15КоАП РФ, в связи с нарушением п. 11.5 ПДД Российской Федерации, а именно в правонарушении связанном с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне ограниченной видимости ПДД РФ не содержат определения «ограниченная видимость». Указанный термин употребляется в ПДД только в п. 11.5., а также в Приложении 1 Дорожные знаки к ПДД РФ. Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993N 1090 дорожные знаки устанавливаются по ГОСТу Р52289-2004 и ГОСТу Р52290-2004. Согласно п. 5.2.1 ГОСТ Р52289-2004 Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К знакам, предупреждающим об ограничении видимости отнесены следующие знаки:1.11.1, 1.11.2"Опасный поворот", 1.29 "Тоннель", 1.31.1, 1.31.2 "Направление поворота". Запрещение обгона в зоне ограниченной видимости согласно п.5.4.21 ГОСТ Р52289-2004 должно быть существлено с использованием знаков 3.20 и 3.22. Ни один из указанных знаков, не были установлены и, соответственно, не действовали на участке дороги, где был совершен маневр;

- пункт 11.5 ПДД, запрещает обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. В тексте постановления не приведена ссылка на нормативно-правовой акт, регламентирующий термин «ограниченной видимости», чем данный термин регламентируется, и какие обстоятельства должны предшествовать возможности создания опасности дорожного движения в условиях ограниченной видимости;

- в тексте постановления судья отражает показания инспектора Коляденкова А.В. составлявшего административный материал в отношении его. По закону при рассмотрении дела судья не может восполнить недостатки, отраженные в протоколе используя показания инспекторов ДПС в качестве свидетельских. Должностное лицо (инспектор ДПС) собравшее обвинительные доказательства и составившее протокол не может быть свидетелем по делу;

- в тексте постановления суд отражает показания свидетеля Муратова М.Ю.. Когда данное лицо давало показания, и на каком основании суд расценивает их как свидетельские и отражает в своем постановлении не понятно. В протоколе об административном правонарушении данное лицо в качестве свидетеля не указано, как и не указан тот факт, что на момент составления административного материала, Муратов М.Ю. давал какие-либо объяснения или показания. Согласно материалам дела, на судебное заседание данное лицо в качестве свидетеля не приглашалось, в ходе судебного заседания допрошено не было, показания данного лица в протоколе допроса свидетелей не отражены, об ответственности, за дачу заведомо ложных показаний (в нарушении п.5ст.25.6.КоАП РФ), данное лицо предупреждено не было, письменных объяснений не подавало. Чем руководствуется суд, используя «какие-то показания» Муратова М.Ю. и отражая их в тексте постановления не понятно;

В судебном заседании Синельников В.В. доводы изложенные в жалобе поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Синельникова В.В. не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из предоставленных материалов усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении 13 МР № 945737 от 15.08.2010 года Синельников В.В. 15.08.2010 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем ..., двигаясь на участке автодороге Александровское шоссе, напротив д.4, совершил обгон впереди едущего транспортного средства с выездом на сторону дороги предназначенную для движения во встречном направлении, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в зоне ограниченной видимости поворотом, нарушив п.11.5 ПДД РФ, то есть совершил административной правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснений Синельникова В.В. с правонарушением он согласен.

Факт совершения административного правонарушения Синельниковым В.В. подтвержден:

-схемой происшествия от 15.08.2010 года;

- рапортом инспектора ДПС Коляденкова А.В.;

- протоколами допросов свидетелей инспекторов ДПС Коляденкова А.В., Ступеньковой Е.В., из которых следует, что 15.08.2010 года они зафиксировали административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное Синельниковым В.В.;

-объяснениями Муратова М.Ю., из которых следует, что 15.08.2010 года в 18 часов 30 минут он управлял т/с ..., двигаясь при этом по Александровскому шоссе. Возле д. № 4 его обогнал автомобиль ..., нарушив линию разметки с выездом на встречную полосу движения.

Доводы Синельникова В.В. подробно указанные им в своей жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, а потому, по мнению судьи не могут рассматриваться вновь.

Другой довод Синельникова В.В., как и аналогичное заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств пояснений Коляденкова А.В., Ступеньковой Е.В. и Муратова М.Ю., по мнению суда, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Так в ходе судебного заседания мирового судьи в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС Коляденков А.В. и Ступенькова Е.В. по обстоятельствам известным им. Они были предупреждены об административной ответственности по ст. 25.6 КОАП РФ, о чем суду дали подписку.

По мнению суда, специальные звания сотрудников органов внутренних дел и их дисциплинарная ответственность, ни каким образом не могут препятствовать их допросу в качестве свидетелей.

Что касается объяснения Муратова М.Ю., то последний при даче пояснений, предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его подпись.

Оснований у суда не доверять указанным выше показаниям, не имеется, кроме того они согласуются друг с другом и другими материалами административного дела.

Другое ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Адикаева Р.Ш. удовлетворению не подлежит, поскольку в ходатайстве не указан адрес его проживания.

Таким образом, наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного Синельниковым В.В. административного правонарушения, его личности в пределах санкции, установленной законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска суд считает законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены и о возвращении дела на новое рассмотрение

Руководствуясь ст.30.6-30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 21 сентября 2010 года в отношении Синельникова В.В., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СудьяЮ.И.Бузаков