Дело № 12-28/2011Р Е Ш Е Н И Е
г. Саранск12 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Артемьев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аитова Д.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 1.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Аитова Д.Р. <...>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 1.03.2011 г. Аитов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Аитов Д.Р. подал жалобу на указанное выше постановление.
В своей жалобе он указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным.
Далее в жалобе отражено, что свое решение мировой судья обосновал следующим:
1. Протоколом об административном правонарушении от 08.02.2011 г., где указано, что с протоколом Аитов Д.Р. ознакомлен, в машине находился один водитель.
2. Показаниями прибора №62 1 063. « Алкотектор РRО- 1 00» - результат 0,156 мг/л (с которыми Аитов согласился).
3. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколом об отстранении управления транспортным средством.
4. Списком нарушений с 09 02.2001 г.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска «О направлении административного материала по подведомственности». (П.п. 5 и 6 в данном случае обстоятельства правонарушения не доказывают).
Далее в Постановлении судьи делается ссылка на Правила освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 г. №475 (п.2 Правил), определяющих права должностного лица органов внутренних дел на освидетельствование водителей транспортных средств при наличии достаточных оснований полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, с перечислением перечня оснований.
Также суд подсчитал достаточными данные основания и их наличие, т.к. они имеются в материалах дела.
С данными выводами суда нельзя согласиться, т.к. судом нарушены требования ст. 26.1 1 КоАП РФ в части оценки доказательств.
Вопреки требованиям данной нормы закона суд принял доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, имеющихся в материалах дела, лишив Аитова права предоставлять доказательства своей невиновности посредством вызова в суд свидетелей - очевидцев, вменяемого ему правонарушения, т.к. Аитов утверждал отсутствие некоторых из них при составлении в отношении него административного материала. Тем самым суд принял заранее установленную силу доказательств, предоставленных сотрудниками ГИБДД.
Суд ненадлежащим образом истолковал ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ (в соотношении с примечаниями к указанной статье).
По мнению суда презумпция невиновности в отношении Аитова не применяется, т.к. положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что они не распространяются на нарушения, предусмотренные главой 12, в случае их фиксации работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи.
Прибор «Алкотектор РRО-100» такими функциями не обладает. Таким образом, на Аитова распространяется правило презумпции невиновности, произвольно нарушенное судом. В этой связи Аитов имел права представлять доказательства своей невиновности. И предпринял попытки их представления. Судом в этой части дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам, установлено отсутствие его права на презумпцию невиновности, и приняты доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, в условиях заранее установленной силы.
Судом не в полном объеме отражены требования правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно данных правил, независимо от наличия признаков, перечисленных как основания для установления алкогольного опьянения - итоговый вывод о таком состоянии делается врачом.
Суд же посчитал достаточными доказательства, предоставленные сотрудниками милиции, не имеющими специального медицинского образования.
Правомерность данных доказательств Аитовым оспаривалась. Согласие же его с показаниями прибора не означает признание им вины. В суде были заявлены ходатайства о вызове свидетелей К. и Л., прибывших по вызову Аитова для перегонки его транспортного средства. В присутствии данных свидетелей Аитов просил отправить его на освидетельствование в специализированное учреждение. В этом ему было отказано. Далее по последовательности его действий -Аитов, спустя полтора часа после освидетельствования и заполнения соответствующей документации (на что уходит время), обращается в наркодиспансер и не в качестве пешехода, как это указывается в Постановлении суда, а как водитель. Т.к. в его обращении указано - «конфликт с сотрудниками милиции». Далее Аитов в своем ходатайстве в суде указал о вызове в суд понятых, якобы присутствующих при его освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством. В нарушении презумпции невиновности суд, неверно истолковав требования ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ (примечаниями к статье), неправомерно отказал Аитову в данном ходатайстве.
В материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования №<...> от 08.02.2011 г. составленный в 10 часов 05 минут (по заключению врача нарколога) признаков алкогольного опьянения нет. Так же имеется справка с результатами химико-токсикологичного исследования от 8 февраля 2011 года, согласно которой этиловый алкоголь в крови не обнаружен.
При таких обстоятельствах, в условиях принятия судом доказательств, имеющих заранее установленную силу, в условиях нарушения Конституционного принципа презумпции невиновности, в условиях неправильной оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию. А равно и то обстоятельство, что удостоверение подписью о согласии результатов по исследованию прибором «Алкотектор РRО-100» не доказывает виновности Аитова при вышеназванных нарушениях допущенных судом. Т.к. не определяет исключительную совокупность доказательств, достаточных для определения виновности Аитова. Тем более при наличии противоречий, фактически, надлежащим образом судом не устраненных, и дающих так же основания для применения презумпции невиновности в отношении Аитова.
Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранск от 01.03.2011 г. отменить как незаконное. Производство по делу прекратить.
В судебном заседании Аитов Д.Р. суду пояснил, что он при прохождении свидетельствовании у сотрудников ГИБДД был трезв и поэтому просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. В последующем он прошел медицинское освидетельствование 8 февраля 2011 года в 10.05 часов в наркологическом диспансере РМ и был признан трезвым. То обстоятельство, что он просил сотрудников ГИБДД направить его на освидетельствование подтверждается показаниями свидетелей К., Л., Н.
Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 1.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Аитова Д.Р.
Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 1.03.2011 г. Аитов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Факт совершения Аитовым Д.Р. административного правонарушения подтверждается:
-протоколом 13 АП № 000497/197 об административном правонарушении от 08.02.2011 года в отношении Аитова Д.Р. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором он дал собственноручные объяснения и указал, что с протоколом он ознакомлен, имеется его роспись. В протоколе имеется указание на то, что в машине находился один водитель (л.д. 1);
- показаниями прибора № 621063 Алкотектор PRО -100 результаты: 0,156 мг/л (л.д.2);
- актом освидетельствования 13 АО № 001969 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2011 года, результатами освидетельствования установлено состояние опьянения 0,156 мг/л, с результатами освидетельствования он согласен, имеется его роспись (л.д.3);
- протоколом 13 МР № 851060 об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2011 года в отношении Аитова Д.Р. (л.д.4); списком нарушений с 09.02.2001 года (л.д.5);
- определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска от 14 февраля 2011 года о направлении административного дела по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска (л.д.7); водительским удостоверением <...> на имя Аитова Д.Р. категории «В, С» дата выдачи 06.01.2010 года действительно до 06.01.2020 года.
Исследовав приведенные выше доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Аитова Д.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Опрошенные в судебном заседании второй инстанции сотрудники ГИБДД Г., Б. подтвердили факт нахождения Аитова Д.Р. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и факт фиксации состояния алкогольного опьянения алкотектором и при изложенных обстоятельствах у суда не имеется основания для отмены постановления мирового судьи.
Опрошенная в судебном заседании О. в судебном заседании второй инстанции суду показала, что она будучи работником РНД РМ, исследовала представленные ей биологические объекты Аитова Д.Р., и наличие в них алкоголя она не выявила. Исходя из сложившейся практики и научной литературы, 0,15 промиле, или 156 мл/л алкоголя, выявленные у Аитова Д.Р., в среднем выходит из организма человека в течении часа.
По мнению суда не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи довод Аитова Д.Р. в том, что он прошел добровольно освидетельствование на наличие алкогольного опьянения 8 февраля 2011 года в 10 часов, то есть по прошествии 1 часа 40 минут с момента первого освидетельствования, поскольку изложенное свидетельствует о том, что Аитов Д.Р. был трезв 8.02.2011 года в 10 часов, что не исключает нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 8.02.2011 года в 8 часов 20 минут.
Показания свидетелей К. и Л., Н. о том, что после прохождения освидетельствования, проведенного на стационарном посту ГИБДД, Аитов Д.Р. желал прохождения медицинского освидетельствования в РНД, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку при согласии пройти освидетельствование проводимого сотрудником ГИБДД и положительного результата на наличие алкоголя и согласии с данным актом правонарушителя не требуется, Правилами прохождения освидетельствования, установленными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направления правонарушителя на медицинское освидетельствование проводимое врачом наркологом.
Основываясь на изложенном, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, и жалоба Аитова Р.Д. подлежит отклонению.
Наказание назначено с учетом характера совершенного Аитовым Д.Р. административного правонарушения, его личности в пределах, установленных законом.
Административное наказание, которому подвергнут Аитов Д.Р., наложено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановлений с учетом его личности, имущественного положения, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 1 марта 2011 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Аитова Д.Р. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 1.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Аитова Д.Р. оставить без изменения, жалобу Аитова Д.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий