Дело № 12-34/11
Р Е Ш Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бажанов А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием Плодухиной Л.В., её представителя Демина Н.Н., рассмотрев 3 мая 2011 года в г. Саранске жалобу Плодухиной Л.В. на постановление государственного инспектора г. Саранска по пожарному надзору от 11.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора г. Саранска по пожарному надзору от 11.03.2011 Плодухина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и её назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В своей жалобе Плодухина Л.В. просила признать вышеназванное постановление государственного инспектора г. Саранска по пожарному надзору незаконным и необоснованным, ущемляющим её права, указывая, что в нарушение п.п. 4, 12 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», она не была ознакомлена с актом проверки, что лишило её возможности представить возражения в отношении данного акта.
При проведении плановой выездной проверки и оформлении протокола от 03.03.2011 сотрудником пожарного надзора были грубо нарушены её права, т.к. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, вследствие чего она не могла воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренным ст. 25.5 КоАП РФ. Перечисленные нарушения, по мнению Плодухиной Л.В., являются существенными и невосполнимыми, а потому протокол об административном правонарушении составлен не в соответствии с действующим законодательством и не может быть признан допустимым доказательством.
Плодухина Л.В. в жалобе указывает, что в нарушение п. 2 ст. 29.7 КоАП РФ.
Не установлено событие правонарушения, не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии её вины в инкриминированном административном правонарушении.
При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилась неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления.
На основании изложенного просила признать постановление от 11.03.2011 незаконным и отменить.
В судебном заседании Плодухина Л.В. и её представитель Демин Н.Н., доводы, изложенные в жалобе на постановление от 11.03.2011 государственного инспектора г. Саранска по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, поддержали, просили постановление от 11.03.2011 признать незаконным и отменить.
Государственный инспектор г. Саранска по пожарному надзору М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору от 11.03.2011 следует отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о дне, месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из копии протокола об административном правонарушении от 03.03.2011, установлено, что отсутствуют подписи Плодухиной Л.В., свидетельствующие о том, что протокол составлялся в её присутствии, что она была извещена о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, что ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Из вышеперечисленного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, так как Плодухиной Л.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 5.4 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ она не была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Доказательств обратного суду не представлено.
Государственным инспектором г. Саранска по пожарному надзору допущены грубые, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, поэтому вынесенное постановление законным признать нельзя, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С учетом изложенного, постановление государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору М. от 11.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Плодухиной Л.В. следует отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору г. Саранска по пожарному надзору.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Жалобу Плодухиной Л.В. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора г. Саранска по пожарному надзору М. от 11.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Плодухиной Л.В., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, дело об административном правонарушении в отношении Плодухиной Л.В. возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору г.Саранска по пожарному надзору.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМ через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 суток.
Председательствующий: А.О. Бажанов