Р Е Ш Е Н И Е
Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Пыков В.А., рассмотрев 20.05.2011 г. в г. Саранске жалобу Калямина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского р-на г. Саранска от 26.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Калямин А.В. <...>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского р-на г. Саранска от 26.04.2011 г. Калямин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что он 10.04.2011 г. в 23 часа 30 мин. у дома № 12 по ул. Сущинского г. Саранска управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза), не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Калямин А.В. подал жалобу на указанное выше постановление.
В своей жалобе он считает названное постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, а весь день 10.04.2011 г. с сыном К. ремонтировал автомобиль в гараже ГСК «<...>». В этот день спиртные напитки он не употреблял. Действительно в этот день к нему подходили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему на месте пройти медосвидетельствование на факт потребления спиртного, то есть дыхнуть в алкотестер. Он отказался, так как наслышан о фальсификациях со стороны сотрудников ГИБДД таких освидетельствований и попросил доставить его в наркодиспансер, на что последние отказались и составили в отношении него протокол. При этом ему не разъяснялись его права, в свидетели записали лишь одного сотрудника ГИБДД, понятых вообще не было, и их объяснения фальсифицированы. При рассмотрении материала мировым судьей был опрошен лишь он один. В связи с этим просит отменить поименованное постановление суда первой инстанции и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении за отсутствием его состава.
В судебном заседании Калямин А.В., его представитель Аверин В.В. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям, просив отменить вынесенное мировым судьей постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Калямина А.В. При этом Калямин А.В. пояснил, что в тот момент, когда был остановлен его автомобиль лица, остановившие его, ему не представились, документы не предъявили, однако находились на служебном автомобиле и в форме сотрудников милиции. Поэтому у него имелись основания полагать, что это могут быть преступники, которые отобрали у сотрудников милиции форму, служебный автомобиль, в связи с чем он побоялся пройти освидетельствование на месте, потребовал отвезти его в наркологический диспансер. Более того, ему не дали нигде расписаться, не разъяснили ему его прав, не вручили копии составленных протоколов. Никаких понятых на месте остановки его автомобиля не было.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 10.04.2011 г. находился со своим отцом Каляминым А.В. в гаражном кооперативе «<...>», где помогал отцу ремонтировать автомобиль. В ночное время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и предложили отцу освидетельствоваться на факт потребления алкоголя. Он отказался, побоявшись фальсификации с их стороны и попросил отвезти его в наркологический диспансер для объективного освидетельствования. Сотрудники ГИБДД отказались везти отца на освидетельствование и составили на него протокол. Больше никого в том месте не было.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ГИБДД и 10.04.2011 г. у дома № 12 по ул. Севастопольская г. Саранска, при выезде из гаражного кооператива была остановлена автомашина под управлением Калямина А.В. Данный автомобиль был остановлен по той причине, что из гаражного общества часто происходят кражи. Он почувствовал, что от Калямина А.В. исходит запах алкоголя и у него неустойчивая поза. Данные признаки опьянения явились основанием для предъявления к Калямину А.В. требований о прохождении опьянения на факт потребления алкоголя на месте, с использованием соответствующего прибора, поскольку Калямин А.В. управлял автомобилем, который он остановил с напарником. Однако Калямин А.В. отказался проходить освидетельствование, при этом стал предъявлять к нему и его напарнику П. требование отвезти его в наркологический диспансер. В связи с отказом от прохождения освидетельствования в отношении Калямина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль Калямина А.В. был эвакуирован на штрафстоянку. От росписей в протоколах Калямин А.В. в категоричной форме отказался, в связи с чем им была остановлена иномарки, в которой находилось двое мужчин, которых он попросил засвидетельствовать факт отказа Калямина А.В. от прохождения медосвидетельствования в качестве понятых. Также он отобрал у данных понятых письменные объяснения. При составлении протоколов Калямину А.В. разъяснялись его права, от получения копии протокола он отказался.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно копии протокола об административном правонарушении серии 13 АП № 001044 от 10.04.2011 г. следует, что 10.04.2011 г. Калямин А.В., управлял автомобилем ВАЗ-21093 госномер <...> на ул. Сущинского, у дома № 12 г. Саранска с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза), не выполнив законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе указано также об отказе Калямина А.В. от письменных объяснений, а также росписи в нем. При этом указано, что Калямину А.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Указанные обстоятельства в соответствии с действующим административным законодательством заверены подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд считает неубедительным довод Калямина А.В. о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении.
Суд считает доказанным то обстоятельство, что Калямин А.В. управлял автомобилем 10.04.2011 г., поскольку указанный факт подтверждается как его собственными пояснениями, пояснениями сотрудника ГИБДД и К., составленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 МР № 846498 от того же числа, из которого следует, что Калямин А.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ -2109 госномер <...> у дома № 12 по ул. Севастопольская г. Саранска.
В соответствии с копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 13 АН № 001088 от 10.04.2011 г., Калямин А.В. направлялся для прохождения данного освидетельствования, основанием к чему послужили наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Вместе с тем, этим же протоколом подтверждается, что Калямин А.В. отказался от прохождения медосвидетельствования. Несмотря на его отказ от подписания протокола, данное обстоятельство засвидетельствовано подписью должностного лица, составившего протокол, а также двух понятых.
Письменными объяснениями понятых О. и С. подтверждается, что на предложение пройти медосвидетельствование Калямин А.В. отказался освидетельствоваться на месте, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями сотрудника ГИБДД П.
Несмотря на заявленное представителем Калямина А.В. ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется и данное ходатайство является лишь способом защиты и средством затягивания вынесения решения, поскольку в деле имеются собственноручные письменные объяснения О. и С.
Довод представителя Калямина А.В. о том, что письменные объяснения указанных понятых слово в слово повторяют друг друга, не может являться основанием для освобождения Калямина А.В. от административной ответственности, поскольку опрошенные лица являются очевидцами одних и тех же событий.
Суд считает, что имеющиеся доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, что позволило обоснованно прийти к выводу о наличии в действиях Калямина А.В. указанного состава административного правонарушения.
Оснований для сомнения в указанных доказательствах у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, перечисленные выше протоколы в отношении Калямина А.В. составлены должностным лицом, которое не находилось с ним в неприязненных и конфликтных отношениях, ранее не было с ним знакомо.
В связи с этим оснований для оговора Калямина А.В. со стороны сотрудника ГИБДД суд не усматривает.
Напротив, к показаниям свидетеля К. суд относится критически, поскольку установлено, что последний является сыном Калямина А.В. и заинтересован в исходе дела в пользу последнего.
Какие-либо нарушения законодательства при рассмотрении материала и вынесения обжалуемого решения мировым судьей не допущены.
Доводы, изложенные в жалобе Калямина А.В. не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку, при наличии совокупности исследованных доказательств очевидно, что они направлены на избежание ответственности за правонарушение. Более того, они в полном объеме проверялись мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, суд считает необходимым снизить назначенное Калямину А.В. наказание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности за совершение 24.11.2009 г. правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в связи с чем мировой судья необоснованно и по непроверенным данным пришел к выводу о наличии в действиях Калямина А.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 4.3 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского р-на г. Саранска от 26.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Калямина А.В. – изменить, назначенное Калямину А.В. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации снизить до одного года восьми месяцев лишения права управления транспортными средствами. В остальной части то же постановление оставить без изменения, жалобу Калямина А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно по его вынесению.
СудьяВ.А. Пыков