Дело №12-37/2011
Р Е Ш Е Н И Е
26 апреля 2011 годаг.Саранск
Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Матяев Д.Н., рассмотрев жалобу Неськина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 31.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Неськина Ю.В. родившегося <...>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 31.03.2011 Неськин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
В жалобе, поданной на указанное постановление Неськин Ю.В. указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не устранены сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, не дана оценка его доводам о том, что обгона попутно двигающегося транспортного средства 28.12.2010 на 51 километре автодороги сообщением Н.Новгород-Саранск он не совершал. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в нарушение действующего законодательства. При составлении протокола сотрудниками дорожно-патрульной службы, в нем уже имелась подпись свидетеля. Согласно представленной по адвокатскому запросу из ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА», на 51 километре автодороги Н.Новгород-Саранск в Константиновском районе Нижегородской области не установлен и соответственно не действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Из этого следует, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно, что им совершен обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения на 51 километре автодороги сообщением Нижний Новгород-Саранск, не соответствуют действительности. Объяснения свидетеля Е. о том, что обгон был совершен в ясную погоду, опровергаются данными, представленными ГУ «Нижегородский ЦГМС-Р». Свидетель Е. в судебное заседание не явился для дачи объяснений. Мировому судье не предоставлен маршрут несения службы инспекторами ДПС В. и П. Также не представлена видеозапись его разговора и инспекторов ДПС в автомобиле. Из представленной мировому судье из ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области копии схемы дислокации дорожных знаков на 50, 51, 52 километрах автодороги сообщением Нижний Новгород-Саранск следует, что имеющийся на схеме дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на 50 километре не имеет привязки к дороге. Из дополнительно представленной мировому судье из ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА», дислокации дорожных знаков на 50-52 километрах автодороги сообщением Нижний Новгород-Саранск, невозможно понять схема каких километров представлена. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Неськин Ю.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 28.12.2010 он примерно в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный номер которого <...>, двигался по автодороге сообщением Н.Новгород-Саранск. С ним в салоне автомобиля находился Н. На 52 километре указанной автодороги он был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, указав, что на 51 километре данной автодороги он совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Данного правонарушения он не совершал, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения Неськина Ю.В., свидетеля Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Неськина Ю.В., суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Неськина Ю.В. без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим.
Согласно протокола об административном правонарушении 52 МА №319801 от 28.12.2010, Неськин Ю.В. в тот же день в 16 часов 26 минут, управляя автомобилем марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный номер которого <...> на 51 километре автодороги сообщением Нижний Новгород-Саранск, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области В. следует, что 28.12.2010 он на патрульном автомобиле работал в экипаже с инспектором ДПС П. на 52 километре автодороги сообщением Нижний Новгород-Саранск, расположенном в Д.Константиновском районе Нижегородской области. В 16 часов 26 минут был замечен автомобиль марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный номер <...>, который на 51 километре автодороги сообщением Нижний Новгород-Саранск, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Инспектором П. жестом об остановке данное транспортное средство было остановлено. Управлял указанным автомобилем Неськин Ю.В. Также был остановлен автобус марки «ПАЗ-3205» государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя Е., который и обогнал Неськин Ю.В. С Е. было взято объяснение по факту допущенного Неськиным Ю.В. правонарушения, а затем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.
Инспектором ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области П. были даны объяснения, в которых он указал, что при несении службы на 52 километре автодороги сообщением Нижний Новгород-Саранск, расположенном в Д.Константиновском районе Нижегородской области 28.12.2010 в 16 часов 26 минут был замечен автомобиль марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный номер <...>, который на 51 километре автодороги сообщением Нижний Новгород-Саранск, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Остановленный водитель автобуса марки «ПАЗ-3205» государственный регистрационный номер <...> Е., который и обогнал Неськин Ю.В., подтвердил факт совершения Неськиным Ю.В. правонарушения. С Е. было взято объяснение, а затем в отношении Неськина Ю.В. был составлен протокол об административном парвонарушении.
Согласно объяснений Е., 28.12.2010 в 16 часов 26 минут он, управляя автобусом марки «ПАЗ-3205» государственный регистрационный номер <...>, двигался по 51 километру автодороги сообщением Нижний Новгород-Саранск. На данном участке автодороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автобус под его управлением обогнал с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный номер <...>. При этом дорожные знаки были видны отчетливо.
Согласно схемы места происшествия Неськиным Ю.В. административное правонарушение было совершено в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 51 километре автодороги сообщением Нижний Новгород-Саранск.
Не доверять объяснениям свидетелей П. и Е., а также обстоятельствам, изложенным в рапорте инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области В., у суда не имеется оснований и мировым судьей они обоснованно взяты в основу доказательств вины Неськина Ю.В. в совершении правонарушения.
Мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы Неськина Ю.В., судом был допрошен свидетель Н., который пояснил, что 28.12.2010 он ехал в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный номер <...> под управлением Неськина Ю.В. из г.Нижний Новгород в г.Саранск. Возле деревни Курилово они были остановлены сотрудниками ДПС. За несколько километров до остановки никаких знаков запрещающих обгон он не видел. Они никого не обгоняли, да и невозможно было совершить обгон ввиду интенсивности движения транспортных средств. Спустя около 10-15 минут после их остановки был остановлен автобус марки ПАЗ. Сотрудниками ДПС в отношении Неськина Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, которого тот не совершал.
Доводы Неськина Ю.В. о том, что он не совершал на 51 километре автодороги сообщением Нижний Новгород-Саранск, обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, опровергаются приведенными выше доказательствами. Показания свидетеля Н. суд подвергает сомнению, считая, что они даны последним, с целью помочь Неськину Ю.В. избежать административной ответственности за содеянное, с которым Н. состоит в дружеских отношениях.
В жалобе Неськин Ю.В. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками дорожно-патрульной службы, в нем уже имелась подпись свидетеля.
Наличие подписи свидетеля Е. в протоколе об административном правонарушении до его полного заполнения суд не может признать нарушением, влекущим признание данного протокола недействительным, поскольку к данному протоколу было приложено объяснение Е., в котором изложены обстоятельства совершения Неськиным Ю.В. административного правонарушения. Подпись Е. в протоколе об административном правонарушении свидетельствует, о разъяснении свидетелю прав и обязанностей, предусмотренных статьями 17.9 и 25.5 Кодекса об административных правонарушениях.
Также Неськин Ю.В. указывает, что согласно представленной по адвокатскому запросу из ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА», на 51 километре автодороги Н.Новгород-Саранск в Константиновском районе Нижегородской области не установлен и соответственно не действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Из этого следует, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно, что им совершен обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения на 51 километре автодороги сообщением Нижний Новгород-Саранск, не соответствуют действительности.
Судом данный довод проверялся, в ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА» направлялся запрос об уточнении дислокации дорожных знаков на 50-51 километрах автодороги сообщением Нижний Новгород-Саранск. Была предоставлена копия схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке 49-51 километров указанной автодороги. Отмечено, что в схеме указывается пикетаж (ПК), длина которого 100 метров, при этом 80 ПК – конец 48 километра и начало 29 километра, 110 ПК – конец 51 километра и начало 52 километра. На автодороге сообщением Нижний Новгород-Саранск установлен дорожный знак 3.20 на ПК 100+60 и сплошная линия 1.2.1 прерывается на 1.7 в районе премыкания и следующий дорожный знак 3.20 установлен за премыканием ПК 110+40.
Таким образом из представленных схем видно, что 51 километр данной автодороги заканчивается на премыкании второстепенной автодороги. Обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, Неськиным Ю.В. совершен до окончания 51 километра, следовательно, данный обгон был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы Неськина Ю.В. о том, что свидетель Е. в своих объяснениях указывает, что обгон был совершен в ясную погоду, хотя согласно данных, представленных ГУ «Нижегородский ЦГМС-Р» в 16 часов 26 минут 28.12.2010 было пасмурно и к этому времени солнце зашло, не могут служить основанием к признанию указанных объяснений свидетеля недопустимым доказательством. В своих объяснениях Е. подробно излагает обстоятельства совершения Неськиным Ю.В. правонарушения.
Также не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи доводы Неськина Ю.В. о том, что свидетель Е. в судебное заседание не явился для дачи объяснений и мировому судье не предоставлен маршрут несения службы инспекторами ДПС В. и П., а также то, что не представлена видеозапись его разговора и инспекторов ДПС в патрульном автомобиле.
Таким образом, факт допущенного Неськиным Ю.В. правонарушения подтверждается.
Следовательно, мировым судьей верно сделан вывод о наличии в действиях Неськина Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Неськина Ю.В. состава административного правонарушения, не имеется.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования знаков и разметки.
Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 24.10.2006 №18 (в редакции от 11.11.2008 №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подчеркнул, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП Российской Федерации. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью второй статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу.
В данном случае, Неськин Ю.В. участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, давал свои пояснения. Доводам Неськина Ю.В. о невиновности в совершении правонарушения мировым судьей дана оценка.
Постановление о привлечении Неськина Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного частью первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При этом учтены требования части пятой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о приостановлении сроков давности.
Суд считает, что в данном случае нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации не допущено.
Наказание Неськину Ю.В. по делу об административном правонарушении назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом его личности и характера совершенного административного правонарушения.
Согласно пункта 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 31.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Неськина Ю.В., следует оставить без изменения, а жалобу Неськина Ю.В. без удовлетворения.
В соответствии со статьей 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 31.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Неськина Ю.В., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Неськина Ю.В. без удовлетворения.
Решение в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации вступает в законную силу немедленно. Согласно части первой статьи 30.12 КоАП Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в порядке надзора.
СудьяД.Н.Матяев