Дело №12-45/2011
РЕШЕНИЕ
г. Саранск 31 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия Апарин Р.И.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фролова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Д.А. <...>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19.04.2011 о назначении Фролову Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Фролов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска от 19.04.2011 о назначении Фролову Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы указал, что несогласен с данным постановлением, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно. Так, в нарушение статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была применена мера задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации. Показания свидетеля В. противоречивы. В судебном заседании им заявлялось ходатайство о вызове понятых, участвующих при составлении протокола об административном правонарушении и свидетеля С., которое осталось без удовлетворения. В судебном заседании не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
В дополнении к жалобе Фролов Д.А. указал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об анкетных данных понятых. Личности понятых должностным лицом, составлявшим протокол, не удостоверены. Данные лица мировым судьей не допрошены. Ходатайство о допросе свидетеля С. мировым судьей не рассмотрено.
По данным основаниям просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Фролов Д.А. жалобу поддержал по тем же основаниям. Пояснил суду, что 06.03.2011 находился в трезвом состоянии, автомобилем не управлял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектора ДПС ему не предлагали, понятые при составлении протоколов в отношении него отсутствовали. Сотрудник ГИБДД сам проник в салон автомашины ВАЗ-2106 г/н <...>, где взял его документы. После этого сотрудники ГИБДД уехали, сказав ему прийти на следующий день за документами.
Свидетель Т. суду пояснил, что является другом Фролова Д.А. марта 2011 года он совместно с Фроловым Д.А. и С. примерно в 19 часов приехал на автомобиле ВАЗ-2106 в с. Б.Маресево к бабушке С. После этого они решили поехать в клуб. Когда возвращались из клуба, автомобиль застрял в снегу. С. предложил пойти к его знакомой в дом для того, чтобы согреться. В доме они пили чай в течение примерно 1,5-2 часов. Когда возвращались к автомобилю, увидели инспекторов ДПС, которые спросили, кто является водителем автомобиля. Они промолчали. Один из инспекторов ДПС проник в автомашину, где взял водительское удостоверение на имя Фролова Д.А. и свидетельство о регистрации автомашины. Сотрудник ДПС назвал фамилию Фролова Д.А., сказав, чтобы тот на следующий день явился за удостоверением. После этого сотрудники ДПС уехали. Пройти медицинское освидетельствование Фролову Д.А. инспекторы ДПС не предлагали, и тот не отказывался его пройти. Понятые при этом не участвовали.
Свидетель С. дал суду аналогичные пояснения.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья находит его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.03.2011 в 00 часов 30 минут Фролов Д.А. на улице Ленина с. Б.Маресево Чамзинского района Республики Мордовия, управляя автомобилем ВАЗ-2106 г/н <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Фролова Д.А. подтверждается исследованными показаниями свидетелей В., Г. и письменными материалами дела, а именно:
- протоколом 13 МР №008500 от 06.03.2011 об административном правонарушении. От дачи объяснений и подписи Фролов Д.А. отказался;
- протоколом 13 МР №003212 от 06.03.2011 об отстранении от управления транспортным средством в связи с отказом водителя выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования;
- протоколом 13 МР №013237 о направлении на медицинское освидетельствование от 06.03.2011. Основанием для направления на освидетельствование явился запах алкоголя изо рта. От подписи в протоколе Фролов Д.А. отказался.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в объективности доказательств и не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и взял их за основу.
Пояснения Фролова Д.А., данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.
Постановление о привлечении Фролова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено водителю Фролову Д.А. в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Форолова Д.А. о том, что мировым судьей не допрошены по делу понятые, судом отклоняется.
Мировым судьей вызывались в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятые Ж. и Н.., но указанные лица в судебное заседание не явились.
Понятые Ж. и Н.. также вызывались в судебное заседание в Октябрьский районный суд г. Саранск 17.05.2011 на 10 часов и 31.05.2011 на 10 часов, однако указанные лица в суд также не явились.
Таким образом, судом принимались исчерпывающие меры по вызову указанных свидетелей. Их не явка не является препятствием для вынесения решения по делу.
Проверен и довод о том, что отсутствовали понятые при составлении протокола об административном правонарушении.
В протоколах в отношении Фролова Д.А. в качестве понятых указаны Р., проживающий по адресу: пос. <...>, ул. <...> и А., проживающий по адресу: пос. <...> район, микрорайон <...>, имеются их подписи.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В статье 111 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения /Утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185/ содержится следующее положение, о том, что в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении, запись об этом, с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона делается в соответствующем протоколе. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В данном деле в протоколе об административном правонарушении и других протоколах приняли участие понятые в количестве двух человек. Сотрудниками ГИБДД были соблюдены все требования, предъявляемые к понятым, которые зафиксированы в приведенном выше документе – Регламенте. Сотрудники ГИБДД указали в акте фамилии, имена, отчества, адреса, в акте имеются росписи понятых. Более никаких дополнительных данных о понятых, Закон не требует. Нигде не сказано, что необходимо более детально уточнять личности понятых, проверять паспорта либо иные документы, удостоверяющие их личность. Факт неявки понятых в суд, никак не влияет на вопрос о наличии или отсутствии в действиях Фролова Д.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Фролова Д.А. о том, что его ходатайство о допросе в качестве свидетеля С. оставлено без рассмотрения, судом отклоняется. В деле имеется почтовое уведомление о направлении повестки С. на 06.04.2011, однако в судебное заседание тот не явился. Кроме того, С. был допрошен в судебном заседании в районном суде.
К показаниям свидетеля С. и Т. суд относится критически, так как данные свидетели являются друзьями Фролова Д.А., заинтересованными лицами и считает, что указанные показания даны ими с целью избежания ответственности Фроловым Д.А. за совершённое правонарушение. Кроме того, данные им показания опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол 13 МР №008500 от 06.03.2011 об административном правонарушении в отношении Фролова Д.А., протокол 13 МР №003212 от 06.03.2011 об отстранении Фролова Д.А. от управления транспортным средством в связи с отказом водителя выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и протокол 13 МР №013237 о направление Фролова Д.А. на медицинское освидетельствование от 06.03.2011, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку данные доказательства исследуются и оцениваются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела действия инспекторов ДПС были законные и правомерные.
Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждении доводов Фролова Д.А., в судебное заседание последним, представлено не было.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Фролова Д.А. не допущено.
При таких обстоятельствах действия Фролова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы Фролова Д.А. не могут повлечь его отмену.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении Фролову Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Фролова Д.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно по его вынесению.
Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.И. Апарин