Дело № 12-52/2011

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 01 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия Апарин Р.И., при секретаре судебного заседания Шевораковой О.А., рассмотрев жалобу Мельникова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 21.04.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова В.Н. <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 21.04.2011 Мельников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, Мельников В.Н. считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 21 апреля 2011 года в отношении него отменить, а административное производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мельников В.Н. и защитник Абрамова О.В. представили дополнения к жалобе, в которой просят отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку проводилось административное расследование, отсутствует событие правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении оно не описано, а также дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, который не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Мельников В.Н. свою жалобу поддержал, суду пояснил, что 13.04.2011 примерно в 16 часов он, управляя автомашиной «КАМАЗ-53213» государственный регистрационный знак <...>, подъезжал к дому №11 по ул. Ярославская г. Саранска для ремонтных работ проезжей части. Вдоль дома стояли припаркованные автомашины, чем усложняли проезд. Когда он проезжал мимо автомашин, столкновения с ними он не совершал, по крайней мере, он этого не заметил.

Представитель Мельникова В.Н. - Абрамова О.В. просила суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска от 21.04.2011 отменить, производство по делу прекратить по , основаниям изложенным в жалобе , и в дополнении к жалобе.

Потерпевший Ч. в судебном заседании пояснил, что 13.04.2011 примерно в 15 часов он на принадлежащем ему автомобиле КИА «Спортридж» подъехал к дому №11 по ул. Ярославская г. Саранска и ушел к друзьям. Примерно в 16 часов ему позвонила супруга и сообщила, что его автомашину повредил автомобиль КАМАЗ, который с места ДТП скрылся. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Было установлено, что его автомашину повредила а/м КАМАЗ государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Мельникова В.Н. Претензий к Мельникову В.Н. он не имеет, так как ущерб возмещен.

Свидетель Г. пояснил суду, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия. 13 апреля 2011 года примерно в 16 часов поступило сообщение о том, что 13.04.2011 примерно в 15 часов 50 минут на ул. Ярославская возле дома №11 в результате ДТП автомашина КИА «Спортридж» государственный регистрационный знак <...> получила механические повреждения. Водитель, совершивший столкновение, с места происшествия скрылся. Принятыми мерами розыска установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мельникова В.Н., <...> года рождения, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак <...>.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, свидетеля, проверив, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья находит его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свой вывод судья основывает следующим.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Мельников В.Н. 13.04.2011 в 16 часов возле дома № 11 по ул. Ярославская г. Саранска, управляя автомашиной марки «КАМАЗ-53213», государственный регистрационный знак <...>, совершил нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В объяснении, написанном собственноручно, Мельников В.Н. указал, что с нарушением согласен. То, что он совершил наезд на автомашину, он не заметил.

При составлении протокола Мельникову В.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе Мельников В.В. собственноручно расписался.

Факт совершения Мельниковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также рапортом сотрудника ОБ ДПС, схемой места происшествия, показаниями потерпевшего Ч., инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Г.

Мировой судья исследовал все доказательства по делу об административном правонарушении и дал им надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в объективности доказательств и не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и взял их за основу.

Постановление о привлечении Мельникова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Также мировой судья правильно сделал вывод о наличии в действиях Мельникова В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет либо административным арестом на срок до пятнадцати суток.

Наказание Мельникову В.Н. по делу об административном правонарушении назначено с учетом его личности и характера совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Мельников В.Н. не совершал административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушена подсудность, поскольку по делу проводилось административное расследование, судом отклоняется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Изучив материалы дела, суд считает, что фактически административное расследование по делу не проводилось, так как реальных действий, направленных на выяснения обстоятельств административного правонарушения по делу ,не осуществлялось. Соответственно подсудность мировым судьей нарушена не была, поскольку согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное дело должно быть рассмотрено мировым судьей.

Довод жалобы о том, что, что не установлено событие правонарушения, суд считает необоснованным. Материалами дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Мельникова В.Н., который 13.04.2011 в 16 часов на ул. Ярославская, д.11 на автомашине марки КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на стоявшую автомашину марки КИА «Спортридж» государственный регистрационный знак <...>, причинив механические повреждения.

В протоколе об административном правонарушении 13 МР №946129 указано, что водитель Мельников В.Н. 13.04.2011 в 16 часов на ул. Ярославская, д.11 в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Г. указал описание события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неизвещение потерпевшего Ч. мировым судьей о дне, времени и месте судебного заседания не является основанием для отмены правильного по сути решения. В районном суде потерпевший Ч. подтвердил обстоятельства повреждения его автомашины и пояснил суду, что его участие в судебном заседании у мирового судьи было необязательным, и такого желания он не изъявлял.

Поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы Мельникова В.Н. и его защитника Абрамовой О.В. не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 21.04.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова В.Н. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 21.04.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова В.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу Мельникова В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно по его вынесению.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.И. Апарин