Дело № 12-42/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 4 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Артемьев В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ЗАО «СВ» Глотова С.В. на постановление № 61/11 от 28.03.2011 о наложении штрафа на ЗАО «СВ» за совершение административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасовой Е.А
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 61/11 от 28.03.2011года ЗАО «СВ» за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасовой Е.А. привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумму 30 000 рублей.
Генеральный директор ЗАО «СВ» Глотов С.В. подал жалобу на указанное выше постановление.
В своей жалобе он указывает, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Далее в жалобе отражено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасовой Е.А. было вынесено Постановление № 61/11 от 28.03.2011 о наложении штрафа на ЗАО «СВ» за совершение административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обжалуемом Постановлении сказано следующее:
«В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что ЗАО «СВ» совершило административное правонарушение:
24.03.2011 руководителю ЗАО «СВ» (г. Саранск, ул. Севастопольская, 128) Глотову С.В. вручено требование (исх. № 55/11 от 24.03.2011) в срок до 25.03.2011г. 10.00 ч. обеспечить беспрепятственный допуск на территорию ЗАО «СВ» (г. Саранск, ул. Севастопольская, 128), а также к имуществу, принадлежащему на праве собственности ЗАО «СВ», а именно убрать от ворот автокран.
25.03.2011 в ходе проверки исполнения Требования (исх. № 55/11 от 24.03.2011) судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что в установленный судебным приставом - исполнителем срок Требование (исх. № 55/11 от 24.03.2011) не исполнено.
Вина должника ЗАО «СВ» в совершении правонарушения подтверждается материалами исполнительного производства № 13257/10/1713-СД.
Таким образом, ЗАО «СВ» совершило административное правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 113, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 «О судебных приставах», ч. 1 ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав — исполнитель постановил: назначить должнику: ЗАО «СВ» штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей...»
Действительно, 24 марта 2011 года генеральным директором ЗАО «СВ» было получено Требование от 24.03.2011 № 55/11, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасовой Е.А.
Данным документом было предписано «в срок до 25.03.2011 10.00 ч. обеспечить беспрепятственный допуск на территорию ЗАО «СВ»; а также к имуществу, принадлежащему на праве собственности ЗАО «СВ» (г. Саранск, ул. Севастопольская, 128), а именно убрать от ворот автокран».
ЗАО «СВ» посчитало, что Требование не подлежит исполнению (не может быть исполнено), так как у «ворот» ЗАО «СВ», такой специальной техники как «автокран», мешающей «беспрепятственному допуску на территорию ЗАО «СВ», не имелось. (Примечание: Автокран, или кран автомобильный - это мобильная установка (кран с поворотной основой), расположенная на шасси автомобиля. Представляет собой водительскую кабину и грузоподъемный механизм, установленные обычно на автомобильное шасси.) Тем более, что по указанному адресу находится множество арендаторов ЗАО «СВ» - юридических и физических лиц, постоянно пользующихся данном проездом. Стоящий у ворот «автокран», мешающий доступу на территорию, парализовал бы работу данных субъектов хозяйственной деятельности и причинил бы им, как следствие, убытки, а ЗАО «СВ» привел бы к ответственности за причинение данного ущерба. При необходимости представители данных организаций и физические лица могут подтвердить данные факты в судебном заседании.
Доступ на территорию ЗАО «СВ» для представителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, выполняющих свои служебные обязанности, в соответствии с действующим законодательством, являлся на тот момент и является в настоящее время беспрепятственным.
В ответ на Требование от 24.03.2011 № 55/11 ЗАО «СВ» было направлено судебному приставу - исполнителю письмо (исх. № 205 от 25.03.2011г., получено 25.03.2011г.) с изложением данных фактов и обстоятельств.
Затем в адрес ЗАО «СВ» (Руководителю ЗАО «СВ», Россия, Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 128) было вынесено новое Требование (исх. № 58/11 без указания даты), которым было предписано «в срок до 28 марта 2011 г. в 10.30. обеспечить беспрепятственный допуск, а именно освободить въезд на территорию ЗАО «СВ» от грузоподъемного крана серого цвета расположенного за воротами должника - организации ЗАО «СВ»; а также обеспечить беспрепятственный допуск к арестованному имуществу».
Также 25.03.2011г. Генеральным директором ЗАО «СВ» было получено Письмо (исх. № 59/11 от 25.03.2011г.), подписанное судебным приставом - исполнителем Тарасовой Е.А., в котором Генеральный директор ЗАО «СВ» извещался, что «28.03.2011 г. в 14.00 часов будет рассматриваться вопрос о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ЗАО «СВ». По указанному в данном Письме адресу представитель ЗАО «СВ» по доверенности явился в назначенное время, что подтверждается соответствующей отметкой на данном документе. Но Тарасова Е.А. отказалась по неясным причинам от рассмотрения вопроса о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ЗАО «СВ».
В результате данный вопрос был разрешен в отсутствие руководства и (или) уполномоченного представителя ЗАО «СВ», обжалуемое Постановление № 61/11 от 28.03.2011 о наложении штрафа было получено ЗАО «СВ» по почте.
Таким образом, судебным приставом - исполнителем были нарушены нормы ст. 29.7 КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а ЗАО «СВ» поставлено в заведомо неравное положение, и было лишено законного права защиты своей позиции.
Кроме того, Генеральному директору ЗАО «СВ» или уполномоченным на то представителям ЗАО «СВ», составленный судебным приставом-исполнителем Акт совершения исполнительных действий о том, что в установленный судебным приставом - исполнителем срок Требование (исх. № 55/11 от 24.03.2011) не исполнено, не вручался, составлялся в отсутствие руководителя или представителей ЗАО «СВ».
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ, лишь законные и обоснованные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Считает, что должностными лицами ЗАО «СВ» не было произведено в том или ином виде какого-либо воспрепятствования осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов.
В соответствии со ст. 17.14. Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Но Требование от 24.03.2011 № 55/11, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасовой Е.А., как следует из вышеизложенного, являлось незаконным и необоснованным, и, соответственно, не подлежащим исполнению.
Исходя из вышеизложенного, считает, что событие административного правонарушения со стороны ЗАО «СВ» отсутствует.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, является отсутствие события административного правонарушения.
Просит постановление № 61/11 от 28.03.2011 о наложении штрафа на ЗАО «СВ» за совершение административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасовой Е.А., отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Генеральный директор ЗАО «СВ» Глотов С.В. поддержал доводы своей жалобы по аналогичным основаниям, отраженным в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасова Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, представив его в письменной форме. Из указанного заявления следует, что судебный пристав - исполнитель просит прекратить производство по жалобе ЗАО «СВ», поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, так как в силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Подтверждением этому служат рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 03.02.2008 № 3/2007: абзац 2, 3 пункта 18, в которых закреплено, что согласно ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
При определении подведомственности дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафа следует исходить из того, к подведомственности какого суда отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению основного исполнительного документа - документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, с учетом, что в данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, просит производство по делу по жалобе ЗАО «СВ» прекратить.
Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу прекратить по нижеследующим основаниям.
24.03.2011 руководителю ЗАО «СВ» (г. Саранск, ул. Севастопольская, 128) Глотову С.В. вручено требование (исх. № 55/11 от 24.03.2011) судебного пристава-исполнителя в срок до 25.03.2011г. 10.00 ч. обеспечить беспрепятственный допуск на территорию ЗАО «СВ» (г. Саранск, ул. Севастопольская, 128), а также к имуществу, принадлежащему на праве собственности ЗАО «СВ», а именно убрать от ворот автокран.
25.03.2011 в ходе проверки исполнения Требования (исх. № 55/11 от 24.03.2011) судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что в установленный судебным приставом -исполнителем срок Требование (исх. № 55/11 от 24.03.2011) не исполнено.
Вина должника ЗАО «СВ», по мнению судебного пристава, в совершении правонарушения подтверждается материалами исполнительного производства № 13257/10/1713-СД возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Мордовия с предметом исполнения-задолженность должника ЗАО «СВ» перед ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Республике Мордовия.
Постановлением № 61/11 от 28.03.2011года ЗАО «СВ» за совершение административного правонарушения, по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасовой Е.А. привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумму 30 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Суд считает, что в данном случае судебным приставом было наложено административное взыскание на юридическое лицо в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, и следовательно рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду общей юрисдикции неподсудно.
Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе ЗАО «СВ» на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасовой Е.А. от 28.03.2011 года о наложении штрафа на ЗАО «СВ» за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ прекратить в виду неподсудности рассмотрения жалобы суду общей юрисдикции.
Председательствующий В.П. Артемьев