Дело № 12-62/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Пыков В.А., рассмотрев 08.07.2011 г. в г.Саранске жалобу Ледяйкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 10.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ледяйкина А.А., <...> года рождения, <...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 10.06.2011 г. Ледяйкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за то, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак <...>, 25.05.2011 г. в 13 часов 51 мин. на ул. Энергетическая г. Саранска, у дома № 25, в нарушение п. 12.2 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречных транспортных средств.

Ледяйкину А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 4 месяца.

Ледяйкин А.А. подал жалобу на поименованное постановление мирового судьи, в которой указал, что действительно при указанных в постановлении обстоятельствах выезжал на встречную полосу дорожного движения, однако такой выезд был связан с объездом стоявшего длительное время на остановке автобуса.

В судебном заседании Ледяйкин А.А. поддержал поданную жалобу, просив ее удовлетворить, изменить решение мирового судьи и переквалифицировать его действия на часть третью статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Инспектор ДПС УГИБДД при МВД РМ Г. в судебном заседании пояснил, что 25.05.2011 г. примерно в 13 часов 51 мин., дежуря на ул. Энергетической г. Саранска, возле дома № 25, он увидел, как автомобиль марки «ВАЗ-21070 госномер <...> в зоне расположения остановки общественного транспорта, где стоял автобус, стал объезжать автобус, при этом выехав на полосу дорожного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств во встречном направлении. Какие-либо световые сигналы поворота либо аварийные сигналы автобус не подавал. Какое время стоял автобус на остановке он сказать точно не может, но не долго. Очевидно, водитель автобуса ждал пассажиров.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что вместе со своим коллегой по работе П. около 14 часов 25.05.2011 г. заходил в магазин, расположенный с остановкой общественного транспорта по ул. Энергетической г. Саранска, возле дома № 25. Выйдя из магазина они увидели, как автомобиль начальника базы ООО «СДС» Ледяйкина А.А., стал объезжать автобус, который стоял на остановке общественного транспорта по указанному адресу. Из автобуса никто не выходил, но постепенно заходили люди, то есть водитель автобуса ждал людей, чтобы заполнить места. Автобус стоял на остановке с выключенными указателями поворотов или аварийной сигнализации, по времени не менее пяти минут, затем они сели в свою машину и стали выезжать на перекресток с ул. Гайдара, но автобус их путь не пересекал и продолжал стоять. Другого пути, чтобы продолжить движение, у Ледяйкина А.А. и у других водителей, которые двигались в попутном направлении с ним, не имелось.

Свидетель П. суду пояснил, что вместе с М. 25.05.2011 г. после обеда ехал на работу – в офис ООО «СДС». По пути они остановились на ул. Гайдара и зашли в магазин. Выйдя из магазина он увидел автомобиль начальника базы ООО «СДС» Ледяйкина А.А. марки ВАЗ-2107 цифры госномера <...>, который он очень хорошо знает. Автомобиль стал объезжать автобус, который стоял на остановке и ждал людей в течении значительного времени, чтобы отправиться в полный рейс. При этом автомобиль Ледяйкина А.А. выехал на встречную полосу, так как другой возможности продолжить движение у него не имелось. После этого они сели в свою машину и поехали в офис. Автобус продолжал стоять на том же месте и его водитель продолжал ждать пассажиров. Таким образом, автобус стоял на одном месте около 5 минут до того момента, как он с М. уехал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Ледяйкина А.А., суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, а действия Ледяйкина А.А. – переквалификации с части четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации на часть третью статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Свой вывод суд основывает следующим.

Согласно протокола об административном правонарушении 13 АП № 001155 от 25.05.2011 г., Ледяйкин А.А. в тот же день в 13 часов 51 мин., управляя автомобилем нарушил п. 18.2 ПДД, поскольку у дома № 25 по ул. Энергетической г. Саранска, на дороге, обозначенной знаком 5.11 Правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями самого Ледяйкина А.А., а также схемой правонарушения. (л.д. 3).

Вместе с тем, из той же схемы правонарушения усматривается, что автомобиль под управлением Ледяйкина А.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, при объезде стоявшего на остановке автобуса. Указанные обстоятельства подтверждаются траекторией движения автомобиля под управлением Ледяйкина А.А., а также расположением транспортных средств на проезжей части, изображенных на схеме.

Указанное доказательство подтверждает довод Ледяйкина А.А. о том, что выезд на встречную полосу движения для него был связан с объездом препятствия в виде стоявшего на остановке автобуса.

Указанные обстоятельства в судебном заседании пояснили допрошенные свидетели, из пояснений которых следует, что выезд автомобиля под управлением Ледяйкина А.А. на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, был связан с объездом препятствия в виде стоявшего на остановке автобуса.

Инспектор ДПС Г. в судебном заседании также подтвердил, что водитель Ледяйкин А.А. выехал на встречную полосу движения, при этом объезжая стоявший на остановке автобус.

Судом установлено, что после осуществления Ледяйкиным А.А. объезда автобуса, он оставался стоять на той же остановке, минимально еще около пяти минут. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.

Из пояснений же Ледяйкина А.А. следует, что препятствие в виде автобуса, стоявшего на остановке у дома № 25 по ул. Энергетическая г. Саранска, он увидел примерно за 200 метров.

Судом также установлено, что стоянка автобуса на общественной остановке была связана с постепенным набором пассажиров, при этом у автобуса не обозначались указатели поворотов либо указатели сигнализации аварийной остановки.

В связи с этим, с учетом длительности стоянки автобуса на остановке, связанной с постепенным набором пассажиров, отсутствием указателя поворота, свидетельствующего о намерении водителя автобуса продолжить движение, суд расценивает автобус, как препятствие для движения автомобиля под управлением Ледяйкина А.А.

Учитывая двухполосное движение в каждом направлении в месте совершения правонарушения, суд приходит к выводу о том, что выезд автомобиля под управлением Ледяйкина А.А. на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, был связан именно с объездом указанного препятствия.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств у суда не имеется, поскольку они детально согласуются между собой в части конкретных обстоятельств сложившейся дорожной ситуации.

Исходя из изложенного, суд считает, что представленными в суд материалами, вина Ледяйкина А.А. подтверждается в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.

В данном случае, санкция части третьей статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает в качестве наказания только наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей, в связи с чем положение Ледяйкина А.А. в случае назначения ему административного наказания в виде штрафа ухудшаться не будет.

Применительно к требованиям пункта 2 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления мирового судьи, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, суд считает необходимым его изменить, переквалифицировав действия Ледяйкина А.А. с части четвертой статьи 12.15 на часть третью статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, назначив ему, с учетом его личности и характера совершенного им правонарушения, отсутствия создания аварийной обстановки в момент осуществления маневра, наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского р-на г.Саранска от 10.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ледяйкина А.А. – изменить, переквалифицировав его действия с части четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации на часть третью статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Признать Ледяйкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Пыков