№ 12-59\11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия Бажанов А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием Цебулаева А.А., его представителя Цебулаевой О.Г., рассмотрев 1 июля 2011 г. в г. Саранске жалобу Цебулаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.05.2011, которым Цебулаев А.А. <...> года рождения, <...>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
установил:
Цебулаев А.А. был признан виновным в том, что он 14 апреля 2011 года в 8 часов 25 минут в г.Саранске на ул.Энергетическая напротив д. 17, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер <...>, нарушил требования п. 18.2 ПДД, совершив выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств (встречную полосу), движущихся во встречном направлении. Полоса обозначена дорожным знаком 5.11.
Цебулаев А.А. данное постановления обжаловал, находя его незаконным. Утверждал, что сотрудники ГИБДД вымогали у него взятку, а когда он отказался её дать, сфальсифицировали в отношении него доказательства. Фактически он объехал автомобиль, который стоял на проезжей части с аварийными сигналами.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Цебулаева О.Г. просила отменить постановление мирового судьи, утверждая, что сотрудники милиции не могли видеть того, как Цебулаев объезжал стоявшую автомашину. Ширина проезжей части такова, что, объезжая стоявшую автомашину, Цебулаев не смог бы выехать на сторону встречного движения. Знак на участке дороге, по которому следовал Цебулаев, был установлен не в соответствии с ГОСТОм. Показания сотрудников милиции противоречивы, не могут быть положены в основу судебного постановления.
Заслушав Цебулаева и его представителя, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Цебулаева - без удовлетворения.
Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что вина Цебулаева А.А. полностью подтверждается письменными материалами дела: протоколом 13 АП № 012724/364 от 14.04.2011 года об административном правонарушении в отношении Цебулаева А.А. (л.д.1); объяснениями С. от 14.04.2011 года, из которых следует, что 14.04.2011 года нес службу совместно с инспектором ДПС лейтенантом милиции Г. на перекрестке ул.Энергетическая - Гайдара. В 8 часов 25 минут они увидели, Цебулаев А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер <...>, совершил нарушение требований п.п. 18.2 ПДД, выехав на сторону дороги (полосу), предназначенную для движения маршрутных транспортных средств (встречную полосу), движущихся во встречном направлении; полоса движения обозначена знаком 5.11 (л.д.3); рапортом и схемой места нарушения ПДД, составленными инспектором ДПС ГИБДД по РМ лейтенантом милиции Г. от 14.04.2011 года (л.д.2); списком нарушений с 15.04.2001 года (л.д.4); водительским удостоверением <...> категории «<...>», выданным <...> года, действительным до <...> года на имя Цебулаева А.А., а также представленными в суд дислокационной картой с обозначение дорожных знаков и разметки; маршрутной карточкой маршрута патрулирования; ксерокопией книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Цебулаева А.А. по ст.12.15ч.4КоАПРФ, т.к. достоверно установлено, что он 14 апреля 2011 года в 8 часов 25 минут в г.Саранске на ул.Энергетическая напротив д. 17, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер <...>, нарушил требования п. 18.2 ПДД, совершив выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств (встречную полосу), движущихся во встречном направлении. Полоса обозначена дорожным знаком 5.11.
Показания свидетеля А. не могут служить доказательствами, подтверждающими доводы Цебулаева, т.к. свидетель не указывает время, когда конкретно он видел Цебулаева А.А., который на своей автомашине объезжал автомашину с включенными аварийными сигналами, а также из этих показаний не следует, что автомашина с аварийными сигналами стояла на месте.
Обоснованно были отвергнуты показания свидетеля Ч., т.к. в них описаны события, которые по времени не инкриминировал Цебулаев. При этом показания свидетеля Ч., данные в суде, противоречат его объяснению, в котором он указывает, что выходил на работу 14.04.2011 в период с 8 до 8 ч.30 мин., в то время как в суде пояснял, что 14.04.2011 в 8. ч. 10 мин. стоял на остановке.
Цебулаев суду пояснил, что сотрудники ГИБДД остановили его за обгон автомашины, в то время, как потом в протоколе указали, что он нарушил требование знака 5.11.
В протоколе имеется отметка о том, что Цебулаев отказался от объяснений и от получения копии протокола. Цебулаев суду пояснил, что он получил копию протокола на следующей день в здании ГИБДД 15.04.2011. При этом, в протоколе отсутствуют отметки Цебулаева А.А. о том, что он не согласен с содержанием протокола, в том числе и с тем, что он отказался от дачи пояснений. Цебулаев А.А. также поясняет, что ему предложили проехать в здание ГИБДД для выяснения вопроса о том, имеются ли неоплаченные штрафы.
Анализ данных пояснений показывает, что они противоречивы. Из пояснений Цебулаева следует, что его остановили ввиду того, что он совершил запрещенный обгон, при этом, по версии Цебулаева, в нескольких метрах от сотрудников ГИБДД стояла автомашина, которую он не обгонял, а объехал. Несмотря на это, по версии Цебулаева от него никто никаких объяснений не потребовал, а он их не дал, затем его препроводили в здание ГИБДД, чтобы разобраться со штрафами. Получая копию протокола, Цебулаев вновь не счёл нужным сделать отметки о том, что его остановили по одному поводу, препроводили в ГИБДД по другому, протокол составили по третьему поводу.
Суд считает показания Цебулаева недостоверными и отвергает их.
Цебулаев, заявляя о том, что у него вымогали взятку, не отрицает, что он ни в прокуратуру, ни в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался.
С учётом изложенного, суд считает данные доводы голословными, они не могут быть положены в основу судебного решения, так как Цебулаев заинтересован в исходе дела.
Доводы представителя Цебулаева о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, что Цебулаев не мог выехать на полосу встречного движения полностью, что сотрудники ГИБДД не имели возможность увидеть нарушение со стороны Цебулаева, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного решения.
Доводы о том, что расположение знака 5.11 не соответствует ГОСТу, является мнением представителя Цебулаевой О.Г. и не может повлиять на квалификацию действий Цебулаева.
Мировым судьей при рассмотрении дела не было допущено нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, наказание определено с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств в пределах санкции статьи, а потому постановление по административному делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба Цебулаева А.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.05.2011, которым Цебулаев А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Цебулаева А.А. - без удовлетворения.
Решение в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья А.О. Бажанов