№ 12-85/11

21.09.2011 г. г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Епитифоров В.С., рассмотрев ходатайство Пономарева С.А. о восстановлении срока обжалования и жалобу Пономарева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 19.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пономарева С.А. <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 19.08.2011 г. Пономарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Копия указанного постановления получена Пономаревым С.А. 19.08.2011 г.

08.09.2011 г. Пономарев С.А. подал ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления, указав, что он не смог обжаловать постановление в установленный статьёй 30.3 КоАП РФ срок, то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления 19 августа 2011 года по причине своего нахождения в командировке с 26 августа по 05 сентября 2011 года. На основании этого он просит признать причину пропуска срока для обжалования уважительной, восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 19 августа 2011 года.

Судья, рассмотрев ходатайство Пономарева С.А. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 19.08.2011 г., считает необходимым срок восстановить, в связи с тем, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку Пономарев С.А. действительно находился в рабочей командировке и был лишен возможности своевременно подать жалобу на данное постановление.

В своей жалобе Пономарев С.А. не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 19.08.2011 г., указывает, что оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, судья пришёл к выводу о том, что факт совершения им правонарушения установлен. Он не согласен с постановлением мирового судьи, так как при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены нормы права Российской Федерации. Так состояние алкогольного опьянения устанавливается на основании результатов освидетельствования, проводимого в соответствии со статьёй 27.12 КоАП, в которой указано, что «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Данный порядок утверждён постановлением Правительства Российской Федерации 26.06.2008 № 475, в пункте 10 которого указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представило собой выраженное им мнение о том, что результаты проведённого освидетельствования отличаются от действительных обстоятельств объективной действительности. Так он Пономарев С.А. в протоколе № 017059 от 04 августа 2011 года указал, что он при управлении автомобилем был трезв. Таким образом, он выказал своё несогласие с показаниями освидетельствования. Запись о том, что он согласен с показаниями алкотестера, свидетельствует лишь о том, что данные алкотестером показания были отражены в протоколе верно, а не о том, что алкотестер выдал верные показания, с выводами на основании которых он был бы согласен. Он в соответствии со статьёй 27.12 КоАП должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, но этого сделано не было, и он прошёл его сам. В материалах дела № 5-342/11 имеется оригинал протокола № 1385 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 04 августа 2011 года, где было подтверждено то, что он был трезв, как он и указал при составлении протокола об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, Пономарев С.А. просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саранска от 19 августа 2011 года, освободив его от административной ответственности и производство об административном правонарушении в отношении него прекратить. Он не смог обжаловать постановление в установленный статьёй 30.3 КоАП срок, то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления 19 августа 2011 года по причине своего нахождения в командировке с 26 августа по 05 сентября 2011 года, поэтому просит признать причину пропуска срока для обжалования уважительной и восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 19 августа 2011 года.

Пономарев С.А. в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил признать причину пропуска срока для обжалования уважительной, восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 19 августа 2011 года и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 19.08.2011 г. отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно он пояснил, что ему действительно работники ГИДД предлагали поехать на медицинское освидетельствование, если он не согласен с результатами освидетельствования, но он отказался, но потом решил поехать самостоятельно. Накануне, то есть 03.08.2011 года вечером он выпил две бутылки пива, утром 04.08.2011 года он возможно пил квас, поэтому тестирование и показало наличие в организме алкоголя.

Свидетель М. суду пояснил, что он работает инспектором ГИБДД и 04.08.2011 года остановил автомобиль под управлением Пономарева С.А. за нарушение правил дорожного движения. При беседе от Пономарева С.А. исходил запах алкоголя, была нарушена речь. При прохождении освидетельствования алкотектор показал наличие в организме Пономарева С.А. алкоголя, они предложили ему ещё раз освидетельствоваться в наркологическом диспансере, но он отказался и согласился с результатом исследования.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Пономарева С.А., выслушав привлекаемое лицо, свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 13 АП № 017059 от 04.08.2011 г. (л.д.2), в тот же день в 14 часов Пономарев С.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснении на протокол Пономарев С.А. указал, что он с тестом алкотектора согласен.

Вина Пономарева С.А. в совершении административного правонарушения, помимо вышеназванного протокола, подтверждается:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 001084 в отношении Пономарева С.А. от 04.08.2011 г., в соответствии с которым у него установлено состояние опьянения и с результатами освидетельствования он согласен (л.д.3);

- протоколом 13 АУ № 007389 от 04.08.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает, что вина Пономарева С.А. в совершении административного правонарушения в полном объеме доказана при рассмотрении дела имеющимися в нем доказательствами.

Доводы Пономарева С.А. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования статьи 27.12 КоАП РФ; в протоколе он указал, что управлял автомобилем трезвым, этим самым он выразил своё несогласие с показаниями освидетельствования, а запись о том, что он согласен с показаниями алкотестера, свидетельствует лишь о том, что данные алкотестером показания были отражены в протоколе верно, а не о том, что алкотестер выдал верные показания, с выводами на основании которых он был бы согласен; что он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, но этого сделано не было, и он прошёл его сам в наркологическом диспансере, где было установлено, что он трезв и признаков опьянения не выявлено, судья считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и они не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, и выдвинуты им эти доводы с целью избежания административной ответственности.

Административное наказание, которому подвергнут Пономарев С.А., наложено на последнего в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева С.В. не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы Пономарева С.А. и отмены обжалуемого постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Пономареву С.А. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 19.08.2011 г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 19.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пономарева С.А. – оставить без изменения, а жалобу Пономарева С.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С. Епитифоров