Дело № 12-99/11

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2011 года г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Илькаев А.К., рассмотрев жалобу Роговского П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 19.09.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Роговского П.В., <...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 19.09.2011г. Роговский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, Роговский П.В. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.4 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, чем также были нарушены его права, собранным по делу доказательствам мировым судьей дана ненадлежащая оценка, и они получены с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Роговский П.В. свою жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Суду пояснил, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Роговского П.В., суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Роговского П.В. без удовлетворения.

Свой вывод судья основывает следующим.

Согласно протокола об административном правонарушении 50 АК № 880004 от 23.06.2011г. Роговский П.В. 23.06.2011г. в 5 часов на 22 км автодороги Москва – Минск Одинцовского района Московской области управлял транспортным средством марки Ауди-А8 государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Роговскому П.В. были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП Российской Федерации и 51 Конституции Российской Федерации.

Роговский П.В. в присутствии двух понятых от дачи объяснения и от подписи в протоколе отказался.

Из протокола 50 МА № 852481 от 23.06.2011г. о направлении Роговского П.В. на медицинское освидетельствование следует, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски лица. На предложение пройти медицинское освидетельствование Роговский П.В. в присутствии двух понятых отказался.

В соответствии с протоколом 50 ЕА № 919578 от 23.06.2011г. об отстранении от управления транспортным средством, Роговский П.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения. Отстранение осуществлено в присутствии двух понятых.

Согласно акта 50 АА № 062173 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2011г., при понятых у Роговского П.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения – 0,480 мг/л.

Кроме того, виновность Роговского П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС 10 СБ В.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции. Указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Обязанность водителя пройти, по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировой судья верно сделал вывод о наличии в действиях Роговского П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управлении транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Доводы жалобы Роговского П.В. о незаконности постановления мирового судьи проверены и признаны не обоснованными.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Наказание Роговскому П.В. по делу об административном правонарушении наложено с учетом его личности и характера совершенного правонарушения.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской ФедерацииФИО12 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 19.09.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Роговского П.В. следует оставить без изменения, а жалобу Роговского П.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 19.09.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Роговского П.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Роговского П.В. без удовлетворения.

Решение в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья А.К. Илькаев