Дело № 12-87/11 Р Е Ш Е Н И Е
Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Артемьев В.П., рассмотрев 07.10.2011 г. в г. Саранске жалобу Родичева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 17.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Родичев В.В., <...>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 17.08.2011 г. Родичев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 06.07.2011 года в 01 час. 55 мин. около д. № 73 по ул. Свердлова п. Николаевка управлял транспортным средством ВАЗ – 21053 государственный регистрационный номер <...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Родичев В.В. подал жалобу на указанное выше постановление.
В своей жалобе считает названное постановление незаконным, а доводы, изложенные в нем формальными и не состоятельными, поскольку он 06.07.2011г. в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома № 73 по ул. Свердлова, п. Николаевка г. Саранска, возле автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер <...>, но при этом, ни куда не ездил, так как у него был выходной, в связи с чем позволил себе выпить немного спиртного. В это время к вышеуказанному дому подъехали работники ДПС, и, увидев его возле автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, потребовали предъявить документы, а затем пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Работникам ГИБДД он также пояснил, что находится у дома своих родственников, где намеревался переночевать, что на автомобиле он никуда не ездил, автомобиль был припаркован возле дома. Данный факт могут подтвердить ряд свидетелей. В суде он просил вызвать и опросить в качестве свидетелей Д., Л., Б., однако суд необоснованно проигнорировал его требования. При вынесении решения суд основывался только на противоречивых показаниях работников ДПС, а не на свидетельских показаниях находящихся при этом лиц. Считает, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судом не доказан, а в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что он управлял автомобилем 06.07.2011г. в 01 час. 55 мин. В материалах дела фигурируют понятые Д., А., М., О., кто эти лица, откуда они в 2 часа ночи могли находится в указанном месте. В каком состоянии они находились, не были ли они заинтересованы в исходе дела. Факт участия понятых М. и О. при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован его отказ пройти медицинское освидетельствование ставит под сомнение, так как кроме работников милиции и двух понятых Д. и А. на месте составления документов никого не было. В связи с этим медицинское освидетельствование, где указаны «липовые» понятые является не законным и не может быть использовано в качестве доказательства его вины. В установочной части постановления, почти на всех страницах, ссылаясь на различные нормативные акты и законы, судом расписано в каком состоянии он находился, однако в материалах дела практически ни слова нет о том, в каком направлении, с кем, откуда, и куда он ехал, и вообще управлял ли он автомобилем, или нет, то есть факт управления транспортным средством судом вообще не исследован, и не установлен. В соответствии с правилами дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким - либо транспортным средством, а не находящее рядом с автомобилем. Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушении статьи 26.1 КоАП РФ, не выяснено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что не допустимо и является грубейшим процессуальным нарушением. Учитывая вышеизложенное, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, так как факт управления им транспортным средством судом первой инстанции не исследован. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска по делу об административном правонарушении признать незаконным и подлежащим отмене, в виду отсутствия состава и события административного правонарушения.
Родичев В.В. в суд для рассмотрения жалобы не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, его неявка в соответствии со ст.30.6 КоАП Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Родичева В.В., суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Родичева В.В. – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Свой вывод суд основывает следующим.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 13 АП № 012337 от 06.07.2011 г., 06.07.2011 г. в 01 часа 55 минут около д. № 73 по ул.Свердлова р.п. Николаевка г.Саранска Родичев В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 001901 от 06.07.2011 г., в отношении Родичева В.В. проводилось освидетельствование с применением технического средства измерения – алкометра РКО-100, по результатам показания которого выявлено 0,761 мг/л этилового спирта в выдыхаемом Родичевым В.В. воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования Родичев В.В. не согласен.
Из протоколов 13 МР 828264 от 06.07.2011 г. и 13 АУ № 007201 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Родичев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно протокола о задержании транспортного средства 13 АЗ № 000726 от 06.07.2011 г., в связи с невыполнением Родичевым В.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль Родичева В.В. – ВАЗ-21053 г/н <...>, был задержан и передан на хранение на специализированную стоянку.
Таким образом, названные документы объективно подтверждают факт отказа Родичева В.В., как водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Среди списка критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, имеются такие, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
При этом в вышеназванном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.07.20111 г., как раз указано, что основанием для направления на такое освидетельствование Родичева В.В. явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
О факте невыполнения водителем Родичевым В.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых М. и О., в присутствии которых Родичев В.В. отказался от такого освидетельствования.
В указанных выше протоколах указано также об отказе Родичева В.В. от их получения и росписи в их получении.
При этом указано, что в протоколе об административном правонарушении Родичеву В.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых указаны М. и О. Указанные обстоятельства в соответствии с действующим административным законодательством заверены подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В связи с изложенным суд считает неубедительным довод Родичева В.В. об отсутствие указанных понятых при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование.
В своей жалобе Родичев В.В. не оспаривает свой отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая только на то, что он находился возле автомобиля, но при этом никуда не ездил.
Между тем из объяснения свидетеля Г., который 06.07.2011г. совместно с инспектором ДПС К. нес службу по Октябрьскому району городского округа Саранск и показаний свидетеля К., данных в судебном заседании следует, что ими 06.07.2011г. примерно в 01 час. 55 мин. в п. Николаевка около дома № 73 по ул. Свердлова была остановлена автомашина ВАЗ- 21053 г/н <...> под управлением водителя Родичева В.В., при проверки документов от которого исходил сильный запах изо рта, была неустойчивая походка.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В связи с этим мировой судья, установив факт отказа Родичева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что подтверждается имеющимися в деле документами, правильно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, как считает суд, вина Родичева В.В. в совершении административного правонарушения в полном объеме доказана при рассмотрении дела имеющимися в нем доказательствами.
Административное наказание, которому подвергнут Родичев В.В. наложено на последнего в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1, ст.12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения и личности Родичева В.В.
Какие-либо нарушения законодательства при рассмотрении материала и вынесения обжалуемого решения мировым судьей не допущены.
Доводы изложенные в жалобе Родичева В.В. не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку, при наличии совокупности исследованных доказательств очевидно, что они направлены на избежание ответственности за правонарушение. Более того, они в полном объеме проверялись мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы Родичева В.В. суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского р-на г.Саранска от 17.08.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Родичева В.В., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Родичева В.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья В.П.Артемьев