Дело №12-92/2011
РЕШЕНИЕ
г. Саранск 11 октября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия Апарин Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова А.В., <...> и его представителя Тропина А.П. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска от 14.09.2011 о назначении Гаврилову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов А.В. и его представитель Тропин А.П. обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска от 14.09.2011 о назначении Гаврилову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы указали, что несогласны с данным постановлением по следующим основаниям. В описательной части постановления утверждается факт совершения им административного правонарушения; в постановлении не указан, какой пункт Правил дорожного движения нарушен Гавриловым А.В.; постановление суда не мотивировано, судом не дана надлежащая оценка того, что Гаврилов А.В. не управлял автомобилем и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не допрошены сотрудники ДПС и понятые, инспектором ДПС допущены процессуальные нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протоколов.
В судебное заседание Гаврилов А.В. и его представитель Тропин А.В. не явились, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащем образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья находит его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Гаврилов А.В. 28.08.2011 в 15 часов 50 минут возле дома №35 по ул. Косарева г. Саранска, совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак «<...>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Гаврилова А.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:
1) протоколом №016966 от 28.08.2011 об административном правонарушении. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Гаврилов А.В. пояснил, что согласен с правонарушением;
2) протоколом №007410 об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения явилось управление водителем транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;
3) актом освидетельствования №003628 Гаврилова А.В. в котором указано, что его освидетельствование проводилось 28.08.2011 в 16 часов 12 минут с применением технического средства Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 850403, дата последней поверки прибора 05.10.2010, пределы допускаемой погрешности прибора + - 0, 020 мг/л. Показания прибора составили 0, 664мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Гаврилов А.В. согласен, о чем имеется его подпись в акте. Копия акта им получена.
4) протоколом №002084 о задержании транспортного средства.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в объективности доказательств и не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и взял их за основу.
Постановление о привлечении Гаврилова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено водителю Гаврилову А.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела и личности виновного.
Постановление мирового судьи от 14.09.2011 мотивированно и вынесено в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в постановлении мирового судьи указания на пункт ПДД не является основанием для отмены данного постановления.
Довод Гаврилова А.В. о том, что он не управлял автомобилем, мировой судья считает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися доказательствами по делу. Доказательств обратного, Гавриловым А.В. в судебное заседание не представлено.
Проверен и довод о том, что отсутствовали понятые при проведении освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в обязательном порядке в присутствии двух понятых, это положение закреплено в Законе, в частности в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В статье 111 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185) содержится следующее положение, о том, что в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом, с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона делается в соответствующем протоколе. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В данном деле в акте освидетельствования приняли участие понятые в количестве двух человек. Сотрудниками ГИБДД были соблюдены все требования, предъявляемые к понятым, которые зафиксированы в приведенном выше документе – Регламенте. Сотрудник ГИБДД указал в акте фамилии, имена отчества, адреса, в акте имеются росписи понятых. Более никаких дополнительных данных о понятых, Закон не требует. Подлинность подписей понятых в акте освидетельствования у суда сомнений не вызывает.
Довод Гаврилова А.В. и его представителя о том, что мировым судьей не допрошены сотрудник ДПС, составивший протокол и понятые судом отклоняется. Данное ходатайство действительно было заявлено, мировым судьей рассмотрено и в постановлении мирового судьи в удовлетворении ходатайства обоснованно и мотивированно было отказано.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не подчеркнуты основания для отстранения, а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на основания для направления на освидетельствование и на применение специального технического средства, не указывает на отсутствие вины Гаврилова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, основания для направления на освидетельствование, а также указание на применение технического средства содержатся в акте освидетельствования.
Довод Гаврилова А.В. и его представителя о том, что результат освидетельствования не содержит сведений о погрешности прибора, не соответствует действительности, поскольку в акте 13 АО №003628 от 28.08.2011 содержатся пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0, 020мг/л.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…» указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения (п.8).
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю.
Довод Гаврилова А.В. о том, что чек прибора, с помощью которого было установлено состояние опьянения, не может считаться неопровержимым доказательством в виду его неправильного оформления, голословен, так как в результате освидетельствования Гаврилова А.В. с применением технического средства был составлен акт освидетельствования в соответствии с действующим законодательством, с указанием даты и времени освидетельствования, пределов погрешности прибора, результатом освидетельствования, данными о личности понятых. К акту приложен бумажный носитель с показаниями прибора, указаниями фамилии освидетельствуемого Гаврилова А.В., государственным номером автомобиля и другими данными.
Гаврилов А.В. согласился с результатами освидетельствования с помощью технических средств, не высказывал намерения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием, о чем в акте имеются его подписи.
Отсутствие рапорта также не указывает на отсутствие вины Гаврилова А.В. в совершении административного правонарушения, а его приобщение к материалам дела не является обязательным и не требуется действующим законодательством.
В силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол №016966 от 28.08.2011 об административном правонарушении, протокол №007410 от 28.08.2011 об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования №003628 Гаврилова А.В. от 28.08.2011, протокол №002084 от 28.08.2011 о задержании транспортного средства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку данные доказательства исследуются и оцениваются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в частности с результатами технического средства – прибора и другими материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Как видно из материалов дела действия инспектора ДПС были законные и правомерные.
Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждении доводов Гаврилова А.В. и его представителя Тропина А.П. в судебное заседание, не представлено.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Гаврилова А.В. не допущено. Всем доводам Гаврилова А.В. и его представителя Тропина А.В. при вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах действия Гаврилова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
Поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы Гаврилова А.В. и его представителя Тропина А.В. не могут повлечь его отмену.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении Гаврилову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, жалобу Гаврилова А.В. и его представителя Тропина А.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно по его вынесению.
Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.И. Апарин