Дело №12-113/2011
РЕШЕНИЕ
г. Саранск 8 декабря 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия Апарин Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В., <...>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 08.11.2011 по делу об административном правонарушении о назначении Ермакову В.В. административного наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 300 (триста) рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска от 08.11.2011 по делу об административном правонарушении о назначении ему административного наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы указал, что несогласен с данным постановлением, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно. Так, управляющей компанией не были представлены доказательств того, что сети горячего водоснабжения в период с 15.08.2011 по 26.08.2011 были подготовлены к их эксплуатации и данный довод не нашел отражение в постановлении прокуратуры Октябрьского района г. Саранска. Довод представителя прокуратуры о том, что сети горячего водоснабжения были готовы 19.08.2011, не подтверждается материалами проверки. ООО ПФ «Жилкоммунстрой» необоснованно вменяется нарушение п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку 14.08.2011 сети и котельная были готовы к эксплуатации, однако управляющая компания в период с 15.08.2011 по 26.11.2011 не предъявила ООО ПФ «Жилкоммунстрой» документов, подтверждающих завершение профилактических работ и готовность сетей горячего водоснабжения. Также считает, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 №307 не распространяются на ООО ПФ «Жилкоммунстрой». Также не согласен с тем, что им нарушены п.6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 №1). Свидетель С. пояснил суду, что с 14.08.2011 по 26.08.2011 сети не были подготовлены. Показания свидетеля П. являются ненадлежащими доказательствами по делу. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не должен был доказывать свою невиновность. Материалы проверки прокуратуры Октябрьского района г. Саранска не содержат доказательств его вины как директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой».
По данным основаниям просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представители директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. - Голубева О.Н., Ермаков А.В. вину Ермакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признали по основаниям, изложенным в жалобе, просили суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска от 08.11.2011 отменить, производство по делу прекратить.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Кадакин Д.В. просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска от 08.11.2011 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Ермакова В.В. без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья находит его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» (далее - ООО ПФ «Жилкоммунстрой») расположено по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Мокшанская, 16. Директором ООО ПФ «Жилкоммунстрой» является Ермаков В.В. (решение № 1 единственного участника от 19.04.2006). Одним из основных видов деятельности ООО ПФ «Жилкоммунстрой» являются, в том числе производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Также установлено, что в целях подготовки инженерно-технических коммуникаций к отопительному сезону работниками ООО ПФ «Жилкоммунстрой» на основании устного поручения директора данного юридического лица Ермакова В.В. 01.08.2011 произведено отключение поставки тепловой энергии с горячей водой на нужды горячего водоснабжения в жилые дома по адресу: г. Саранск, ул. Мордовская, 35 — кор. №№ 233«а», 233«б», находящихся у ООО УК «Домоуправления № 45» в управлении (далее - Управляющая компания).
Согласно п.п. 1.Д, 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к Сан-ПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с 3.1.11. СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Горячее водоснабжение ООО ПФ «Жилкоммунстрой» по истечении 14 суток, то есть после 14.08.2011 в вышеуказанные многоквартирные жилые дома возобновлено не было. Подача горячего водоснабжения в жилые дома по адресу: г. Саранск, ул. Мордовская, 35 - кор. №№ 233«а», 233«б» возобновлена лишь 26.08.2011.
Вина Ермакова В.В. подтверждается постановлением прокурора Октябрьского района г. Саранска от 29.09.2011 о возбуждении в отношении директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с материалами проверки прокуратуры Октябрьского района г. Саранска, исследованными показаниями свидетелей П., С. и письменными материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в объективности доказательств и не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и взял их за основу.
Постановление о привлечении Ермакова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 300 (триста) рублей назначено Ермакову В.В. в пределах минимальной санкции, установленной статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Ермакова В.В., изложенные в жалобе являются необоснованными.
Из первоначальных пояснений представителя Ермакова В.В. –Голубевой О.Н. от 01.09.2011 (л.д.58) следует, что подача горячего водоснабжения не была возобновлена в связи с имеющейся непогашенной задолженностью за ранее предоставленные энергоресурсы у ООО «ЖилКоммунЭксплуатация», которое осуществляло управление и обслуживание данных жилых домов, а также незаключении договора на отопление и горячее водоснабжение и не предоставлении паспорта готовности здания абонента к работе в предстоящей отопительные сезон. О том, что основной причиной послужившей к отказу в возобновлении подачи горячего водоснабжения является задолженность подтверждается обращение директора ООО УК «Домоуправления №45» Е. в прокуратуру Октябрьского района г. Саранска, а также ее пояснения в суде первой инстанции. Судом установлено, что ООО УК «Домоуправления № 45» является управляющей организацией вышеуказанных жилых домов на основании заключенного с Товариществом собственников жилья №233«б» договора управления многоквартирными домами, предметом которых является оказание обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. Договором в перечень коммунальных услуг включены холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение.
Управляющая компания для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в названных многоквартирных домах коммунальной услуги (поставка горячей воды) приобретает у ООО ПФ «Жилкоммунстрой» тепловую энергию с горячей водой на нужды горячего водоснабжения. Так, ООО УК «Домоуправления № 45» приобрело и оплатило в период с 01.07.2011 по 01.08.2011 у ООО ПФ «Жилкоммунстрой» энергоресурсов для нужд горячего водоснабжения вышеуказанных жилых домов на сумму 24000 рублей.
Задолженность по подаче тепловой энергии на горячее водоснабжение граждан, проживающих по адресам: г. Саранск, ул. Мордовская, 35 - кор. №№ 233«а», 233«б» по состоянию на момент отключения составила 79 302 руб. 42 коп. Собственники квартир №№ 36, 46, 62 дома № 35 кор. 233«а» по ул. Мордовская г. Саранска Д., Денисов Д.И., В. задолженности по оплате за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» не имели, собственники квартир №№ <...>, <...> И., Г. имели задолженность по оплате данной услуге в размере 0,01 руб. и 0.13 руб. соответственно. Таким образом собственники, наниматели жилых помещений данных жилых домов в большей своей части являются добросовестными плательщиками. Отключение их от коммунальной услуги - горячее водоснабжение - является нарушением их прав на надлежащее обеспечение коммунальными ресурсами в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Более того, данная задолженность в размере 79 302 руб. 42 коп сложилась у ранее (до 01.07.2011) обслуживавшей дом организации - ООО «ЖилКоммунЭксплуатация», то есть у третьего лица, которое на момент отказа в возобновлении подачи горячего водоснабжения, никакого отношения к управлению вышеуказанных домов не имело.
Таким образом, отключение добросовестных потребителей от коммунальной услуги - горячей воды - является нарушением прав на надлежащее обеспечение коммунальными ресурсами, в связи с этим не соблюдены требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 за № 307 и Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организации - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №1.
Довод об отсутствии договорных отношений не может быть принят во внимание, поскольку обеспечение потребителей услугами горячего водоснабжения является социально значимой услугой и прекращение подачи данной услуги добросовестным потребителям влечет нарушение их прав и законных интересов.
Довод жалобы Ермакова В.В. о том, что причиной отсутствия горячего водоснабжения в жилых домах по ул. Мордовская, 35 – кор. №№ 233«а», 233«б» г. Саранск явилось отсутствие сведений о завершении профилактических работ, паспорта готовности здания абонента к работе в предстоящий отопительный сезон, мировым судьей был проверен и в постановлении ему дана надлежащая оценка.
Кроме того, согласно п. 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием, в том числе, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение №9); актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября. Отсутствие соответствующих документов в период с 14.08.2011 по 26.08.2011, согласно действующему законодательству, не является основанием к отказу в возобновлении подачи горячего водоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Судом установлено, что соглашения сторон на прекращение, ограничение подачи горячего водоснабжения не было. Заключения органа государственного энергетического надзора о неудовлетворительном состоянии энергетических установок абонента и угрозе аварией или жизни и безопасности граждан, также не имеется.
Управляющая компания о предстоящем отключении уведомлена не была. Доводы жалобы о том, что жильцы были уведомлены путем расклеивания соответствующих объявлений, документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах, ресурсоснабжающая организация ООО ПФ «Жилкоммунстрой»не вправе была в одностороннем порядке отказаться от подачи энергоресурсов.
Довод жалобы о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 не распространяются на ООО ПФ «Жилкоммунстрой», являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм материального права.
Показания свидетеля П. являются надлежащим доказательствами по делу, поэтому мировой судья обоснованно взял их за основу. Доводы жалобы о недостоверности его показаний являются голословными.
Согласно п. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Личность свидетеля была установлена в ходе заседания, свидетель предупрежден перед дачей показаний о предусмотренной законом административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом в равной степени оценены показания как главного инженера ООО УК «Дом-управления № 45» П., так и работника ООО ПФ «Жилкоммунстрой» С.
Копия приказа о назначении П. на должность главного инженера ООО УК «Дом-управления № 45» приобщена к материалам дела.
Доводы жалобы о том, что Ермаков В.В. не должен доказывать свою невиновность в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены постановления, поскольку вина директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. полностью доказана материалами дела, а положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают, но дают право лица, привлекаемого к административной ответственности, на предоставление доказательств своей невиновности.
Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждении доводов Ермакова В.В. в судебное заседание последним и его представителями, представлено не было.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Ермакова В.В. не допущено.
При таких обстоятельствах действия Ермакова В.В. правильно квалифицированы по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы Ермакова В.В. не могут повлечь его отмену.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 08.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении Ермакову В.В. административного наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 300 (триста) рублей оставить без изменения, жалобу Ермакова В.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно по его вынесению.
Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.И. Апарин